Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2014 г. N 07АП-3188/13

г. Томск

18 ноября 2014 г.

Дело N А03-3365/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А. С.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Цайтлера П. В. по дов. от 18.03.2014,

от заинтересованного лица: Лобанова Н. С. по дов. от 24.12.2013, Непеля Ю. И. по дов. от 24.12.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Люкс" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.08.2014 по делу N А03-3365/2013 (судья Янушкевич С. В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Люкс" (ИНН 2207004407, ОГРН 1022200753607), Алтайский край, г. Камень-на-Оби, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Алтайскому краю, Алтайский край, г. Камень-на-Оби, о признании недействительным в части решения от 26.12.2012 N РА-07-24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Люкс" (далее - ООО "Люкс", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Алтайскому краю (далее - МИФНС N 6 по Алтайскому краю, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения Инспекции от 26.12.2012 N РА-07-24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в сумме 929 721 руб., начисления соответствующих пеней и штрафа.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 08.07.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.01.2014 решение Арбитражного суда Алтайского края от 08.07.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.08.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налогоплательщик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований налогоплательщика, приводя в обоснование своей позиции следующие доводы:

- ни в акте проверки, ни в оспариваемом решении не содержится описание налогового правонарушения, выразившегося в занижении налогоплательщиком доходов от реализации товаров (работ, услуг) на сумму 1 305 571 руб. и завышении налогоплательщиком расходов на сумму 4 892 568 руб.;

- налогоплательщиком были учтены замечания налогового органа, отраженные в акте налоговой проверки: спорная сумма доходов была отражена в налоговой декларации, спорные суммы расходов были исключены;

- налоговый орган не обосновал приведенный на странице 11 оспариваемого решения расчет доначисленной суммы налогов и не пояснил, как можно включить в доходы уже заявленные в них суммы и исключить из расходов суммы, которые не заявлялись;

- у Инспекции отсутствовали правовые основания для принятия итогового решения без учета данных уточненной налоговой декларации общества по УСН, так как в ней была заявлена к уплате сумма налога в большем размере по сравнению с уточненной декларацией N 1;

- Инспекция могла проверить уточненные данные только в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля - однако сведения, указанные во второй уточненной декларации не были проверены налоговым органом.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе.

В представленном до начала судебного заседания отзыве (и отзыве на дополнения к апелляционной жалобе) Инспекция просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу налогоплательщика - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы и дополнений поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении; представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений и отзывов налогового органа, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО "Люкс" с 01.01.2010 применяет упрощенную систему налогообложения в соответствии с главой 26.2 НК РФ.

В качестве объекта налогообложения обществом были выбраны доходы, уменьшенные на величину расходов.

МИФНС N 6 по Алтайскому краю проведена проверка ООО "Люкс" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

ООО "Люкс" представлена в налоговый орган первичная налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2010 год, согласно которой:

- сумма полученных доходов составила - 12 555 120 руб.;

- сумма произведенных расходов - 11 680 540 руб.;

- налоговая база - 874 580 руб.;

- сумма исчисленного налога - 131 187 руб.;

- сумма исчисленного минимального налога - 125 551 руб.

Поскольку при составлении данной декларации были допущены ошибки, а первоначально сформированная книга учета доходов и расходов содержала неверные показатели, 03.10.2010 ООО "Люкс" представило уточненную налоговую декларацию N 1 по данному виду налога и откорректированную книгу учета доходов и расходов.

В уточненной налоговой декларации N 1 были заявлены:

- доходы в сумме 40 841 472 руб.;

- расходы в сумме 38 290 362 руб.;

- налоговая база в размере 2 551 110 руб.;

- сумма исчисленного налога - 382 667 руб.,

- сумма исчисленного минимального налога - 408 415 руб.

Как указывает ООО "Люкс", после подачи уточненной налоговой декларации, общество вновь обнаружило ошибки, допущенные при формировании книги учета доходов и расходов, что послужило основанием для представления в Инспекцию новой книги учета доходов и расходов, отражающей истинный результат финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика за 2010 год.

При этом из состава расходов исключены транспортно-заготовительные расходы, материально-производственные затраты, суммы, выданные в подотчет сотрудникам, всего 7 029 484 руб.

В состав расходов включены ранее не учтенные суммы, оплаченные сторонним организациям за оказанные услуги (услуги связи, коммунальные услуги, оплата ГСМ, авансовые отчеты) в общей сумме 5 076 278 руб.

Также налогоплательщиком были уменьшены доходы на 1 305 571,01 руб. в связи с исключением из состава денежных средств, полученных после перехода на упрощенную систему налогообложения, включенные в налоговую базу по налогу на прибыль организаций за предыдущие налоговые периоды, а также средства, поступившие на счет из кассы общества.

Данные обстоятельства послужили основанием для представления в инспекцию уточненной налоговой декларации (корректировка N 2), согласно которой:

- сумма полученных доходов составила - 40 233 492 руб.;

- сумма произведенных расходов - 36 337 156 руб.;

- налоговая база - 3 896 336 руб.;

- сумма исчисленного налога - 584 450 руб.

26.12.2012 Инспекцией принято решение N РА-07-24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением ООО "Люкс" доначислен единый налог в сумме 929 721 руб., начислены соответствующие суммы пени и штраф, начислены пени за несвоевременную уплату НДФЛ (налоговый агент) в сумме 10 руб., общество привлечено к ответственности в виде штрафа по статье 123 НК РФ в сумме 2 979 руб.

Не согласившись с указанным решением в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в сумме 929 721 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю.

Решением УФНС по Алтайскому краю от 08.02.2013 жалоба ООО "Люкс" оставлена без удовлетворения, решение налогового органа утверждено.

Несогласие общества с решением Инспекции явилось основанием для обращения в Арбитражный суд Алтайского края с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что оспариваемое решение Инспекции не соответствует требованиям глав 14, 26.2 НК РФ.

Судом кассационной инстанции указанные судебный акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом указано на необходимость предложить обществу документально обосновать заявленные требования по существу доначисления налога с учетом замечаний (нарушений), установленных налоговым органом при проведении проверки (в том числе, относительно признания обществом правильным увеличения налоговым органом суммы дохода на 697 591 руб. и одновременного уменьшения налогоплательщиком доходов на большую сумму; относительно признания обществом правомерным уменьшения налоговым органом суммы расходов на 7 029 484 руб. и одновременного заявления новых по существу расходов на меньшую сумму (5 076 278 руб.); - представить письменное обоснование и подтверждающие его первичные документы в Инспекцию; предложить Инспекции: - представить возражения по существу относительно пояснений и документов налогоплательщика; - в случае признания налоговым органом обоснованным (полностью или частично) уменьшения доходной части и учета в расходной части суммы 5 076 278 руб. произвести перерасчет налоговых обязательств; предложить сторонам представить дополнительные доказательства, дать оценку всем доводам сторон по существу доначисления налога.

Суд первой инстанции, учитывая данные разъяснения, пришел к выводу о том, что налогоплательщиком не указано, на основании каких первичных документов он уменьшил доходы на 1 305 571 руб. по сравнению с ранее заявленным (2-ой и 3-ий варианты книги учета доходов и расходов), заявил дополнительные расходы в размере 5 076 278 руб., в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данные выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Налогоплательщик, применяющий упрощенную систему с объектом налогообложения в виде доходов, уменьшенных на величину расходов, при определении объекта налогообложения в соответствии с подпунктом 23 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ уменьшает полученные доходы на расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации (уменьшенные на величину расходов, указанных в подпункте 8 пункта 1 статьи 346.16 Кодекса), а также на расходы, связанные с приобретением и реализацией указанных товаров, в том числе расходы по хранению, обслуживанию и транспортировке товаров.

При этом согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 346.17 НК РФ налогоплательщиком учитываются расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, - по мере реализации указанных товаров.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Люкс" с 01.01.2010 применяет упрощенную систему налогообложения в соответствии с главой 26.2 НК РФ - в качестве объекта налогообложения обществом были выбраны доходы, уменьшенные на величину расходов.

Как следует из пояснений общества, налоговый орган не исследовал первичные документы, подтверждающие достоверность представленных налогоплательщиком сведений, не использовал право на проведение дополнительных мероприятий налогового контроля; - и в расчете (страница 11 решения) и в самом решении Инспекции в целом не указано, какие конкретно доходы не учтены обществом, и какие расходы завышены в уточненной налоговой декларации N 2, каким образом определена сумма в колонке "по данным выездной налоговой проверки"; - несмотря на наличие реальной возможности, сведения, указанные в уточненной декларации N 2, не были проверены налоговым органом.

Кроме того, налоговый орган при вынесении решения не учел показатели корректирующей налоговой декларации N 2.

Между тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, утверждение о том, что налоговый орган при вынесении решения не учел показатели корректирующей налоговой декларации N 2 опровергается содержанием решения налогового органа, из которого следует, что при расчете суммы доначисленного налога учитывались данные корректирующей налоговой декларации N 2.

Кроме того, факт того, что корректирующая декларация N 2 была учтена налоговым органом при вынесении решения по результатам выездной налоговой проверки, подтверждается решением об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.04.2013 N 15734, вынесенным по результатам камеральной налоговой проверки корректирующей налоговой декларации N 2, ввиду того, что налогоплательщик ранее за данное правонарушение привлечен к ответственности оспариваемым решением, вынесенным по результатам выездной проверки.

Из материалов дела следует также, что ООО "Люкс" в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в материалы дела приобщен ряд документов, подтверждающих, по мнению заявителя, доводы ООО "Люкс" о том, что суммы непринятых налоговым органом расходов в сумме 6 845 775 руб. не заявлялись налогоплательщиком в уточненной налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, а также реестры неправильно заявленных доходов и незаявленных расходов в уточненной налоговой декларации по рассматриваемому налогу.

Так, исходя из анализа реестра оплаченных расходов через расчетный счет, заявленных в уточненной декларации N 1 и N 2, налоговый орган пришел к обоснованному выводу, что представленные заявителем документы не подтверждают заявленные расходы в силу частичного отсутствия подтверждающих расходы документов.

Налоговым органом, кроме того, при анализе реестра дебиторской задолженности установлено, что по ряду контрагентов доходы, заявленные в книге учета доходов и расходов к уточненной декларации N 1, также были заявлены в книге учета доходов и расходов к уточненной декларации N 2 в сумме 314 296,31 руб.

При таких обстоятельствах, из представленного заявителем реестра дебиторской задолженности невозможно определить налоговые обязательства по УСНО, так как неясно на какую сумму и по каким контрагентам уменьшены доходы от реализации.

Налогоплательщиком не указано, на основании каких первичных документов он уменьшил доходы на 1 305 571 руб. по сравнению с ранее заявленным (2-ой и 3-ий варианты книги учета доходов и расходов), заявил дополнительные расходы в размере 5 076 278 руб.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы налогоплательщика, суд апелляционной инстанции исходит из того обстоятельства, что заявитель неверно истолковывает Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.03.2010 N 8163/09.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.03.2010 N 8163/09 указано, что после окончания налоговой проверки руководитель заместитель руководителя) налогового органа, рассматривающий материалы данной проверки, вправе принять решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля для получения дополнительных доказательств, подтверждающих факт совершения налогового правонарушения, признаки которого были установлены в ходе проверки, или отсутствие указанного факта. Осуществление такого права связано, прежде всего с получением дополнительных доказательств по обстоятельствам, уже установленным в ходе проверки.

Фактически заявитель указывает о необходимости проведения дополнительных мероприятий налогового контроля для получения дополнительных доказательств, подтверждающих (опровергающих) факт совершения иного налогового правонарушения, не установленного в ходе проверки, так как уточненные декларации представлены после окончания выездной налоговой проверки и внесенные налогоплательщиком изменения в декларацию не были предметом выездной налоговой проверки и не указаны в качестве правонарушений, которые отражены в акте проверки.

Кроме того, в данном случае у налогового органа отсутствовали основания для проведения повторной выездной налоговой проверки, так как в соответствии с пунктом 10 статьи 89 НК РФ повторная выездная залоговая проверка может проводиться в случае представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации, в которой указана сумма налога в размере, меньшем ранее заявленного.

В данном случае изменения, внесенные налогоплательщиком в декларацию, повлекли увеличение суммы ранее исчисленного налога.

Кроме того, из материалов дела следует, что, учитывая неоднократность изменения налогоплательщиком своих налоговых обязательств, непредставление документов, обосновывающих указанные изменения в части уменьшения суммы доходов и замены одних расходов на другие, суд обязал заявителя документально обосновать заявленные требования по существу доначисления налога с учетом замечаний (нарушений) установленных налоговым органом при проведении проверки (в том числе, относительно признания обществом правильным увеличения налоговым органом суммы дохода на 697 591 руб. и одновременного уменьшения налогоплательщиком доходов на большую сумму; относительно признания обществом правомерным уменьшения налоговым органом суммы расходов на 7 029 484 руб. и одновременного заявления новых по существу расходов на меньшую сумму (5 076 278 руб.); - представить письменное обоснование и подтверждающие его первичные документы в Инспекцию.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, таких обоснований и доказательств заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необоснованности заявленных обществом требований.

В целом доводы заявителя не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.08.2014 по делу N А03-3365/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Т. В. Павлюк С. Н. Хайкина