Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 г. N 07АП-3188/13

г. Томск

30 сентября 2013 г.

Дело N А03-3365/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С.В.

судей Усаниной Н. А., Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мавлюкеевой А. М.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Цайтлера П. В. по дов. от 26.02.2013,

от заинтересованного лица: Петровой М. В. по дов. от 15.08.2013, Непеля Ю. И. по дов. от 14.01.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Алтайскому краю на решение Арбитражного суда Алтайского края от 08.07.2013 по делу N А03-3365/2013 (судья Янушкевич С. В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Люкс" (ИНН 2207004407, ОГРН 1022200753607), Алтайский край, г. Камень-на-Оби, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Алтайскому краю,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Люкс" (далее - ООО "Люкс", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Алтайскому краю (далее - МИФНС N 6 по Алтайскому краю, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным в части решения Инспекции от 26.12.2012 N РА-07-24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 08.07.2013 заявленные требования удовлетворены - решение МИФНС N 6 по Алтайскому краю от 26.12.2012 N РА-07-24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог, УСН), в сумме 929 721 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа.

Суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части признания недействительным решения Инспекции от 26.12.2012 N РА-07-24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления единого налога в сумме 929 721 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа.

В обоснование своей позиции налоговый орган указывает следующие доводы:

- представленная налогоплательщиком на выездную налоговую проверку книга учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих УСН, не была заверена подписью должностного лица налогового органа и не скреплена печатью налогового органа;

- налоговым органом при вынесении оспариваемого решения учтены показатели представленных корректирующих деклараций N 1 и N 2, сумма доначисленного налога по УСН выведена с учетом декларации N 2;

- НК РФ не предусматривает права или обязанности налогоплательщика представить уточненную налоговую декларацию по нарушениям, выявленным налоговым органом;

- часть расходов в уточненной налоговой декларации N 2 заявлена неправомерно;

- налоговый орган не обязан проводить дополнительные мероприятия налогового контроля в случае представления уточненной налоговой декларации после окончания выездной проверки, но до принятия решения по ней, у Инспекции отсутствовали правовые основания для проведения дополнительных мероприятий налогового контроля;

- налоговым органом установлена вина налогоплательщика в совершении налогового правонарушения, оспариваемое решение соответствует требованиям налогового законодательства.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Люкс" в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Инспекции доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, настаивали на ее удовлетворении; представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО "Люкс" с 01.01.2010 применяет упрощенную систему налогообложения в соответствии с главой 26.2 НК РФ. В качестве объекта налогообложения обществом были выбраны доходы, уменьшенные на величину расходов.

МИФНС N 6 по Алтайскому краю проведена проверка ООО "Люкс" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

ООО "Люкс" представлена в налоговый орган первичная налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2010 год, согласно которой:

- сумма полученных доходов составила - 12 555 120 руб.;

- сумма произведенных расходов - 11 680 540 руб.;

- налоговая база - 874 580 руб.;

- сумма исчисленного налога - 131 187 руб.;

- сумма исчисленного минимального налога - 125 551 руб.

Поскольку при составлении данной декларации были допущены ошибки, а первоначально сформированная книга учета доходов и расходов содержала неверные показатели, 03.10.2010 ООО "Люкс" представило уточненную налоговую декларацию N 1 по данному виду налога и откорректированную книгу учета доходов и расходов.

В уточненной налоговой декларации N 1 были заявлены:

- доходы в сумме 40 841 472 руб.;

- расходы в сумме 38 290 362 руб.;

- налоговая база в размере 2 551 110 руб.;

- сумма исчисленного налога - 382 667 руб.,

- сумма исчисленного минимального налога - 408 415 руб.

Как указывает ООО "Люкс", после подачи уточненной налоговой декларации, общество вновь обнаружило ошибки, допущенные при формировании книги учета доходов и расходов, что послужило основанием для представления в Инспекцию новой книги учета доходов и расходов, отражающей истинный результат финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика за 2010 год.

При этом из состава расходов исключены транспортно-заготовительные расходы, материально-производственные затраты, суммы, выданные в подотчет сотрудникам, всего 7 029 484 руб.

В состав расходов включены ранее не учтенные суммы, оплаченные сторонним организациям за оказанные услуги (услуги связи, коммунальные услуги, оплата ГСМ, авансовые отчеты) в общей сумме 5 076 278 руб.

Также налогоплательщиком были уменьшены доходы на 1 305 571,01 руб. в связи с исключением из состава денежных средств, полученных после перехода на упрощенную систему налогообложения, включенные в налоговую базу по налогу на прибыль организаций за предыдущие налоговые периоды, а также средства, поступившие на счет из кассы общества.

Данные обстоятельства послужили основанием для представления в инспекцию уточненной налоговой декларации (корректировка N 2), согласно которой:

- сумма полученных доходов составила - 40 233 492 руб.;

- сумма произведенных расходов - 36 337 156 руб.;

- налоговая база - 3 896 336 руб.;

- сумма исчисленного налога - 584 450 руб.

26.12.2012 Инспекцией принято решение N РА-07-24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением ООО "Люкс" доначислен единый налог в сумме 929 721 руб., начислены соответствующие суммы пени и штраф, начислены пени за несвоевременную уплату НДФЛ (налоговый агент) в сумме 10 руб., общество привлечено к ответственности в виде штрафа по статье 123 НК РФ в сумме 2 979 руб.

Не согласившись с указанным решением в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в сумме 929 721 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю.

Решением УФНС по Алтайскому краю от 08.02.2013 жалоба ООО "Люкс" оставлена без удовлетворения, решение налогового органа утверждено.

Несогласие общества с решением Инспекции явилось основанием для обращения в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение Инспекции не соответствует требованиям глав 14, 26.2 НК РФ.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Налогоплательщик, применяющий упрощенную систему с объектом налогообложения в виде доходов, уменьшенных на величину расходов, при определении объекта налогообложения в соответствии с пп. 23 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ уменьшает полученные доходы на расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации (уменьшенные на величину расходов, указанных в подпункте 8 пункта 1 статьи 346.16 Кодекса), а также на расходы, связанные с приобретением и реализацией указанных товаров, в том числе расходы по хранению, обслуживанию и транспортировке товаров.

При этом согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 346.17 НК РФ налогоплательщиком учитываются расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, - по мере реализации указанных товаров.

ООО "Люкс" с 01.01.2010 применяет упрощенную систему налогообложения в соответствии с главой 26.2 НК РФ - в качестве объекта налогообложения обществом были выбраны доходы, уменьшенные на величину расходов.

Не учитывая показатели представленной налогоплательщиком корректирующей налоговой декларации N 2, налоговый орган указал, что в нарушение Порядка заполнения книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.12.2008 N 154н, представленная налогоплательщиком книга учета доходов и расходов за 2010 год не была заверена подписью должностного лица налогового органа и не скреплена печатью налогового органа.

Суд первой инстанции, проанализировав Порядок заполнения книги учета доходов и расходов, утвержденный Приказом Минфина РФ от 31.12.2008 N 154н (действующий в спорном периоде), пришел к правомерному выводу о том, что книга учета доходов и расходов служит для фиксации, обобщения, систематизации и накопления информации о доходах, расходах и хозяйственных операциях налогоплательщиков, но сама по себе не является документом, подтверждающим их фактическое осуществление. Книга учета доходов и расходов является сводным регистром бухгалтерского и налогового учета, на основании которого определяются результаты деятельности за налоговый (отчетный) период, исчисляется налоговая база и налоги, подлежащие уплате налогоплательщиком.

Исчисление же размера доходов и расходов производится на основании первичных документов. При решении вопроса о возможности учета тех или иных доходов и расходов для целей исчисления налога необходимо исходить из того, подтверждают представленные налогоплательщиком документы полученные доходы и произведенные расходы или нет. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены.

Таким образом, нарушение правил ведения книги учета доходов и расходов само по себе не может свидетельствовать об отсутствии либо наличии данных расходов у налогоплательщика.

Кроме того, факты отражения или не отражения в книге учета доходов и расходов соответствующих операций по себе не являются условиями для отказа в признании затрат, поскольку право на уменьшение налогооблагаемой базы на сумму расходов обусловлено наличием у налогоплательщика соответствующих документов, на основании которых следует, что указанные расходы были фактически понесены налогоплательщиком.

Следовательно, как правомерно указано судом первой инстанции, основанием для принятия товара к учету и основанием для включения затрат в состав расходов являются первичные документы, свидетельствующие о совершении хозяйственной операции, а не обстоятельства отражения в книге учета доходов и расходов соответствующих операций.

Судом первой инстанции установлено, что налоговый орган не исследовал первичные документы, подтверждающие достоверность представленных налогоплательщиком сведений, не использовал право на проведение дополнительных мероприятий налогового контроля.

Налоговый орган, указывая на то, что он учел данные корректирующей декларации N 2, ссылается на расчет суммы единого налога, приведенного на стр. 11 оспариваемого решения.

Между тем, в данном расчете и в решении в целом не указано, какие конкретно доходы не учтены обществом, и какие расходы завышены в уточненной налоговой декларации N 2, каким образом определена сумма в колонке "по данным выездной налоговой проверки".

Инспекцией, кроме того, необоснованно отклонено ходатайство ООО "Люкс" о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля с целью получения дополнительных доказательств для подтверждения указанных в решении сумм полученных доходов, сумм произведенных расходов, и, соответственно, доначисления суммы единого налога.

В соответствии с пунктом 4 статьи 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Статьями 31, 32, 89 НК РФ установлено, что проверка правильности исчисления налогов подразумевает установление налоговым органом в ходе проверки всех фактов неправильного исчисления налогов, приводящих как к занижению сумм налога, так и к его завышению (приводящих не только к занижению налоговой базы, но и к ее завышению). Результатом проверки должно стать установление действительного размера налоговой обязанности налогоплательщика по каждому проверяемому налогу.

Согласно Постановлению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2011 N 1621/11 задачей налогового контроля является объективное установление размера налогового обязательства налогоплательщика.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.03.2010 N 8163/09 по делу N А44-23/2009 указано, что при предоставлении уточненной налоговой декларации после окончания выездной налоговой проверки, но до принятия решения по ней, налоговый орган с учетом объема и характера уточняемых сведений вправе провести дополнительные мероприятия налогового контроля, руководствуясь пунктом 6 статьи 101 НК РФ.

Материалами дела подтверждается, что, несмотря на наличие реальной возможности, сведения, указанные во второй уточненной декларации не были проверены налоговым органом.

При этом какие-либо препятствия для проведения в соответствии с пунктом 6 статьи 101 НК РФ дополнительных мероприятий налогового контроля, направленных на проверку уточненных показателей, у Инспекции отсутствовали.

Предусмотренные действующим законодательством полномочия налогового органа носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговым органам произвольно отказаться от необходимости их применения, в том числе по установлению фактической обязанности налогоплательщика по уплате сумм налога в бюджет.

У налогового органа имелись полномочия, достаточные для проверки уточненных данных - у Инспекции имелась возможность на основании абзаца 3 пункта 6 статьи 101 НК РФ истребовать пояснения по факту представления уточненной налоговой декларации и документы, подтверждающие правомерность внесения корректировки, провести допросы должностных лиц общества по факту внесения исправлений, истребовать документы (информацию) у контрагентов налогоплательщика.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы о том, что у Инспекции отсутствовали правовые основания для проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

Ссылка апеллянта на неправомерность части заявленных расходов в уточненной налоговой декларации N 2 не принимается апелляционным судом, поскольку в оспариваемом решении подробно данный вопрос не исследован.

Налоговый орган также указывает на то, что НК РФ не предусматривает право или обязанности налогоплательщика представить уточненную налоговую декларацию по нарушениям, выявленным налоговым органом, в то же время, в Кодексе не предусмотрен и запрет на представление в таком случае налоговой декларации.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что налоговый орган не представил доказательств наличия в действиях налогоплательщика вины.

В соответствии со статьей 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое данным Кодексом установлена ответственность.

Согласно пункту 2 статьи 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.

Из оспариваемого решения не следует, какие виновные неправомерные действия (бездействие) налогоплательщика повлекли неуплату налога в указанном размере, не изложены обстоятельства налогового правонарушения, в решении отсутствуют сведения непосредственно о вине налогоплательщика.

Таким образом, налоговый орган документально не подтвердил вину налогоплательщика и обстоятельства налогового правонарушения, а также не доказал наличие оснований для взыскания налоговых санкций.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в основном сводятся к тому, что налоговым органом были приняты все предусмотренные законом меры, направленные на определение реальных налоговых обязательств общества, а также повторяют позицию Инспекции при рассмотрении дела судом первой инстанции, при этом убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющей сделать вывод о законности оспариваемого решения налогового органа при рассмотрении дела как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции заявлено не было.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 08.07.2013 по делу N А03-3365/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Н. А. Усанина Л. Е. Ходырева