Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2014 г. N 17АП-13997/14

г. Пермь

20 ноября 2014 г.

Дело N А60-9963/2014

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Казаковцевой Т.В., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хардиной Т.А.,

при участии:

от заявителя, Карпунина Григория Вячеславовича: Карпунин Г.В., паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Баранчинский электромеханический завод им. Калинина" Фогилевой Ф.С.

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 мая 2014 года

по делу N А60-9963/2014

принятое судьей Соболевой Н.В.,

по заявлению Карпунина Григория Вячеславовича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области (ОГРН 1076674003944, ИНН 6674213140)

о признании недействительным решения налогового органа от 11.10.2013 N 3694,

установил:

Карпунин Григорий Вячеславович (далее - заявитель, Карпунин Г.В.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, Межрайонная ИФНС России N 25 по Свердловской области) о признании недействительным решения налогового органа от 11.10.2013 N 3694 о предстоящем исключении общества с ограниченной ответственностью "ПромЭкспорт" (далее - общество "ПромЭкспорт") из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) и обязании заинтересованного лица устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем внесения в ЕГРЮЛ сведений об обществе "ПромЭкспорт" как о действующем юридическом лице в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Решением Арбитражного суд Свердловской области от 12.05.2014 (резолютивная часть от 30.04.2014) заявление Карпунина Г.В. удовлетворено, суд признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области от 11.10.2013 о предстоящем исключении недействующего юридического лица - общества "ПромЭкспорт" из ЕГРЮЛ.

Этим же решением суд обязал Межрайонную ИФНС России N 25 по Свердловской области в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем внесения в ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", сведений об общества "ПромЭкспорт" как о действующем юридическом лице.

С Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области в пользу Карпунина Г.В. взыскано 200 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по заявлению.

Не согласившись с данным решением, конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Баранчинский электромеханический завод им. Калинина" (далее - общество "БЭМЗ") Фогилева Ф.С., обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции с привлечением общества "БЭМЗ" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования.

Полагает, что обжалуемое определение касается прав и обязанностей по выплате суммы задолженности общества "БЭМЗ", не привлеченного к участию в деле. Указывает, что будучи привлеченным к участию в деле по рассмотрению заявления Карпунина Г.В. о признании недействительным решения налогового органа о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица, общество "БЭМЗ" могло бы представить пояснения, возражения и доказательства, которые могли бы повлиять на решение суда. Возражения касаются достоверности факта направления Карпуниным Г.В. заявления 03.01.2014 налоговому органу.

Согласно письменному отзыву Карпунина Г.В. на апелляционную жалобу, последний просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Полагает, что решение относительно признания незаконным исключения общества "ПромЭкспорт" из ЕГРЮЛ не затрагивает интересы общества "БЭМЗ". Возможная ликвидация общества "Промэкспорт" и любого другого кредитора не препятствует проведению процедуры конкурсного производства в отношении общества "БЭМЗ"возможно без участия данного кредитора. Обращает внимание суда на следующее обстоятельство. Определением суда от 08.10.2014 по делу N А60-6613/2009 конкурсный управляющий общества "БЭМЗ" Фогилева Ф.С. отстранена от исполнения обязанностей.

Участвующий в судебном заседании Карпунин Г.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, отраженным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Рассматривая апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества "БЭМЗ" Фогилевой Ф.С., суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Кодекса.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в случае, если этим актом в отношении предмета спора устанавливаются права непривлеченного лица либо на это лицо возлагаются какие-либо обязанности.

В силу пункта 1 статьи 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Пунктом 1 статьи 50 АПК РФ не предусмотрена обязанность суда удовлетворить такое заявление при любых обстоятельствах.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы общества "БЭМЗ", не привлеченного к участию в настоящем деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований считать обжалуемое решение затрагивающим права данного заявителя и принятого о его правах и обязанностях.

Обжалуемое судебное решение не содержит выводов о правах и обязанностях общества "БЭМЗ".

Наличие на момент рассмотрения дела судом первой инстанции обстоятельств, препятствующих принятию оспариваемого решения налогового органа, подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, вынесенными в рамках дела о банкротстве А60-6613/2009.

Доказательств того, что судебный акт каким-либо образом может повлиять на права и обязанности заявителя жалобы по отношению к одной из сторон, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Оснований для вступления общества "БЭМЗ" в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не имеется.

Обстоятельства, изложенные заявителем апелляционной жалобы, данный вывод не опровергают.

Следовательно, общество "БЭМЗ" не является лицом, имеющим право на обжалование судебного акта, следовательно, производство по поданной им апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 104, 150, 151, 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Баранчинский электромеханический завод им. Калинина" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 мая 2014 года по делу N А60-9963/2014 прекратить.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Баранчинский электромеханический завод им. Калинина" из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 30.10.2014 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.В. Казаковцева В.А. Романов