Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2014 г. N 03АП-4339/14

г. Красноярск

18 ноября 2014 г.

Дело N А33-13391/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "11" ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" ноября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Магда О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грищенко Ю.А.,

при участии представителей:

Юрийчука Игоря Владимировича - Кирющенко К.В. по доверенности от 13.02.2013,

Лышенко Александра Михайловича - Смирнова Е.В. по доверенности от 13.12.2013,

Лышенко Лидии Михайловны - Смирнова Е.В. по доверенности от 18.12.2013,

общества с ограниченной ответственностью "ЭНИМЭЛС" - Яровой М.А. по доверенности от 31.05.2014 N 16,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Юрийчука Игоря Владимировича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "02" июля 2014 года по делу N А33-13391/2013, принятое судьей Путинцевой Е.И.,

апелляционные жалобы Юрийчука Игоря Владимировича, Оловянниковой Виктории Алексеевны, Лышенко Александра Михайловича,

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "02" июля 2014 года по делу N А33-13391/2013, принятое судьей Путинцевой Е.И.,

установил:

Юрийчук Игорь Владимирович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Лышенко Александру Михайловичу, обществу с ограниченной ответственностью "ЭНИМЭЛС" (ИНН 2457008926, ОГРН 1022401632110), Лаптевой Галине Александровне, Оловянниковой Виктории Алексеевне:

- о признании недействительной сделкой договора купли-продажи нежилого помещения от 20.08.2012, заключенного между ООО "ЭНИМЭЛС" и Лышенко Александром Михайловичем, предметом которого является нежилое помещение, расположенное по адресу: Красноярский край г. Норильск, ул. Красноярская, д.4, пом. 65, общей площадью 749,8 кв.м., кадастровый номер 24:55:000000:1026.1;

- о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 01.11.2012, заключенного между Лышенко Александром Михайловичем и Лаптевой Галиной Александровной, на нежилое помещение, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Норильск, ул. Красноярская, д. 4 п. 65, общей площадью 749,8 кв.м., кадастровый номер 24:55:000000:1026.1, зарегистрированного 08.11.2012 за N 24-24-38/029/2012-520;

- о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 21.01.2013 нежилого помещения, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Норильск, ул. Красноярская, д. 4 п. 65, общей площадью 749,8 кв.м., кадастровый номер 24:55:000000:1026.1, зарегистрированного 28.01.2013 за N 24-24-38/001/2013-521, заключенного между Лаптевой Галиной Александровной и Оловянниковой Викторией Алексеевной;

- о признании недобросовестным приобретателем нежилого помещения, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Норильск, ул. Красноярская, д.4 п. 65, общей площадью 749,8 кв.м., кадастровый номер 24:55:000000:1026.1, Оловянниковой Виктории Алексеевны, за которой зарегистрировано право собственности на вышеуказанное нежилое помещение 28.01.2013 за N 24-24-38/001/2013-521;

- о применении последствий недействительности данных сделок путем возврата в собственность ООО "ЭНИМЭЛС" объекта недвижимого имущества - нежилого помещения, находящегося по адресу: Красноярский край, г. Норильск, ул. Красноярская, д.4 п. 65, общей площадью 749,8 кв.м., кадастровый номер 24:55:000000:1026.1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Норильский отдел Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, Лышенко Лидия Михайловна, Управление имущества администрации города Норильска.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от "02" июля 2014 года производство по делу в части требований о признании недействительными сделками договора купли-продажи от 01.11.2012, договора купли-продажи нежилого помещения от 21.01.2013, о признании недобросовестным приобретателем Оловянниковой Виктории Алексеевны прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "02" июля 2014 года исковые требования удовлетворены частично. Признан недействительной сделкой договор купли-продажи нежилого помещения, заключенный 20.08.2012 года между ООО "ЭНИМЭЛС" и Лышенко Александром Михайловичем. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Юрийчук Игорь Владимирович обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение и решение, Оловянникова Виктория Алексеевна, Лышенко Александр Михайлович обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на решение.

В апелляционной жалобе Юрийчук И.В. указал, что при вынесении обжалуемого определения о прекращении производства по делу в части суд первой инстанции не применил нормы права, подлежащие применению, а также неверно применил разъяснения, данные в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации; Лаптева Г.А. является индивидуальным предпринимателем; все оспариваемые сделки являются взаимосвязанными, оспаривание данных сделок направлено на восстановление корпоративных прав истца; данный спор по всем заявленным требованиям относится к подведомственности арбитражного суда; на момент принятия обжалуемого решения в материалах дела отсутствовала часть документов, ранее приобщенных к материалам дела, в связи с чем, оценка данным документам судом не дана; при принятии решения судом первой инстанции неправильно применены и истолкованы нормы права, подлежащие применению; в мотивировочной части решения суд первой инстанции необоснованно ссылается на отчет N МК-Н-21/11-4; вывод о заключении договора займа между ООО "ЭНИМЭЛС" и Лышенко А.М. не обоснован, указанный договор признан ничтожным на основании решения суда от 13.01.2014 по делу А33-19015/2013; в мотивировочной части решения отсутствуют ссылки и упоминания о юридически значимых обстоятельствах по делу.

Лышенко А.М. в апелляционной жалобе ссылается на следующие доводы: судом первой инстанции сделан неверный вывод об отсутствии у Лышенко Л.М. полномочий на заключение сделки от имени ООО "ЭНИМЭЛС"; суд первой инстанции не устранил противоречия в отношении рыночной стоимости спорного объекта.

В апелляционной жалобе Оловянникова В.А. указала на несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии у Лышенко Л.М. полномочий на заключение спорной сделки от имени ООО "ЭНИМЭЛС", полагает, что совершение сделки неуполномоченным лицом не влечет недействительность данной сделки.

ООО "ЭНИМЭЛС" представило отзыв на апелляционную жалобу Юрийчука И.В., в котором поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Юрийчук И.В. представил отзыв на апелляционные жалобы Оловянниковой В.А. и Лышенко А.М., в котором считает апелляционные жалобы не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании 12.09.2014 представитель Юрийчука И.В. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменного ответа председателя Арбитражного суда Красноярского края от 29.07.2014 о пропаже документов из материалов дела; представитель Лышенко А.М. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии решения Кировского районного суда города Красноярска от 11.06.2014, экспертного заключения N 1766/2014.

В соответствии с положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определил приобщить к материалам дела ответ председателя Арбитражного суда Красноярского края от 29.07.2014 о пропаже документов из материалов дела, копию решения Кировского районного суда города Красноярска от 11.06.2014.

Поскольку представитель Лышенко А.М. не представил доказательств невозможности представления экспертного заключения N 1766/2014 в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для приобщения указанного документа к материалам дела.

В судебном заседании 11.11.2014 представитель Юрийчука И.В. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств, а именно: копии договора от 01.01.2009 N 09/09-ТО, копии дополнительного соглашения от 01.03.2009 к договору от 01.01.2009 N 09/09-ТО, копии актов - сверки взаимных расчетов между ООО "Гейзер" и ООО "ЭНИМЭЛС" по состоянию на 30.06.2012 и за период июль - декабрь 2012 года, копии соглашения о расторжении договора от 01.01.2009 N 09/09-ТО.

Судом апелляционной инстанции установлено, что указанные документы ранее представлялись в материалы дела, были направлены в экспертное учреждение для проведения экспертизы и не были возвращены экспертом, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым удовлетворить ходатайство и приобщить указанные документы к материалам дела.

Представитель Юрийчука И.В. в судебном заседании 11.11.2014 пояснил, что довод об отсутствии в материалах дела некоторых документов снимает, поскольку на момент проведения судебного заседания все недостающие документы в материалах дела имеются и исследованы судом апелляционной инстанции (пояснения занесены в протокол судебного заседания от 11.11.2014).

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определений о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей Норильского отдела Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, Управления имущества администрации города Норильска.

Законность и обоснованность принятых судебных актов проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между Юрийчуком Игорем Владимировичем и Маркевичем Валерием Викторовичем заключен учредительный договор от 05.10.1992 о создании товарищества с ограниченной ответственностью "ЭНИМЭЛС". ТОО "ЭНИМЭЛС" зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией г. Норильска 09.12.1992 за номером 1625.

Между Маркевичем Валерием Викторовичем (продавец) и Юрийчук Ниной Геннадьевной (покупатель) заключен договор купли-продажи от 23.12.1999, в соответствии с пунктом 1 которого продавец в течение суток передает в собственность покупателю за 5 рублей принадлежащую ему долю в уставном капитале ТОО "ЭНИМЭЛС" номинальной стоимостью 5 рублей.

Между Юрийчуком И.В. и Юрийчук Н.Г. заключен учредительный договор от 14.12.1999 общества с ограниченной ответственностью "ЭНИМЭЛС", в соответствии с пунктом 3.2 которого уставной капитал общества составляет 10 000 рублей, доли распределены между учредителями следующим образом: Юрийчук И.В. - 50%, 5000 рублей, Юрийчук Н.Г. - 50%, 5000 рублей.

Администрацией города Норильска зарегистрирован устав ООО "ЭНИМЭЛС" в редакции от 14.12.1999 за номером 1015, дата регистрации 17.03.2000.

По акту приема-передачи недвижимого имущества в аренду от 16.09.2005 арендодатель передает, а арендатор принимает недвижимое имущество, находящееся в г. Норильске, ул. Красноярская, д. 4, пом. I.

Между Управлением имущества администрации города Норильска (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "ЭНИМЭЛС" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества муниципальной собственности от 10.10.2005 N 2635А, в соответствии с пунктом 1.1 которого на основании Постановления Главы города Норильска N 1819 от 16.09.2005 арендодатель обязуется предоставить арендатору по акту приема-передачи во временное владение и пользование за плату определенное настоящим договором недвижимое имущество - встроенное в жилой дом нежилое помещение, а арендатор обязуется своевременно вносить арендную плату и возвратить арендодателю объект по акту приема-передачи по истечении срока действия настоящего договора в исправном состоянии. Объект расположен по адресу: г. Норильск, ул. Красноярская, 4 пом. I. Общая площадь объекта составляет 757,37 кв.м. Срок действия договора аренды с 16.09.2005 по 16.09.2010.

Соглашением от 05.04.2007 о внесении изменений в договор аренды недвижимого имущества муниципальной собственности от 10.10.2005 N 2635-А пункт 1.1 договора аренды после слов: "Объект по настоящему договору предоставляется для использования его в следующих целях:" изложен в новой редакции: " для размещения промтоварного магазина на площади 749,80 кв.м, оказания бытовых услуг населению: изготовление ключей и ремонту обуви на площади 6,0 кв.м. Объект расположен по адресу: г.Норильск, район Центральный, ул. Красноярская, дом 4, пом. N 65. Общая площадь объекта составляет: 749,80 кв.м".

Решением общего собрания учредителей ООО "ЭНИМЭЛС" от 11.12.2006 Юрийчук Нина Геннадьевна исключена из числа участников общества на основании поданного ею заявления.

В материалах регистрационного дела ООО "ЭНИМЭЛС" имеется копия решения от 12.01.2009 N 1/08 о продаже в полном объёме доли 100 % в уставном капитале ООО "ЭНИМЭЛС" по её номинальной стоимости, равной 10 000 рублей Лышенко А.М.

Лышенко А.М. приняты решения от 12.01.2009 N 2/08:

- об освобождении Юрийчука И.В. от занимаемой им должности единоличного исполнительного органа (генерального директора) ООО "ЭНИМЭЛС" по собственному желанию,

- о назначении с 13.01.2009 на должность единоличного исполнительного органа (генерального директора) ООО "ЭНИМЭЛС" Лышенко А.М.,

- об утверждении новой редакции устава ООО "ЭНИМЭЛС" и др.

Между Управлением имущества администрации города Норильска (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "ЭНИМЭЛС" в лице генерального директора Лышенко Л.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, приобретенного в рассрочку от 23.01.2012, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец продает, а покупатель приобретает в собственность на условиях, изложенных в договоре нежилое помещение, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Норильск, район Центральный, ул. Красноярская, д. 4, помещение 65, общей площадью 749,8 кв.м (далее - спорное нежилое помещение).

ООО "ЭНИМЭЛС" оплатило приобретенное помещение, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Между ООО "ЭНИМЭЛС" в лице директора Лышенко Лидии Михайловны (продавец) и Лышенко Александром Михайловичем (покупатель) заключен договор купли-продажи 20.08.2012, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в собственность спорное нежилое помещение. Государственная регистрация права собственности произведена 06.09.2012 за номером 24-24-38/025-2012-572.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.08.2012 по делу N А33-21350/2011 признаны недействительными решения учредителя (участника) общества с ограниченной ответственностью "ЭНИМЭЛС" от 12.01.2009 N 1/08 "О продаже доли в уставном капитале", 12.01.2009 N 2/08 "О внесении изменений", признаны недействительными решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Норильску Красноярского края от 27.01.2009 N 42 "О внесении изменений об ООО "ЭНИМЭЛС", не связанных с внесением изменений в учредительные документы, от 27.01.2009 N 43 "О внесении изменений об ООО "ЭНИМЭЛС", связанных с внесением изменений в учредительные документы. На инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Норильску Красноярского края возложена обязанность внести записи в Единый государственный реестр юридических лиц о недействительности записи N 2092457000975 и записи N 2092457000986.

Между Лышенко Александром Михайловичем (продавец) и Охрименко Натальей Федоровной, действующей от имени Лаптевой Галины Александровны (покупатель), заключен договор купли-продажи от 01.11.2012, согласно которому продавец продал, а покупатель купил в собственность спорное нежилое помещение. Государственная регистрация права собственности произведена 08.11.2012 за номером 24-24-38/029/2012-520.

Между Лаптевой Галиной Александровной в лице представителя Синило Леонида Ивановича (продавец) и Оловянниковой Викторией Алексеевной (покупатель) заключен договор купли-продажи помещения от 21.01.2013, в соответствии с пунктом 1 которого продавец продал, а покупатель купил в собственность спорное нежилое помещение. Государственная регистрация права собственности произведена 28.01.2013 за номером 24-24-38/001/2013-521.

При таких обстоятельствах истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

К ведению арбитражных судов согласно пункту 2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающему правила специальной подведомственности, относятся дела, указанные в статье 225.1 Кодекса.

Дела, предусмотренные статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в арбитражных судах независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возник спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

В силу пункта 3 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Из системного толкования указанных норм права следует, что к подведомственности арбитражного суда относятся, в том числе, иски о признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, независимо от того, совершена оспариваемая сделка с юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем или физическим лицом.

Как следует из материалов дела, истец оспаривает сделки, совершенные между ООО "ЭНИМЭЛС" и Лышенко Александром Михайловичем, между Лышенко Александром Михайловичем и Лаптевой Галиной Александровной, между Лаптевой Галиной Александровной и Оловянниковой Викторией Алексеевной. Кроме того, истцом заявлено требование о признании Оловянниковой В.А. недобросовестным приобретателем.

Под определенные в пункте 3 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры в данном случае подпадает только требование о признании недействительной сделки, совершенной между ООО "ЭНИМЭЛС" и Лышенко Александром Михайловичем, поскольку остальные оспариваемые истцом сделки совершены между физическими лицами, не являющимися участниками корпоративного конфликта.

Поскольку ООО "ЭНИМЭЛС" не является стороной иных оспариваемых истцом сделок, Лаптева Г.А. и Оловянникова В.А. на дату заключения спорных сделок не являлись индивидуальными предпринимателями и участниками ООО "ЭНИМЭЛС", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о призвании недействительными сделками договора купли-продажи от 01.11.2012, заключенного между Лышенко Александром Михайловичем и Лаптевой Галиной Александровной, договора купли-продажи нежилого помещения от 21.01.2013, заключенного между Лаптевой Галиной Александровной и Оловянниковой Викторией Алексеевной, о признании недобросовестным приобретателем спорного нежилого помещения Оловянниковой Виктории Алексеевны, не относятся к подведомственности арбитражного суда.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца о том, что все оспариваемые сделки являются взаимосвязанными, оспаривание данных сделок направлено на восстановление корпоративных прав истца, данный спор по всем заявленным требованиям относится к подведомственности арбитражного суда.

Довод истца о том, что Лаптева Г.А. является индивидуальным предпринимателем, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Гражданин признается индивидуальным предпринимателем с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (пункт 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно представленной истцом выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 11.07.2014 Лаптева Г.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 15.11.2013.

Следовательно, на момент совершения оспариваемых сделок - 01.11.2012 и 21.01.2013, а также на момент подачи искового заявления (02.08.2013) Лаптева Г.А. не являлась индивидуальным предпринимателем.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по части исковых требований, в том числе, предъявленных Лаптевой Г.А.

Довод истца о том, что при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции не применил нормы права, подлежащие применению, а также неверно применил разъяснения, данные в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

В обоснование довода истец, в том числе, ссылается на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.07.2010 N 2083/10.

Вместе с тем, выводы, изложенные в указанном постановлении, не подлежат применению при рассмотрении настоящего спора, поскольку данное постановление принято по иным фактическим обстоятельствам.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого определения от 02.07.2014 в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЭНИМЭЛС" в лице директора Лышенко Лидии Михайловны (продавец) и Лышенко Александром Михайловичем (покупатель) заключен договор купли-продажи 20.08.2012, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в собственность нежилое помещение, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. Норильск, район Центральный, ул. Красноярская, д. 4, помещение 65, общей площадью 749,8 кв.м. Государственная регистрация права собственности произведена 06.09.2012 за номером 24-24-38/025-2012-572.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.08.2012 по делу N А33-21350/2011 признаны недействительными решения учредителя (участника) общества с ограниченной ответственностью "ЭНИМЭЛС" от 12.01.2009 N 1/08 "О продаже доли в уставном капитале", 12.01.2009 N 2/08 "О внесении изменений", признаны недействительными решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Норильску Красноярского края от 27.01.2009 N 42 "О внесении изменений об ООО "ЭНИМЭЛС", не связанных с внесением изменений в учредительные документы, от 27.01.2009 N 43 "О внесении изменений об ООО "ЭНИМЭЛС", связанных с внесением изменений в учредительные документы. На инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Норильску Красноярского края возложена обязанность внести записи в Единый государственный реестр юридических лиц о недействительности записи N 2092457000975 и записи N 2092457000986.

При рассмотрении дела N А33-21350/2011 судом установлено, что подпись от имени Юрийчука И.В., расположенная в решении учредителя (участника) ООО "ЭНИМЭЛС" от 12.01.2009 N 1/08, в строке "Учредитель (участник) ООО "ЭНИМЭЛС"" выполнена не самим Юрийчуком И.В., а другим лицом, следовательно, волеизъявления Юрийчука И.В. на продажу (уступку) доли другому лицу не имелось.

Поскольку доля в уставном капитале ООО "ЭНИМЭЛС" в установленном законом порядке Лышенко А.М. не передавалась, у Лышенко А.М. отсутствовали правовые основания для участия в управлении делами общества, в том числе Лышенко А.М. не вправе был принимать решение о назначении Лышенко Л.М. на должность генерального директора.

Поскольку решение от 24.08.2009 N 3/09 о назначении Лышенко Л.М. на должность генерального директора ООО "ЭНИМЭЛС" принято неуполномоченным лицом, данное решение является ничтожным и в силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет юридических последствий.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что договор купли-продажи от 20.08.2012 заключен от имени ООО "ЭНИМЭЛС" неуполномоченным лицом.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчиков о том, что судом первой инстанции сделан неверный вывод об отсутствии у Лышенко Л.М. полномочий на заключение сделки от имени ООО "ЭНИМЭЛС".

Ссылка Оловянниковой В.А. на то, что полномочия Лышенко Л.М. в судебном порядке не оспорены, является несостоятельной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна независимо от того, была ли оспорена такая сделка в судебном порядке.

Ссылка ответчиков на положения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованной.

По мнению ответчиков, подписание договора купли-продажи от 20.08.2012 от имени ООО "ЭНИМЭЛС" не влечет недействительность данного договора, а в силу положений статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что данная сделка считается заключенной от имени и в интересах Лышенко Л.М.

Вместе с тем, ответчиками не учтено, что Лышенко Л.М. на момент совершения спорной сделки не являлась собственником отчуждаемого имущества, следовательно, не имела правовых оснований распоряжаться данным имуществом от своего имени и в своих интересах.

Поскольку сделка по отчуждению имущества совершена от имении ООО "ЭНИМЭЛС" неуполномоченным лицом, указанная сделка на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной, поскольку не соответствует требованиям статей 53, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах требования истца о признании недействительной сделкой договора купли-продажи нежилого помещения от 20.08.2012, заключенного между ООО "ЭНИМЭЛС" и Лышенко Александром Михайловичем, заявлены обоснованно и удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Следовательно, в случае удовлетворения требования о признании сделки недействительной суду надлежит разрешить вопрос о последствиях ее недействительности.

По смыслу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю. При этом применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

В связи с этим права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя.

Указанная правовая позиция сформулирована в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 15278/10.

Из материалов дела следует, что спорное нежилое помещение, отчужденное на основании договора от 20.08.2012, передано Лышенко А.М. Лаптевой Г.А. по договору купли - продажи от 01.11.2012, а затем Лаптевой Г.А. Оловянниковой В.А. по договору купли - продажи от 21.03.2013. Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки путем возврата в собственность ООО "ЭНИМЭЛС" спорного объекта недвижимого имущества.

Каких - либо противоречий в выводах суда первой инстанции нормам действующего законодательства судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, доводы истца о том, что при принятии решения судом первой инстанции неправильно применены и истолкованы нормы права, подлежащие применению, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Доводы истца о том, что в мотивировочной части решения суд первой инстанции необоснованно ссылается на отчет N МК-Н-21/11-4; вывод о заключении договора займа между ООО "ЭНИМЭЛС" и Лышенко А.М. не обоснован, указанный договор признан ничтожным на основании решения суда от 13.01.2014 по делу N А33-19015/2013; в мотивировочной части решения отсутствуют ссылки и упоминания о юридически значимых обстоятельствах по делу, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены по следующим основаниям.

Из содержания оспариваемого решения следует, что выводы суда первой инстанции относительно существа спора не основываются на отчете N МК-Н-21/11-4.

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны:

1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом;

2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Из буквального толкования указанной нормы права следует, что в мотивировочной части решения отражаются только те обстоятельства и доказательства, на основании которых установлены обстоятельства, которые имеют значение для правильного рассмотрения дела.

Оценив обжалуемое решение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом на основании оценки представленных в материалы дела доказательств установлены и отражены в решении все имеющие правовое значение для разрешения спора по существу фактические обстоятельства, применены законы и иные нормативные правовые акты, подлежащие применению.

Доводы истца о том, что в обжалуемом решении отсутствуют выводы суда о заявленных исковых требованиях о признании сделок крупными и совершенными с заинтересованностью; отсутствует информация о проведенной судебной экспертизе, об убыточности сделки, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" предметом иска является материально-правовое требование к ответчику, а основанием - фактические обстоятельства, на которых основано требование.

При разрешении спора арбитражный суд связан рамками предмета и оснований иска, заявленных истцом. Арбитражный суд не вправе выходить за пределы исковых требований и разрешать требование по основаниям, не заявленным истцом.

Обращаясь в суд с иском о признании сделки недействительной, истец должен, исходя из правовой природы указанной сделки, определить каким именно требованиям действующего законодательства не соответствует оспариваемая сделка.

Определение фактического основания в неразрывной связи с материально-правовым обоснованием заявленных требований является непосредственной обязанностью истца, которая состоит в определении основания заявленных исковых требований.

На основании указанного процессуального действия определяется круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу, за пределы которого суд не вправе выходить.

Истцом подано дополнение к исковому заявлению (т. 6, л.д. 57-59), в котором истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил основания признания спорной сделки недействительной, указал, что договор купли-продажи от 20.08.2012 не соответствует статьям 10, 53 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, в качестве нарушения требований закона при совершении спорной сделки истец указал на то, что данная сделка совершена от имени общества неуполномоченным лицом.

Таким образом, заявив уточнение основания иска, истец изменил ранее заявленное основание иска.

Поскольку судом первой инстанции в установленном законом порядке принято данное уточнение основания иска (протокол судебного заседания от 24.04.2014), суд первой инстанции был не вправе оценивать спорную сделку по основаниям, не заявленным истцом.

Назначенная судом первой инстанции до уточнения истцом оснований исковых требований судебная экспертиза об установлении рыночной стоимости имущества, в данном случае не влияет на разрешение вопроса о том, совершена ли спорная сделка уполномоченным лицом или нет, в связи с чем, экспертное заключение при вынесении решения по существу судом первой инстанции не оценивалось.

На основании изложенного, судом апелляционной инстанции отклоняется довод Лышенко А.М. о том, что суд первой инстанции не устранил противоречия в отношении рыночной стоимости спорного объекта. Исходя из заявленного предмета и основания иска, обстоятельства о рыночной стоимости спорного помещения не подлежат установлению, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения спора по существу.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "02" июля 2014 года по делу N А33-13391/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

определение Арбитражного суда Красноярского края от "02" июля 2014 года по делу N А33-13391/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в части решения, в течение одного месяца в части определения в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение (определение).

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

О.В. Магда Л.Е. Споткай