Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2014 г. N 10АП-11980/14

г. Москва

18 ноября 2014 г.

Дело N А41-27019/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Епифанцевой С.Ю., Огурцова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ибрагимовым Э.А.,

при участии в заседании:

от МУП "Теплосеть" Орехово-Зуевского муниципального района: не явились, извещены;

от ООО "Газпром межрегионгаз Москва": Евлампиева В.Ю., по доверенности от 07.03.2014 N 115,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Теплосеть" Орехово-Зуевского муниципального района на решение Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2014 года по делу N А41-27019/14, принятое судьей Петровой О.О., по иску ООО "Газпром межрегионгаз Москва" к МУП "Теплосеть" Орехово-Зуевского муниципального района о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегион Москва" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию "Теплосеть" Орехово-зуевского муниципального района о взыскании суммы основного долга в размере 160.698.027 руб. 15 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1.352.008 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2014 года по делу N А41-27019/14 требования ООО "Газпром межрегионгаз Москва" удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Истец представил в материалы дела письменные пояснения, в которых просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Истец направил в судебное заседание своего представителя, который поддержал доводы, изложенные в письменных пояснениях.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 15.10.2012 г. между ООО "Газпром межрегионгаз Москва" и МУП "Теплосеть" Орехово-Зуевского муниципального района был заключен договор поставки газа N 61-4-0274/13.

В январе - марте 2014 истец поставил ответчику газ на сумму 160 698 027, 15 руб., что подтверждается сводными актами поданного-принятого газа и товарными накладными.

Пунктом 5.5 договора установлено, что расчет за поставку газа по итогам отчетного периода осуществляются до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа.

С учетом частичной оплаты, долг ответчика составил 101 606 931, 95 руб. Доказательств погашения основного долга ответчик в суде первой инстанции не представил.

Удовлетворяя требования истца о взыскании суммы долга, суд первой инстанции указал, что в соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В поданной апелляционной жалобе МУП "Теплосеть" Орехово-Зуевского муниципального района привело доводы о том, что в результате произошедшей реорганизации у ответчика увеличилась кредиторская задолженность; МУП Теплосеть является единственной ресурсоснабжающей организацией на территории Орехово-Зуевского района; долги населения перед МУП составили сумму 367 590 900 руб.; взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами ставит организацию в затруднительное положение; заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Апелляционный суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы, поскольку нарушений материального либо процессуального законодательства, а равно иных нарушений, предусмотренных статьей 270 АПК РФ из решения суда первой инстанции не усматривается.

Обстоятельства реорганизации, либо затруднительного материального положения ответчика учитываются при наложении финансовых и иных административных санкций, в связи с чем в настоящем судебном споре учтены быть не могут, поскольку истцом заявлено о взыскании процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ, которые по своей правовой природе санкциями не являются, а несут функции обеспечения платежа и платы за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 5 совместного Постановления ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 года "О практике применения положений гражданского кодекса российской федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует учитывать, что в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Довод МУП о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства также отклоняется апелляционным судом, поскольку, как следует из представленного в материалы дела сводного расчета суммы задолженности и процентов (т.1 л.д.4) и пунктов 5.5 и 5.6 договора поставки газа N 61-4-0274/13 от 15.10.2012 г. (т.1 л.д.7-15), неустойка рассчитана истцом исходя из 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа, что соответствует положениям статьи 395 ГК РФ.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон. При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Из всего вышеуказанного следует, что каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2014 года по делу N А41-27019/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

С.Ю. Епифанцева Н.А. Огурцов