Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2014 г. N 03АП-5625/14

г. Красноярск

19 ноября 2014 г.

Дело N А74-3652/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "12" ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" ноября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи - Юдина Д.В.

судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Забайкальская Угольная Энергетическая Компания"): Полухина В.И., представителя по доверенности от 12.01.2014 N 3; Шатько В.Ю., представителя по доверенности от 01.01.2014 N 1;

от административного органа (Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Забайкальскому краю): Спасской В.В., представителя по доверенности от 08.10.2014 N 06-02-10/405/4027,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Забайкальская Угольная Энергетическая Компания"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "17" сентября 2014 года по делу N А74-3652/2014, принятое судьей Тутарковой И.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Забайкальская Угольная Энергетическая Компания" (далее - заявитель, общество, ООО "ЗУЭК") (ИНН 7536052638, ОГРН 1037550035434) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Забайкальскому краю (далее - административный орган, Управление Росприроднадзора) (ИНН 7536056390, ОГРН 1047550021936) от 30.05.2014 N 02-014/2014 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 сентября 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на следующие основания:

- суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о наличии у общества в соответствии с лицензионным соглашением обязанности, предусмотренной абзацем 4 подпунктом 3.1.1, в отношении всего лицензионного участка; из системной взаимосвязи пунктов лицензионного соглашения следует, что на общество была возложена обязанность по выявлению угольных пластов, а не полному подсчету запасов всего месторождения; обоснованность доводов общества подтверждается тем, что Букачачинское месторождение изучается на протяжении 100 лет, а также наличием геологического задания, которым определен конкретный объем работ;

- сроки проведения работ, предусмотренные в геологическом задании, соответствуют срокам, предусмотренным в лицензионном соглашении; само геологическое задание является основным документом, определяющим состав и объем проектируемых геологоразведочных работ, лицензионным соглашением данные условия не определены;

- суд первой инстанции не принял во внимание преюдициальное значение постановления Третьего арбитражного апелляционного суда по делу N А74-1881/2010, в котором нашли свое подтверждение доводы общества; суд первой инстанции не обоснованно указал, что в рамках дела N А74-1881/2010 были исследованы иные обстоятельства, следующие из иных документов;

- административный орган не доказал, что обществом не обеспечен минимальный годовой объем бурения поисковых и оценочных скважин не мене 2000 п.м;

- неправомерное разделение административным органом условия лицензионного соглашения на два условия повлекло его неправильное толкование, повлияло на квалификацию совершенного правонарушения;

- суд первой инстанции вышел за пределы предмета спора, произведя оценку геологических материалов;

- административным органом пропущен срок давности привлечения к административной ответственности.

Представители заявителя в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в дополнениях к ней, поддержали.

Административный орган в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами заявителя не согласились, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО "ЗУЭК" имеет лицензию серии ЧИТ 01621 ТЭ с целевым назначением геологическое изучение и добыча каменного угля открытым способом на Букачачинском месторождении. Лицензия зарегистрирована уполномоченным Читанедра регистратором 11 июля 2005 года сроком окончания действия 30 апреля 2030 года.

В период с 12.05.2014 по 30.05.2014 на основании распоряжения руководителя Управления Росприроднадзора по Забайкальскому краю от 25.04.2014 N 51-р заместителем начальника отдела геологического надзора и охраны недр, старшим государственным инспектором по Забайкальскому краю Спасской В.В., главным специалистом отдела надзора за водными и земельными ресурсами, по надзору в сфере охоты, за особо охраняемыми природными территориями и разрешительной деятельности, государственным инспектором по Забайкальскому краю Березиной О.Е., главным специалистом-экспертом отдела экологического надзора, государственным инспектором по Забайкальскому краю Лозовским Г.Е., ведущим специалистом-экспертом отдела геологического надзора и охраны недр, государственным инспектором по Забайкальскому краю Наквасиной Н.Ю. проведена плановая проверка в отношении ООО "ЗУЭК". При проведении проверки присутствовали: Лескова О.Н. (доверенность от 12.05.2014), Шелков А.Б. (доверенность от 12.05.2014).

Уведомлением от 22.05.2014 N 02-022-229 от 22.05.2014 общество извещено о необходимости прибыть 26.05.2014 в Управление Росприроднадзора для составления протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

26.05.2014 старшим государственным инспектором Управления Росприроднадзора Спасской В.В. в отношении общества за нарушение требования абзаца 4 пункта 3.1.1 лицензионного соглашения, пункта 10 части 2 статьи 22 Закона Российской Федерации "О недрах" составлен протокол N 02-014/2014 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ. В протоколе отражены следующие нарушения:

1) В соответствии с абзацем 4 подпункта 3.1.1 лицензионного соглашения ООО "ЗУЭК" при пользовании лицензионным участком обязалось обеспечить завершение поисков, оценки и разведки - не позднее 36 месяцев со дня государственной регистрации лицензии (то есть не позднее 11.07.2008), при этом минимальный годовой объем бурения поисковых и оценочных скважин должен составить не менее 2000 п.м. в год, в установленный срок и до настоящего времени не обеспечено завершение поисков, оценки и разведки лицензионного участка. Вместе с тем в срок, установленный соглашением о недропользовании (не позднее 36 месяцев со дня регистрации лицензии) и до настоящего времени запасы каменного угля приповерхностной части месторождения не разведаны.

Также в срок, установленный лицензионным соглашением (не позднее 36 месяцев со дня регистрации лицензии) и до настоящего времени запасы каменного угля поверхностной части по лицензионному участку не оценены.

В связи с этим нарушено условие лицензионного соглашения ЧИТ 01621ТЭ (абз. 4 подпункта 3.1.1) - завершение поисков, оценки и разведки в установленный срок (не позднее 36 месяцев со дня регистрации лицензии).

2) Согласно абзацу 4 подпункта 3.1.1 лицензионного соглашения ООО "ЗУЭК" при пользовании недрами по лицензии ЧИТ 01621ТЭ приняло на себя обязательство обеспечить минимальный годовой объем бурения поисковых и оценочных скважин не менее 2000 п.м.

Принимая во внимание продолжительность периода, установленного для проведения поисков, оценки и разведки лицензионного участка - 36 месяцев, то есть 3 года, минимальный объём бурения поисковых и оценочных скважин в течение периода проведения поисков, оценки и разведки лицензионного участка должен составить не менее 6000 п.м (2000 х 3 года).

Вместе с тем ООО "ЗУЭК" при проведении поисков, оценки и разведки в установленный срок (не позднее 36 месяцев со дня регистрации лицензии) и до настоящего времени не обеспечено выполнение установленного минимального годового объема бурения поисковых и оценочных скважин, чем нарушен абзац 4 подпункта 3.1.1 лицензионного соглашения.

Присутствовавший при составлении протокола представитель общества в объяснениях с предъявленным нарушением не согласился, указав на отсутствие нарушения. Копия протокола вручена представителю общества 26.05.2014.

По результатам проверки 30.05.2014 составлен акт N НЗАТ-055, в котором, в том числе отражено следующее нарушение в области недропользования:

- ООО "ЗУЭК" при пользовании недрами по лицензии ЧИТ 01621 ТЭ не обеспечено завершение поисков, оценки и разведки в установленный срок не позднее 36 месяцев со дня государственной регистрации лицензии и до настоящего времени с минимальным годовым объёмом бурения поисковых и оценочных скважин не менее 2000 погонных метров, тем самым нарушен абзац 4 подпункта 3.1.1 лицензионного соглашения ЧИТ 01621 ТЭ, пункта 10 части 2 статьи 22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах);

В тот же день должностными лицами Управления Росприроднадзора составлена справка N НЗАТ-055 о деятельности ООО "ЗУЭК", которая является приложением к акту.

30.05.2014 старшим государственным инспектором Управления Росприроднадзора Спасской В.В. в присутствии уполномоченного представителя общества рассмотрены материалы дела об административном правонарушении и вынесено постановление N 02-014/2014 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, за нарушение требований абзаца 4 пункта 3.1.1 лицензионного соглашения, пункта 10 части 2 статьи 22 Закона "О недрах", общество признано виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с постановлением Управления Росприроднадзора, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением об оспаривании его законности.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3, статьей 23.22 КоАП РФ, пунктом 3 Положения о государственном контроле за геологическим изучением, рациональным использованием охраной недр, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.05.2005 N 293, пунктами 4, 5.1.3 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 400, Перечнем должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, ее территориальных органов и учреждений, находящихся в ее ведении, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 29.04.2005 N 115, протокол об административном правонарушении от 26.05.2014 N 02-014/2014 составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами Управления Росприроднадзора.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Таким образом, объектом названого правонарушения является установленный порядок использования недр.

В силу статьи 11 Закона Российской Федерации "О недрах" предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами (абзац 1).

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора (абзац 3).

Лицензия удостоверяет право проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, использования отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, использования недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов (абзац 4).

Согласно части 2 статьи 22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" пользователь недр обязан обеспечить, в том числе:

- соблюдение требований законодательства, а также утвержденных в установленном порядке стандартов (норм, правил) по технологии ведения работ, связанных с пользованием недрами, и при первичной переработке минерального сырья (пункт 1);

- соблюдение утвержденных в установленном порядке стандартов (норм, правил), регламентирующих условия охраны недр, атмосферного воздуха, земель, лесов, водных объектов, а также зданий и сооружений от вредного влияния работ, связанных с пользованием недрами (пункт 7);

- выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами (пункт 10).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ООО "ЗУЭК" осуществляет пользование участка Букачачинского месторождения на основании лицензии серии ЧИТ 01621 ТЭ с целевым назначением геологическое изучение и добыча каменного угля открытым способом. Лицензия зарегистрирована уполномоченным Читанедра регистратором 11 июля 2005 года сроком окончания действия 30 апреля 2030 года.

Факт пользования обществами недрами подтверждается материалами дела и не опровергается заявителем.

Согласно оспариваемому постановлению обществу в качестве правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, вменяется, что общество в нарушение требований абзаца 4 подпункта 3.1.1 лицензионного соглашения не обеспечило завершение поисков, оценки и разведки - не позднее 36 месяцев со дня государственной регистрации лицензии (то есть не позднее 11.07.2008), а также не обеспечило минимальный годовой объем бурения поисковых и оценочных скважине (не менее 2000 п.м.).

Не соглашаясь с законностью постановления Управления Росприроднадзора, общество ссылается, в том числе на то, что требование абзаца 4 подпункта 3.1.1 лицензионного соглашения не предполагает обязанность общества в отношении всего лицензионного участка; соответствующие требования выполнены обществом согласно геологическому заданию.

В соответствии с абзацем 4 подпункта 3.1.1 лицензионного соглашения ЧИТ 01621 ТЭ ООО "ЗУЭК" приняло на себя обязательства завершить поиск, оценку и разведку не позднее 36 месяцев со дня государственной регистрации лицензии, при этом минимальный годовой объем бурения поисковых и оценочных скважин должен составить не менее 2000 погонных метров.

Отклоняя указанные доводы общества, суд первой инстанции исходил из взаимосвязанных положений пунктов 3.1.1 и 1.1 соглашения об условиях пользования недрами.

Согласно пункту 1.1 соглашения недропользователю (ООО "ЗУЭК") предоставлено Букачачинское месторождение площадью 19,4 кв.км.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку условиями пункта 3.1.1 соглашения предусмотрена обязанность общества, которая установлена и подлежит реализации в соответствии с условиями лицензионного соглашения. Пунктом 3.1.1 соглашения не предусмотрены территориальные критерии его действия. В свою очередь приведенные положения пункта 1.1 носят общий характер, определяют условия о предмете лицензионного соглашения, которые соответствуют данным, отраженным в самой лицензии (площадь участка недр месторождения, предоставленного в пользование ООО "ЗУЭК" по лицензии (лицензионный участок) составляет 19,4 км).

Доводы общества о том, что применение указанного пункта в лицензионном соглашении, в котором отсутствуют условия о составе и объеме проектируемых геологоразведочных работ подлежит с учетом установленного геологического задания, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на расширительном толковании условий самого лицензионного соглашения. Незавершение работ, предусмотренных геологическим заданием, недропользователю в вину не вменяется.

Наличие у геологического задания в соответствии с положениями приказа Роскомнедр от 22.11.1993 N 108 "О нормативных документах" статуса основного документа, определяющего состав и объем проектируемых геологоразведочных работ, не исключает общую обязанность общества по поиску, оценке и разведке по всему месторождению, в отношении которого выдана лицензия.

Распоряжением Министерства природных ресурсов от 05.07.1999 N 83-р утверждено Положение о порядке проведения геологоразведочных работ по этапам и стадиям (твердые полезные ископаемые), которое определяет последовательность и полноту геологического изучения недр с целью обеспечения рационального использования, воспроизводства и охраны минерально-сырьевых ресурсов.

Согласно пункту 3.2.5 Положения после завершения стадии "Оценочные работы" разрабатываются кондиции и составляется технико-экономический доклад (ТЭД), в котором дается экономически обоснованная предварительная оценка промышленной ценности месторождения, определяется целесообразность передачи объекта в разведку и освоение. Отчет с результатами подсчета запасов, включая обоснование "временных" кондиций, и технико-экономический доклад представляются на государственную геологическую, экономическую и экологическую экспертизу. Содержание отчета и ТЭО кондиций, а также перечень обязательных текстовых и графических приложений определяются инструкциями по содержанию, оформлению и порядку представления на государственную экспертизу материалов ТЭО кондиций и подсчета запасов. Заключение государственной экспертизы является основанием для постановки запасов на государственный учет.

По результатам оценочных работ производится подготовка пакета геологической информации для проведения конкурса или аукциона на предоставление лицензии на разведку и добычу полезных ископаемых.

Согласно пункту 4.1.8 Положения по результатам разведочных работ разрабатывается технико-экономическое обоснование (ТЭО) постоянных разведочных кондиций, производится подсчет запасов основных и попутных полезных ископаемых и компонентов по категориям в соответствии с группировкой месторождений по сложности строения, дается детальная экономическая оценка промышленной ценности месторождения. Достоверность данных о геологическом строении, условиях залегания и морфологии тел полезного ископаемого подтверждается на представительных для всего месторождения участках детализации с квалификацией запасов на них по более высоким категориям разведанности.

Технико-экономическое обоснование освоения месторождения, материалы подсчета запасов и результаты геолого-экономической оценки, включая обоснование постоянных разведочных кондиций, подлежат государственной геологической, экономической и экологической экспертизе.

Обществом не представлено пояснений с приложением доказательств того, что в отношении спорного месторождения был установлен иной порядок проведения геологоразведочных работ по этапам и стадиям.

В материалы дела представлены заключения государственных экспертиз, в том числе ТКЗ Забайкалнедра (протокол от 21.12.2010 N 876), постановившей: отклонить от утверждения постоянные разведочные кондиции для подсчета запасов открытого способа отработки приповерхностной части Букачачинского каменноугольного месторождения, как недостаточно обоснованные (пунктов 3.2.); утвердить временные разведочные кондиции для подсчета запасов приповерхностной части участков "Мульда" и "Юго-Западный" Букачачинского месторождения и запасы приповерхностной части участков "Мульда" и "Юго-Западный" (пункт 3.3. протокола); участки "Мульда" и "Юго-Западный" Букачачинского каменноугольного месторождения считать оцененными и подготовленными к дальнейшей разведке с опытно-промышленными работами в течение 1 года (п. 3.7 протокола),

Согласно заключению Роснедра (протокол от 24.08.2012 N 2836): вынесено решение воздержаться от утверждения постоянных разведочных кондиций для подсчета запасов угля приповерхностной части Букачачинского каменноугольного месторождения (лицензия ЧИТ 01621 ТЭ) из-за недостаточного геологического, горнотехнического, гидрогеологического и экономического обоснования (пункт 2.2 протокола); воздержаться от утверждения запасов угля приповерхностной части Букачачинского каменноугольного месторождения (лицензия ЧИТ 01621 ТЭ) в связи с невозможностью проверки правильности выполненного подсчета (п.2.3.)

Общество содержание вышеуказанных заключений не опровергло. Материалы дела не содержат иных доказательств, обосновывающих постоянные разведочные кондиции для подсчета запасов каменного угля Букачачинского месторождения для открытого способа отработки, а также отчет с подсчетом разведанных запасов для разработки месторождения открытым способом, представленный на государственную экспертизу.

То обстоятельство, что Букачачинское месторождение изучалось в течение продолжительного времени, также не освобождает недропользователя от ответственности за невыполнение условий, предусмотренных лицензией.

Согласно заключению экспертной комиссии Читинского филиала ФГУ "ГКЗ", являющейся приложением N 1 к протоколу ТКЗ Забайкалнедра от 21.12.2010 N 876, площадь оцененных запасов участков "Мульда" и "Юго-Западный" составляет 0,184388 кв.км, при этом площадь лицензионного участка, подлежащая геологическому изучению, составляет 19,4 кв.км. Геологическое изучение остальной площади лицензионного участка недропользователем не выполнено, что подтверждается заключением экспертной комиссии, установившей, что запасы участков N 2 и N 4, как и других пластов, залегающих в пределах лицензионного участки, экономической оценкой проигнорированы.

Факт невыполнения установленного объема бурения поисковых, оценочных и разведочных скважин при пользовании недрами в период геологическою изучения лицензионного участка подтверждается заключением экспертной комиссии Читинского филиала ФГУ "ГКЗ" по геологическим материалам "ТЭО постоянных разведочных кондиций и подсчет запасов приповерхностной части Букачачинского каменноугольного месторождения (по состоянию на 01.12.2010)", являющимся приложением N 1 к протоколу ТКЗ Забайкалнедра от 21.12.2010 N 876. Так, установлено, что ООО "ЗУЭК" при производстве работ по геологическому изучению (поиск, оценка и разведка) лицензионного участка в период 2007-2010 годы выполнено бурение скважин общим объемом 2435,4 п.м, в том числе картировочное шнековое - 654,4 п.м, картировочное скважин КГТ - 1502 п.м, оценочное и разведочное колонковое 279 п.м.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы общества о том, что административным органом не доказаны обстоятельства неосуществления после 2010 года геологического изучения лицензионного участка с бурением поисковых и оценочных скважин недропользователем.

В приложении 2 к распоряжению от 25.04.2014 N 51-р (доставлено в ООО "ЗУЭК" 29.04.2014) содержится перечень документов, запрашиваемых у природопользователя. В перечне в разделе "В области геологического изучения, рационального использования и охраны недр" административным органом были запрошены, в том числе сведения о фактически выполненных видах и объемах работ с краткой пояснительной запиской по выполненным работам, первичная геолого-маркшейдерская документация, акты обмера выполненных работ. Общество письмом от 30.05.2014 исх.N 31/р сообщило о том, что в Управлении Росприроднадзора уже находятся все необходимые документы.

Какие-либо иные доказательства, подтверждающие факт проведения при пользовании недрами с 2011 года буровых работ, обществом не представлены.

Ссылки общества на наличие у него буровой установки не принимаются судом во внимание, так как отсутствуют доказательства ее фактического использования. Как установлено административным органом в ходе проведенной проверки, фактически использование буровой установки недропользователем начато в апреле 2014 года, на момент проверки на участке горно-добычных работ "Мульда" в целях прослеживания угольного пласта для последующего ориентирования горных и добычных работ пробурена одна скважина, велось бурение второй скважины, что подтверждается материалами проверки и административного дела.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод заявителя о преюдициальном значении выводов Третьего арбитражного апелляционного суда по делу N А74-1881/2010.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, доказыванию не подлежат именно обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом.

Вместе с тем, ссылаясь на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 по делу N А74-1881/2010, общество указывает на выводы суда, к которым он пришел по результатам исследования представленных в материалы дела доказательств.

При этом Третьим арбитражным апелляционным судом в рамках дела N А74-1881/2010 вышеуказанные заключения (протокол ТКЗ Забайкалнедра от 21.12.2010 N 876 с заключением экспертной комиссии по рассмотрению представленных ООО "ЗУЭК" геологических материалов и протокол ГКЗ Роснедра от 24.08.2012 N 2836) не исследовались, оценка им не давалась.

Указание заявителя на то, что названные документы не могли быть исследованы, поскольку геологические работы в отношении спорного месторождения продолжались и после 2010 года, не имеют значения, так как не исключает обстоятельств, следующих из данных документов.

Кроме того, при рассмотрении дела N А74-1881/2010 апелляционный суд указал, что административный орган, делая вывод о нарушении обществом абзаца 4 подпункта 3.1.1 лицензионного соглашения, не доказал факт пользования обществом недрами, а также не установил годовые объемы бурения поисковых и оценочных скважин.

Следовательно, указанное постановление от 14.12.2010 по делу N А74-1881/2010 было принято Третьим арбитражным апелляционным судом на основании и с учетом иных обстоятельств дела, в связи с чем названный судебный акт не содержит обстоятельств, имеющих преюдициальное значения для настоящего спора.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции вышел за пределы вменяемого нарушения, рассмотрев геологические материалы "ТЭО постоянных разведочных кондиций и подсчет запасов приповерхностной части Букачачинского каменноугольного месторождения (по состоянию на 01.12.2010)", отклоняется, поскольку суд апелляционной инстанции полагает, что ссылка на указанные материалы была приведена судом первой инстанции при рассмотрении доводов общества о неверном толковании административным органом обязанности, предусмотренной абзацем 4 подпункта 3.3.1 лицензионного соглашения.

Несостоятельным также является довод общества о существенности обстоятельств разделения административным органом обязанности, предусмотренной абзацем 4 подпункта 3.3.1 лицензионного соглашения, на два самостоятельных требования.

Вместе с тем, поскольку при исследовании и оценке материалов дела суд пришел к выводу о том, что оба из указанных нарушений (завершение поисков, оценки и разведки и выполнение минимального годового объема бурения поисковых и оценочных скважине) доказаны, их разделение не имеет значения для квалификации вменяемого правонарушения.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу о том, что Управлением Росприроднадзора установлена и доказана в действиях (бездействии) общества объективная сторона вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Общество не представило доказательств, подтверждающих принятие им своевременных и достаточных мер для соблюдения вышеуказанных требований законодательства, а также невозможность их соблюдения.

При изложенных обстоятельствах вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, Управлением Росприроднадзора установлена и доказана.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Суд апелляционной инстанции не установил обстоятельств, свидетельствующих о том, что совершенное ООО "ЗУЭК" правонарушение является малозначительным.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ по общему правилу постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 названной статьи).

Лицо, осуществляющее деятельность с нарушением условий лицензионного соглашения, может быть привлечено к административной ответственности в течение всего периода, пока деятельность не прекращена или нарушение не устранено. Соответствующее нарушение представляет собой длительное, непрекращающееся невыполнение обязанностей, возложенных на пользователя недрами, то есть является длящимся.

Данный вывод подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2008 N 9199/07.

В результате проведенной административным органом проверки (26.05.2014) установлено, что обществом не выполнено требование абзаца 4 подпункта 3.3.1 лицензионного соглашения.

Следовательно, учитывая длящийся характер нарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок давности привлечения за данное правонарушение на дату вынесения оспариваемого постановления (30.05.2014) не истек.

Доводы общества о пропуске срока давности со ссылкой на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2011 N ВАС-6009/11 по делу N А74-1881/2010, отклоняются судом, так как в данном случае административным органом было выявлено два события административного правонарушения: в 2010 году и в 2014 году.

Таким образом, административный орган обоснованно привлек общество к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в минимальном размере - 300 000 рублей. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения назначенного обществу административного наказания ниже низшего предела в соответствии с правовой позицией, высказанной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции от 17 сентября 2014 года об отказе в удовлетворении заявления является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Значит, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "17" сентября 2014 года по делу N А74-3652/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

Н.А. Морозова Е.В. Севастьянова