Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 февраля 2015 г. N Ф02-363/15 по делу N А74-3652/2014

г. Иркутск

24 февраля 2015 г.

N А74-3652/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Левошко А.Н., Новогородского И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой С.В.,

при участии в открытом судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Хакасия представителей: общества с ограниченной ответственностью "Забайкальская Угольная Энергетическая Компания" - Полухина Вадима Викторовича (доверенность от 12.01.2015 N 2), Шатько Вячеслава Юрьевича (доверенность от 01.01.2015 N 1), в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Забайкальскому краю - Спасской Валентины Васильевны (доверенность от 08.10.2014 N 06-02-10/405/4027),

с участием судьи Арбитражного суда Республики Хакасия, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Тропиной С.Н., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем Ошаровой Н.А.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Забайкальская Угольная Энергетическая Компания" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 сентября 2014 года по делу N А74-3652/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Тутаркова И.В., суд апелляционной инстанции: Юдин Д.В., Морозова Н.А., Севастьянова Е.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Забайкальская Угольная Энергетическая Компания" (ИНН 7536052638, ОГРН 1037550035434, далее - общество, ООО "ЗУЭК", недропользователь) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Забайкальскому краю (далее - административный орган, Управление) от 30.05.2014 N 02-014/2014 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации) в виде взыскания штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 сентября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2014 года, в удовлетворении заявления отказано.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 1.5 (части 1, 4), 2.1 (часть 2), 2.9, 4.5, 28.3 (часть 1), 23.22 КоАП Российской Федерации, статьи 11, 22 (часть 2, пункты 1, 7, 10) Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах), приказ Роскомнедр от 22.11.1993 N 108 "О нормативных документах" (далее - приказ N 108), пункты 3.2.5, 4.1.8 Положения о порядке проведения геологоразведочных работ по этапам и стадиям (твердые полезные ископаемые), утвержденного распоряжением Министерства природных ресурсов от 05.07.1999 N 83-р (далее - Положение N 83-р), пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", правовую позицию, выраженную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2008 N 9199/07, статьи 2.1, 7.3 (часть 2), 210 (части 4, 6) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "ЗУЭК" в кассационной жалобе просит решение и постановление отменить в связи с неправильным применением статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 62, 74 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по исполнению государственной функции по осуществлению государственного надзора за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, утвержденного приказом Минприроды России от 29.06.2012 N 196 (далее - регламент N 196), несоблюдением норм процессуального права (статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, арбитражными судами в нарушение статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации "пересмотрены" обстоятельства и толкование условий лицензионного соглашения, сделанные судами при рассмотрении дела N А74-1881/2010; в нарушение статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации неправильно истолкованы условия лицензионного соглашения; нарушены требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не дана оценка геологическому заданию в совокупности с условиями лицензионного соглашения, указывает на то, что последнее не должно противоречить геологическому заданию.

Общество не согласно с выводом судов о том, что срок давности привлечения к административной ответственности не истёк, считает, что его повторно привлекают к ответственности за совершение одного правонарушения.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами не дана оценка его доводу о приобретении буровой установки.

Административный орган в отзыве на кассационную жалобу её доводы отклонил, ссылаясь на их несостоятельность.

Присутствующие в судебном заседании представители общества и управления подтвердили доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 12.05.2014 по 30.05.2014 административным органом проведена плановая проверка в отношении ООО "ЗУЭК", составлен протокол от 26.05.2014 N 02-014/2014 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.3 КоАП Российской Федерации за нарушение требования абзаца 4 пункта 3.1.1 лицензионного соглашения, пункта 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах.

Обществу вменено невыполнение определенных условиями лицензионного соглашения: срока завершения поисков, оценки и разведки приповерхностной и поверхностной частей лицензионного участка месторождения каменного угля; минимального годового объёма бурения поисковых и оценочных скважин; срока начала промышленной добычи с выходом на проектную производительность; допущение не согласованных в установленном порядке (сверхнормативных) потерь в 2012, 2013 годах при добыче угля; не обеспечение ведения документации геологических работ; невнесение платежей за пользование недрами в целях разведки в 2011 году и 1 квартал 2014 года.

О выявленных нарушениях административным органом 30.05.2014 составлены акт и справка N НЗАТ-055, вынесено постановление N 02-014/2014 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с названым постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП Российской Федерации, соразмерности наказания, назначенного в минимальном размере санкции, совершенному правонарушению и соблюдения административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности.

Выводы судов являются правильными в связи со следующим.

Правоотношения сторон правильно квалифицированы судами как возникшие в связи с проведением проверки и привлечением общества к административной ответственности, урегулированные положениями главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главами 7, 28, 29 КоАП Российской Федерации и Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Отношения, возникающие в связи с геологическим изучением, использованием и охраной недр территории Российской Федерации, урегулированы Законом о недрах.

Статьей 6 Закона о недрах определены виды пользования недрами, осуществляемые в форме действий.

В силу статьи 11 Закона о недрах предоставление органами государственной власти недр в пользование, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, удостоверяющей право её владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью, право проведения работ, в том числе, по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых в течение установленного срока, при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Согласно положениям пункта 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах пользователи недр обязаны обеспечить выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами.

Пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение экспертной комиссии Читинского филиала ФГУ "ГКЗ", являющееся приложением N 1 к протоколу ТКЗ Забайкалнедра от 21.12.2010 N 876, акт проверки и справку от 30.05.2014 N НЗАТ-055, протокол от 26.05.2014 N 02-014/2014, постановление о назначении административного наказания, судами установлено, что в период геологического изучения лицензионного участка объем бурения поисковых, оценочных и разведочных скважин не выполнен, оценка запасов пластов, запасов участков (кроме участка "Мульда" и "Юго-Западный"), расположенных в пределах лицензионного участка, не проводилась; доказательств невозможности соблюдения недропользователем требований законодательства и принятия всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм обществом не представлены.

Судами также установлено, что ООО "ЗУЭК" осуществляет пользование участка Букачачинского месторождения на основании лицензии, выданной с целью геологического изучения и добычи каменного угля открытым способом; использование буровой установки начато в апреле 2014 года, на момент проверки на участке горно-добычных работ пробурена одна скважина, велось бурение второй скважины.

Доказательства, подтверждающие факт проведения при пользовании недрами с 2011 года буровых работ, кроме письма от 31.05.2014 N 31/р, обществом не представлены.

Данные обстоятельства общество не оспаривает.

Таким образом, вывод судов о том, что наличие у общества буровой установки само по себе не является доказательством выполнения условий лицензионного соглашения, является обоснованным.

Рассматривая доводы и возражения сторон относительно нарушения (отсутствия нарушения) положений абзаца 4 пункта 3.1.1 лицензионного соглашения, арбитражные суды исследовали данное соглашение, в том числе и иные его пункты, а также геологическое задание и заключения государственных экспертиз (протоколы от 21.12.2012 N 876, от 24.08.2012 N 2836).

По результатам оценки данных доказательств суды установили, что в пользование обществу предоставлено Букачачинское месторождение площадью 19.4 кв.км (участок недр) и условиями пункта 3.1.1 соглашения установлена обязанность завершить поиск, оценку и разведку лицензионного участка в срок 36 месяцев.

Пунктом 3.1.1 лицензионного соглашения и абзацем 4 данного пункта не предусмотрены территориальные критерии его действия.

Данные обстоятельства обществом не опровергнуты, доказательств того, что в отношении лицензионного участка данными документами был установлен иной порядок проведения геологоразведочных работ, обществом не представлено. Результаты оценки доказательств, в том числе лицензионного соглашения и геологического задания, мотивы непринятия доводов общества изложены на страницах 9-11 решения и страницах 6 - 9 постановления.

Вывод судов соответствует содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых требования статей 65, 71, 210 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены.

Арбитражные суды правильно исходили из несостоятельности довода общества о необходимости применения условий пункта 3.1.1 лицензионного соглашения с учетом установленного геологического задания, поскольку расширительное толкование условий соглашения недопустимо, а незавершение работ, предусмотренных геологическим заданием, недропользователю в вину не вменяется.

При толковании и оценке условий лицензионного соглашения требования статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации судами не нарушены, вывод судов о доказанности административным органом наличия вины общества в совершении вмененного ему правонарушения является правильным.

В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы о нарушении данных норм права, отсутствии оценки геологического задания кассационным судом не принимаются как необоснованные и противоречащие содержанию обжалуемых судебных актов.

Доводы о нарушении пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, "пересмотре" обстоятельств дела и толкования условий лицензионного соглашения, сделанные при рассмотрении дела N А74-1881/2010, обоснованно отклонены судами, поскольку постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2010 года по делу N А74-1881/2010 принято на основании и с учетом иных обстоятельств дела и представленных сторонами иных доказательств.

Доводы о том, что срок давности привлечения к административной ответственности истёк и о повторности привлечения к ответственности были предметом рассмотрения и оценки арбитражных судов двух инстанций и отклонены со ссылкой на длящийся характер правонарушения.

Оснований для иной оценки данных доводов у кассационного суда нет.

В кассационной жалобе общество, несмотря на ссылку на нарушение судами норм материального права, повторяет свою правовую позицию и доводы, заявлявшиеся ранее и рассмотренные арбитражными судами с изложением в судебных актах мотивов их непринятия, указанные доводы по существу направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств по делу, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, предусмотренных положениями главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, кассационным судом не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 сентября 2014 года по делу N А74-3652/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.И. Рудых

Судьи

А.Н. Левошко И.Б. Новогородский