Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2014 г. N 12АП-10221/14

г. Саратов

17 ноября 2014 г.

Дело N А12-24712/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Веряскиной С.Г., судей: Акимовой М.А., Александровой Л.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Качаевой Е.А.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Волгоградской области (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 10 сентября 2014 года по делу N А12-24712/2014 (судья Наумова М.Ю.)

по заявлению открытого акционерного общества "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" (г. Москва, ИНН 7736036626, ОГРН 1028601440955)

об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области (г. Волгоград) о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "РИТЭК" (далее заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области (далее административный орган, Управление Росприроднадзора) от 26.06.2014 N 078-16/2014-ВН о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 10 сентября 2014 года постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Волгоградской области от 26.06.2014 N 078-16/2014-ВН о привлечении открытого акционерного общества "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменено в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 300000 рублей на наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 11 октября 2014 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей открытого акционерного общества "Российская инновационная топливно-энергетическая компания", Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Федеральной службой по надзору в сфере природопользования на основании приказа от 11.03.2014 N 135 в период с 17.03.2014 по 11.06.2014 проведена плановая выездная проверка ОАО "РИТЭК".

В рамках данной проверки инспекторами Управления Росприроднадзора по Волгоградской области проведена проверка соблюдений обществом лицензионных условий лицензий на пользование недрами в пределах Волгоградской области. Проверкой установлено, что ОАО "РИТЭК" осуществляет пользование недрами с целевым назначением геологическое изучение, разведка и добыча углеводородного сырья на Ключевском месторождении на основании лицензии ВЛГ 01873 НЭ от 30.12.2010.

В соответствии с пунктом 4.1.10 лицензионного соглашения владелец лицензии обязан обеспечивать соблюдение других требований законодательства Российской Федерации, а также утвержденных в установленном порядке стандартов (норм, правил, регламентирующих вопросы рационального использования и охраны недр, охраны окружающей среды, безопасного ведения работ.

Из представленных материалов усматривается, что фонд бездействующих скважин на месторождении по отношении к эксплуатационному фонду превысил допустимый показатель (10%): эксплуатационный фонд добывающих скважин на месторождении по состоянию на май 2014 года - 30, из них бездействующие 8 (27%).

Результаты проверки зафиксированы в акте от 11.06.2014 N 06-2014/ РТК.

В отношении Общества составлен протокол от 11.06.2014 N 078-16/2014/ВН об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Постановлением Управления от 26.06.2014 N 078-16/2014-ВН ОАО "РИТЭК" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с вышеизложенными требованиями.

Суд первой инстанции, установив факт вменяемого обществу в вину административного правонарушения, состав вмененного административного правонарушения, и не выявив существенных нарушений порядка привлечения юридического лица к административной ответственности, счёл возможным изменить обжалуемое постановление в части размера назначенного заявителю административного штрафа, и назначил в качестве административного наказания административный штраф в размере 20000 рублей с учетом правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Отношения, возникающие, в том числе, в связи с использованием и охраной недр территории Российской Федерации регулирует Закон о недрах.

Согласно статье 11 Закона о недрах, предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, которая является документом, удостоверяющим право её владельца на пользование участком недр в определённых границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговорённых условий.

В силу пункта 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией.

В соответствии с частью 8 статьи 12 Закона о недрах условия пользования недрами, предусмотренные в лицензии, сохраняют свою силу в течение оговоренных в лицензии сроков либо в течение всего срока её действия. Изменения этих условий допускается только при согласии пользователя недр и органов, предоставивших лицензию, либо в случаях, установленных законодательством.

В соответствии с пунктом 4.1.10 лицензионных условий "Владелец лицензии обязан обеспечивать соблюдение других требований законодательства Российской Федерации, а также стандартов регламентирующих вопросы рационального использования и охраны недр, окружающей среды, безопасности ведения работ".

ОАО "РИТЭК" не выполнена установленная Законом о недрах обязанность, что подтверждено материалами дела и не оспаривается заявителем.

С учётом изложенного, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вменяемого в вину административного правонарушения является обоснованным.

Выводы суда первой инстанции об изменении обжалуемого постановления в части размера назначенного заявителю административного штрафа апелляционный суд считает также обоснованными в силу нижеследующего.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что законодательные механизмы, действующие в сфере административной ответственности, должны соответствовать вытекающим из Конституции Российской Федерации, ее статей 17, 19, 46 и 55, и общих принципов права критериям справедливости, соразмерности и правовой безопасности, с тем, чтобы гарантировать эффективную защиту прав и свобод человека в качестве высшей ценности, в том числе посредством справедливого правосудия. Названные критерии - в силу статьи 18 Конституции Российской Федерации, согласно которой права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием, распространяются непосредственно как на само законодательство об административных правонарушениях, так и на соответствующие правоприменительные акты органов исполнительной власти и их должностных лиц, а также на судебные решения (постановления от 12 мая 1998 года N 14-П, от 11 мая 2005 года N 5-П, от 27 мая 2008 года N 8-П, от 16 июня 2009 года N 9-П).

В пункте 6 своего постановления от 16 июня 2009 года N 9-П Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что из положений статей 1.2 - 1.6 КоАП РФ следует, что производство по делам об административных правонарушениях имеет своими целями, прежде всего, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от правонарушений, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения ее прав и свобод. Административное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению административного судопроизводства, что и отказ от административного преследования невиновных.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации размеры штрафов в отношении юридических лиц должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, тем самым обеспечить справедливое и соразмерное наказание.

Указанным постановлением Конституционного Суда Российской Федерации положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти законоположения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией (сто тысяч рублей и более), и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Принимая во внимание, что до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не установлена, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. Если же административное наказание за совершение административного правонарушения было назначено иным компетентным органом, должностным лицом, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер административной ответственности), рассмотрев соответствующее заявление юридического лица, также не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему административного штрафа.

Таким образом, назначение судом юридическому лицу административного наказания в виде штрафа в размере ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, допускается лишь в исключительных случаях и является правом суда.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности.

Рассматривая вопрос о наличии оснований для снижения размера штрафа, назначенного ОАО "РИТЭК", судом первой инстанции правомерно учтено, что назначенное заявителю административное наказание в виде административного штрафа в размере 300000 рублей не соответствует тяжести совершённого правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершённого правонарушения, степень вины нарушителя, суд правомерно снизил размер административного штрафа до 20000 рублей.

Снижение в данном случае административного наказания направлено на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления экономической деятельности субъекта.

В рассматриваемой ситуации назначение обществу административного наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей соответствует характеру совершенного обществом административного правонарушения, соразмерно его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными КоАП РФ.

Указанным административным наказанием достигается цель административного производства, установленная статьёй 3.1 КоАП РФ, в то время как применение меры административного наказания в виде штрафа в размере 300000 рублей в данном случае будет носить неоправданно карательный характер, направленный на экономическое подавление субъекта.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 10 сентября 2014 года по делу N А12-24712/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Волгоградской области без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

М.А. Акимова Л.Б. Александрова