Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2014 г. N 13АП-22782/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 марта 2015 г. N Ф07-284/15 настоящее постановление отменено

г. Санкт-Петербург

19 ноября 2014 г.

Дело N А21-773/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца: Миронова О.В., доверенность от 18.12.2013;

от ответчика: Благова А.Г., доверенность от 17.12.2014;

от 3-их лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22782/2014) общества с ограниченной ответственностью "СоюзТрансЭкспедиция" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.07.2014 по делу N А21-773/2014 (судья Широченко Д.В.), принятое

по иску открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН: 7705042179, ОГРН 1027739362474)

к обществу с ограниченной ответственностью "СоюзТрансЭкспедиция" (ИНН 3906113930, ОГРН 1033902822458)

третьи лица:

1) общество с ограниченной ответственностью "Янтарь-электро" (ИНН: 3917014377, ОГРН 1023902296736)

2) общество с ограниченной ответственностью "Спутник Трейд" (ИНН 7814478840, ОГРН 1107847312242)

3) общество с ограниченной ответственностью ЧОП "Спарта СБ" (ИНН 7718675860)

о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

установил:

открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) (далее - ОСАО "Ингосстрах") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СоюзТрансЭкспедиция" (ИНН 3906113930, ОГРН 1033902822458, далее - ООО "СоюзТрансЭкспедиция") 3 125 584 рублей страхового возмещения в порядке суброгации.

Определением суда от 26 марта 2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Янтарь-электро" (ИНН 3917014377, ОГРН 1023902296736, далее - ООО "Янтарь-электро") и Общество с ограниченной ответственностью "Спутник Трейд" (ИНН 7814478840, ОГРН 1107847312242, далее - ООО Спутник Трейд").

Определением суда от 04 июня 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью ЧОП "Спарта СБ" (ИНН 7718675860, далее - ООО ЧОП "Спарта СБ").

Решением от 22 июля 2014 года Арбитражный суд Калининградской области иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе ООО "СоюзТрансЭкспедиция" просит решение суда от 22 июля 2014 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Заявитель полагает ответственным за причиненный ущерб - ООО "ЧОП "Спарта СБ", осуществлявшее сопровождение груза. ООО "Янтарь-электро" при подписании Акта сдачи - приемки оказанных услуг от 26.03.2013 N 00000058, презюмировало факт оказания услуг надлежащего качества. ООО "СоюзТрансЭкспедиция" заявило возражения против размера ущерба в связи с необоснованным включением в сумму ущерба налога на добавленную стоимость.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калининградской области от 22 июля 2014 года проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что ООО "СоюзТрансЭкспедиция" (экспедитор) при исполнении договора транспортной экспедиции от 01.11.2009 на основании заявки ООО "Янтарь-электро" (клиент) от 21.01.2013 N 005 организовало доставку вверенного ему груза (цифровые спутниковые приемники GS-8306В в количестве 1580 мест) по маршруту г. Гусев Калининградской области - г. Новосибирск, грузоотправитель - ООО "Янтарь-электро", грузополучатель - ООО "Спутник Трейд".

30 января 2013 года в период с 16 часов 00 минут по 16 часов 40 минут, у кафе "У Виктора", расположенного на 110 км трассы М5 "Урал" неустановленное следствием лицо, повредив пломбу полуприцепа АВ 5375 39 РУС совершило хищение 80 коробок с цифровыми спутниковыми приемниками из грузового автомобиля ДАФ государственный регистрационный номер О 063 ХТ 39 РУС, причинив ООО "Янтарь-электро" материальный ущерб в особо крупном размере (2 648 800 рублей). Указанное обстоятельство зафиксировано следователем СУ МУ МВД России "Коломенское" в Постановлении о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 01.08.2013. Постановлением от 23.08.2013 ООО "Янтарь-электро" признано потерпевшим.

Груз застрахован в ОСАО "Ингосстрах" в соответствии с генеральным полисом страхования грузов от 11.11.2011 N 464-065-062846/11.

В соответствии со статьей 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Исходя из смысла указанных норм права, истец, заявляющий требование о взыскании страхового возмещения, обязан доказать наличие оснований для его выплаты - наступление предусмотренного договором страхового случая.

Факт наступления страхового случая подтвержден Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 01.08.2013.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в пределах оговоренной договором страховой суммы.

ОСАО "Ингосстрах", признав случай страховым, выплатило ООО "Янтарь-электро" 3 125 584 рублей страхового возмещения.

Неудовлетворение ООО "СоюзТрансЭкспедиция" претензий от 20.02.2013, 28.11.20113 о возмещении причинного ущерба, послужило основанием к предъявлению настоящего иска.

Суд первой инстанции иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к удовлетворению апелляционной жалобы ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

После выплаты страхового возмещения от страхователя (выгодоприобретателя по договору) к истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки.

Согласно статье 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами об ответственности за нарушение обязательств, предусмотренной главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порядок реализации транспортно-экспедиционной деятельности - порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов, регулируется Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ).

Согласно статье 7 Закона N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

Аналогичное условие согласовано сторонами в пункте 4.5 договора транспортной экспедиции от 01.11.2009.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Как следует из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Размер ущерба определяется по правилам пункта 2 этой статьи, которым установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции, представители ответчика не возражали против факта перевозки груза ООО "СоюзТрансЭкспедиция".

Размер предъявленных к взысканию убытков подтвержден актом N 1 от 07 февраля 2013 года об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, а также актом экспертизы N 016-10-00124, подготовленным управлением "Экспертизы и сертификации" Новосибирской торгово-промышленной палаты и составил 3 125 584 рублей. Включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательным для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации и отражает характер налога на добавленную стоимость как косвенного.

Доказательства завышения стоимости поврежденного имущества ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не представлено.

Перевозка груза осуществлялась под охраной сотрудника ООО ЧОП "Спарта СБ" на основании заключенного между ООО "Янтарь-электро" (заказчиком) и ООО ЧОП "Спарта СБ" (исполнителем) договора N 18/1/1 на охрану имущества при его транспортировке, согласно которому исполнитель обязался принимать все меры по сохранности переданного имущества, не допускать к нему посторонних лиц, проверять целостность пломб и сохранность имущества при отправлении, на каждой стоянке и в пути следования.

В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью являются солидарными. Таким образом, ООО "СоюзТрансЭкспедиция" и ООО ЧОП "Спарта СБ" солидарно отвечают перед грузовладельцем за утрату груза.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности. Поэтому ОСАО "Ингосстрах" правомерно предъявило иск только к ООО "СоюзТрансЭкспедиция".

Учитывая, что стоимость пришедшего в негодность товара документально подтверждена, сумма страхового возмещения перечислена истцом в полном объеме, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.07.2014 по делу N А21-773/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова