Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2014 г. N 03АП-5081/14

г. Красноярск

20 ноября 2014 г.

Дело N А33-15841/2011к22

Резолютивная часть постановления объявлена "13" ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" ноября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Белан Н.Н., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко Ю.А.,

при участии:

от Федеральной налоговой службы: Смирновой С.Г. - представителя по доверенности от 16.09.2014 N 32,

конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Вторцветмет" Трубачева М.И. (на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 22.05.2013 по делу N А33-15841/2011),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "13" августа 2014 года по делу N А33-15841/2011к22, принятое судьей Григорьевой М.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Первая торговая компания "Сибирь" (ИНН 2462210493, ОГРН 1102468003164) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании открытого акционерного общества "Вторцветмет" (ИНН 2466027330, ОГРН 1022402649840) (далее - ОАО "Вторцветмет", должник) банкротом как ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.12.2011 заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением арбитражного суда от 17.12.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Трубачев Максим Иванович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.05.2013 ОАО "Вторцветмет" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Трубачев Максим Иванович.

06.06.2014 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего Трубачева Максима Ивановича о возмещении за счет имущества должника расходов на оплату услуг привлеченных лиц с приложением соответствующих документов.

Конкурсный управляющий представил уточнение заявленных требований, в которых просит признать обоснованным привлечение конкурсным управляющим ОАО "Вторцветмет" для обеспечения своей деятельности:

- бухгалтера Черновой Ирины Брониславовны с оплатой услуг из расчета 20 000 рублей в месяц на период с 01.01.2014 по 30.06.2014, в сумме 120 000 рублей;

- организатора торгов - общество с ограниченной ответственностью "Экономико-Юридический Центр" (далее также ООО "Экономико-Юридический Центр") с оплатой услуг из расчета 3% от суммы реализации имущества, всего в сумме 675 270 рублей;

- администратора Горбатенко Валерия Ивановича с оплатой услуг из расчета 23 000 рублей в месяц на период с 01.01.2014 по 30.06.2014 в сумме 138 000 рублей;

- разнорабочего Вахрушева Виктора Сергеевича с оплатой услуг из расчета 17 000 рублей в месяц, на период с 01.01.2014 по 28.02.2014, в сумме 27 000 рублей;

- уборщицы Дроздовой Валентины Анатольевны с оплатой услуг из расчета 8 000 рублей в месяц, на период с 01.01.2014 по 31.01.2014 всего в сумме 8 000 рублей;

- общества с ограниченной ответственностью "Агентство безопасности "ГАРД" с оплатой услуг из расчета 100 000 рублей в месяц, на период с 01.01.2014 по 30.06.2014, всего в сумме 600 000 рублей.

2. Установить размер оплаты услуг лиц, привлекаемых управляющим ОАО "Вторцветмет" Трубачевым Максимом Ивановичем для осуществления своей деятельности в ходе проведения конкурсного производства до 15.12.2014, за счет имущества должника в размере сверх лимита, установленного статьей 20.7 Закона о банкротстве:

- на привлечение лиц для оказания услуг на бухгалтерское обслуживание в размере не более 20 000 рублей ежемесячно;

- на привлечение администратора в размере не более 25 000 рублей ежемесячно;

- на привлечение лиц для оказания услуг по хранению имущества в размере не более 110000 рублей ежемесячно;

- на привлечение лиц для оказания юридических и консультационных услуг по сопровождению процедуры банкротства в размере не более 25 000 рублей ежемесячно.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение принято арбитражным судом, дело рассматривается с учетом произведенных уточнений.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.08.2014 заявление конкурсного управляющего ОАО "Вторцветмет" Трубачева М.И. о возмещении за счет имущества должника расходов на оплату услуг привлеченных лиц удовлетворено. Признаны обоснованными расходы, произведенные в пределах установленного лимита в сумме 798 670 рублей. Признаны обоснованными расходы на привлеченных специалистов, понесенные сверх установленного лимита в сумме 1 568 270 рублей. Установлен общий объем расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых для осуществления деятельности управляющего на будущее время до 15.12.2014, в размере 990 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган) обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 13.08.2014 отменить в части и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что уполномоченному органу стало известно о стоимости услуг привлеченного организатора торгов только после проведения торгов по реализации имущества должника и списания денежных средств с расчетного счета должника в счет оплаты услуг общества с ограниченной ответственностью "Экономико-Юридический Центр", в связи с чем отсутствовала возможность обращения к конкурсному управляющему с предложением о внесении изменений в Положение в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие возложение на администратора дополнительных обязанностей, не представлены доказательства, подтверждающие необходимость увеличения суммы вознаграждения за оказание охранных услуг.

Конкурсный управляющий ОАО "Вторцветмет" Трубачев М.И. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором пояснил следующее. Собрание кредиторов от 16.09.2014 одобрило привлечение конкурсным управляющим специализированной организации в качестве организатора торгов имущества должника. С целью реализации Положения 16.09.2013 с обществом с ограниченной ответственностью "Экономико-Юридический Центр" заключен договор. Размер вознаграждения определяется специализированной организацией и является одним из условий предоставления ею услуг по организации и проведению электронных торгов по продаже имущества должника. Следовательно, кредиторы не могут повлиять на размер вознаграждения, установить иные условия, чем предусмотрено коммерческим предложением той организации, за которую проголосовали кредиторы.

Конкурсный управляющий указал, что учитывая объем имущества должника и мероприятия, осуществляемые в процедуре конкурсного производства (сдача имущества в аренду), суммы расходов, связанных с оплатой услуг администратора Горбатенко В.И. за период с 01.01.2014 по 30.05.2014 (138 000 рублей), являются обоснованными.

Уполномоченным органом не представлено доказательств того, что привлечение охранной фирмы в процедуре конкурсного производства не оправдано; иная охранная организация готова оказать услуги за меньшую стоимость; привлечение общества с ограниченной ответственностью "Агентство безопасности "ГАРД" оказалось неэффективным; привлечение иного лица с иным размером вознаграждения позволило бы достичь тех же результатов, которые достигнуты в результате привлечения общества с ограниченной ответственностью "Агентство безопасности "ГАРД".

Привлечение юриста вызвано не только необходимостью применения специальных знаний, но и объемом подлежащей выполнению в данной области работы, с которым конкурсный управляющий не имеет возможности справиться самостоятельно.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение арбитражного суда от 13.08.2014 отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий ОАО "Вторцветмет" Трубачев М.И. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение арбитражного суда в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части (в части признания обоснованными расходов на привлеченных специалистов, понесенных сверх установленного лимита; установления общего объема расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых для осуществления деятельности конкурсного управляющего на будущее время до 15.12.2014 в размере 990 000 рублей).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" установлено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей.

Пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлен размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, который составляет при балансовой стоимости имущества от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

При этом согласно пункту 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 22.05.2013 в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим ОАО "Вторцветмет" утвержден Трубачёв Максим Иванович.

Определениями арбитражного суда от 21.11.2013, от 20.02.2014, 22.07.2014 срок конкурсного производства продлен до 15.02.2014, 15.07.2014, 15.12.2014 соответственно.

Последний бухгалтерский баланс, предшествующий дате введения конкурсного производства, представлен за 12 месяцев 2012 года, согласно которому на конец отчетного периода активы должника составляли 50 367 000 рублей.

Арбитражный суд установил, что лимит расходов составляет 798 670 рублей, исходя из формулы: 395 000 + (50 367 000 - 10 000 000) * 1%.

Предусмотренный нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру.

На 31.06.2014 расходы в отношении привлеченных специалистов составили 2 366 940 рублей. Соответственно согласно документам и разъяснениям конкурсного управляющего расходы на привлеченных специалистов превысили допустимый лимит с 24.01.2014. Исходя из заявления, конкурсный управляющий заявил ходатайство об увеличении лимитов расходов на привлеченных специалистов на срок до 15.12.2014. В уточненном ходатайстве конкурсный управляющий просит признать обоснованным привлечение специалистов:

- бухгалтера Черновой Ирины Брониславовны с оплатой услуг из расчета 20 000 рублей в месяц на период с 01.01.2014 по 30.06.2014, в сумме 120 000 рублей;

- организатора торгов - общество с ограниченной ответственностью "Экономико-Юридический Центр" с оплатой услуг из расчета 3% от суммы реализации имущества, всего в сумме 675 270 рублей;

- администратора Горбатенко Валерия Ивановича с оплатой услуг из расчета 23 000 рублей в месяц на период с 01.01.2014 по 30.06.2014 в сумме 138 000 рублей;

- разнорабочего Вахрушева Виктора Сергеевича с оплатой услуг из расчета 17 000 рублей в месяц, на период с 01.01.2014 по 28.02.2014, в сумме 27 000 рублей;

- уборщицы Дроздовой Валентины Анатольевны с оплатой услуг из расчета 8 000 рублей в месяц, на период с 01.01.2014 по 31.01.2014 всего в сумме 8 000 рублей;

- общества с ограниченной ответственностью "Агентство безопасности "ГАРД" с оплатой услуг из расчета 100 000 рублей в месяц, на период с 01.01.2014 по 30.06.2014, всего в сумме 600 000 рублей.

2. Установить размер оплаты услуг лиц, привлекаемых управляющим ОАО "Вторцветмет" Трубачевым Максимом Ивановичем для осуществления своей деятельности в ходе проведения конкурсного производства до 15.12.2014, за счет имущества должника в размере сверх лимита, установленного статьей 20.7 Закона о банкротстве:

- на привлечение лиц для оказания услуг на бухгалтерское обслуживание в размере не более 20 000 рублей ежемесячно;

- на привлечение администратора в размере не более 25 000 руб. ежемесячно;

- на привлечение лиц для оказания услуг по хранению имущества в размере не более 110 000 рублей ежемесячно;

- на привлечение лиц для оказания юридических и консультационных услуг по сопровождению процедуры банкротства в размере не более 25 000 рублей ежемесячно.

Поскольку уполномоченный орган высказал возражения относительно произведенных конкурсным управляющим расходов на привлеченных специалистов в пределах лимита 798 670 рублей, арбитражным судом подлежат оценке и указанные расходы.

Для обеспечения своей деятельности конкурсным управляющим должника привлечены следующие специалисты:

- бухгалтер, Иванова Майя Николаевна;

- бухгалтер, Чернова Ирина Брониславовна;

- организатор торгов, ООО "Экономико-Юридический центр";

- администратор, Горбатенко Валерий Иванович;

- разнорабочий, Вахрушев Виктор Сергеевич;

- уборщица, Дроздова Валентина Анатольевна;

- охранники (5 человек);

- ООО "Агентство безопасности "ГАРД";

- ООО "Техническая инвентаризация Красноярского края".

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Федеральным законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Конкурсный управляющий должен в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве привлекать такое количество специалистов, чтобы в сроки, предусмотренные Законом о банкротстве, выполнить все необходимые мероприятия. Нехватка специалистов для выполнения необходимых мероприятий не должна приводить к затягиванию процедуры конкурсного производства.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно отметил, что с учетом активов должника, количества мероприятий, подлежащих выполнению, возможно привлечение конкурсным управляющим такого количества специалистов, что не является необоснованным только потому, что лимиты конкурсного производства уже исчерпаны конкурсным управляющим. Конкурсный управляющий не может самостоятельно выполнять все возложенные на него обязанности по обеспечению процедуры банкротства такого должника, в связи с чем необходимо привлечение значительного количества специалистов. Экономия на вознаграждении специалистов не должна отрицательно сказываться на процедуре банкротства, когда вследствие нехватки специалистов несвоевременно выполняются мероприятия конкурсного производства.

Привлечение специалистов позволит в максимально короткие сроки выполнить указанные мероприятия и, соответственно, сократить сроки конкурсного производства.

В соответствии с абзацем 3 пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве, либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. При этом обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" установлен предмет доказывания по подобным делам: при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Таким образом, суд, рассматривая вопрос об обоснованности привлечения специалистов, производит оценку такой обоснованности по следующим критериям:

- наличие объективной необходимости привлечения данного лица;

- соблюдение требований Закона о банкротстве о лимитах расходов на оплату их услуг (в отношении лиц, работающих по гражданско-правовому договору);

- соразмерность размера оплаты объему выполненных работ;

- соответствие качества оказанных услуг заявленному, в том числе наличие соответствующей квалификации у специалиста.

В действующем законодательстве разграничиваются категории "привлеченные лица" и "лица, работающие по трудовым договорам".

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, привлечение которых для арбитражного управляющего является обязательным.

Таким образом, под привлеченными лицами, в отличие от лиц, работающих по трудовым договорам, понимаются лица, работающие на основе гражданско-правового договора, привлеченные арбитражным управляющим в целях обеспечения возложенных на него обязанностей.

Соответственно право арбитражного управляющего, предусмотренное абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве на привлечение на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, т.е. привлеченных лиц, подразумевает возможность для арбитражного управляющего заключать гражданско-правовые договоры.

Следовательно, арбитражный управляющий вправе для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве привлекать лиц, прежде всего, на основании гражданско-правовых договоров, сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами, то есть в исключительных случаях.

Привлечение лиц должно осуществляться с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Принятие на работу специалистов по трудовым договорам позволяет конкурсному управляющему избегать лимитов, установленных статьей 20.7 Закона о банкротстве, что противоречит целям конкурсного производства. С привлеченными специалистами заключены гражданско-правовые договоры, что, является разумным и целесообразным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно пункту 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника.

Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего.

Организатор торгов выполняет следующие функции:

опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов;

принимает заявки на участие в торгах, предложения о цене предприятия;

заключает с заявителями договоры о задатке;

определяет участников торгов;

осуществляет проведение торгов в случае использования открытой формы представления предложений о цене предприятия;

определяет победителя торгов и подписывает протокол о результатах проведения торгов;

уведомляет заявителей и участников торгов о результатах проведения торгов.

На собрании кредиторов, состоявшемся 16.09.2013, утверждено Положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества, принадлежащего ОАО "Вторцветмет".

Собрание кредиторов лицами, участвующими в деле, в том числе уполномоченным органом, оспорено не было. Реализация имущества производится в указанном порядке.

Согласно пункту 2.1. утвержденного кредиторами Положения функции по подготовке и проведению торгов в форме открытого аукциона по продаже имущества ОАО "Вторцветмет", возлагаются на общество с ограниченной ответственностью "Экономико-юридический центр" - профессиональной торгующей организации.

С целью реализации Положения 16.09.2013 конкурсным управляющим с обществом с ограниченной ответственностью "Экономико-юридический центр" заключен договор, согласно которому поручитель поручает, а организатор торгов обязуется подготовить и провести в соответствии с действующим законодательством, настоящим договором и Положением о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества, принадлежащего ОАО "Вторцветмет", открытые торги по продаже имущества согласно Приложению N 1 к Положению о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества, принадлежащего ОАО "Вторцветмет", (далее "имущество") на электронной площадке "Russia On-Line", а в случае необходимости - повторные торги, и торги в форме публичного предложения.

В силу пункта 3.1. договора поручитель выплачивает вознаграждение организатору в размере 3 процента от окончательной суммы продажи имущества.

Согласно акту от 11.11.2013 N 000022 стоимость услуг по организации торгов по продаже имущества ОАО "Вторцветмет" по договору от 16.09.2013 составила 915 000 рублей.

В отчете о проделанной работе и оказанных услугах в рамках исполнения договора поручения от 16.09.2013 установлено, что исполнителем осуществлены следующие работы:

- публикация и размещение сообщений о продаже имущества и сообщений о результатах проведения торгов (ЕФРСБ, "Красноярская Версия", ЕФРСБ);

- заполнение заявки на проведение торгов на ЭТП;

- демонстрация имущества и правоустанавливающих документов потенциальным покупателям;

- консультирование потенциальных покупателей;

- принятие заявки на участие в торгах, предложения о цене имущества;

- заключение с заявителями договоров о задатке;

- определение участников торгов;

- проведение торгов на электронной площадке - формирование и подписание протоколов о результатах проведения торгов;

- уведомление заявителей и участников торгов о результатах проведения торгов;

- подготовка предложений о приобретении имущества по начальной цене единственному претенденту на участие в аукционе.

Пунктом 2 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется внесение изменений в порядок, сроки и условия продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан предоставить собранию кредиторов (комитету кредиторов) соответствующие предложения об изменениях порядка, сроков и условий продажи имущества должника для утверждения в течение месяца с момента возникновения указанных обстоятельств.

Поскольку конкурсный управляющий в силу статей 20.4, 129 Закона о банкротстве несет ответственность за эффективность проводимой процедуры, выбор мероприятий, целесообразных для проведения конкурсного производства (в том числе заключение договора с организатором торгов в силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве), принадлежит ему.

Уполномоченный орган как кредитор и лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе знакомиться с документами и материалами, сопровождающими процедуру банкротства, тем самым осуществляя контроль за деятельностью конкурсного управляющего. В случае возникновения обстоятельств, по мнению уполномоченного органа требующих внесения изменений в Положение, уполномоченный орган вправе внести предложения конкурсному управляющему.

Доводы уполномоченного органа о введении кредиторов в заблуждение в связи с тем, что они не были проинформированы относительно высокой стоимости услуг ООО "Экономико-юридический центр", правомерно отклонены арбитражным судом как необоснованные, поскольку уполномоченный орган не доказал, что конкурсный управляющий каким-либо образом препятствовал получению соответствующей информации. Собранием кредиторов указанный организатор торгов был одобрен. Представитель уполномоченного органа голосовал утвердительно по указанному вопросу.

Поскольку решение собрания кредиторов от 16.09.2013 в судебном порядке не оспорено, судом не признано недействительным, следовательно, конкурсный управляющий, привлекая в качестве организатора торгов ООО "Экономико-юридический центр" со стоимостью услуг в размере 3% от окончательной суммы продажи имущества должника, действовал в рамках, предоставленных ему полномочий и приступил к продаже имущества в соответствии с порядком и на условиях, утвержденных собранием кредиторов должника.

Несение затрат ООО "Экономико-юридический центр" на публикацию сообщений в печатных изданиях и электронной площадке осуществляются за счет средств должника, согласовано положениями договора с ООО "Экономико-юридический центр", что не свидетельствует о завышенной стоимости заключенного договора.

Вознаграждение за проведение торгов по продаже недвижимого имущества представляет собой расходы, понесенные в деле о банкротстве, которые являются текущими и подлежат возмещению на основании статьи 59 Закона о банкротстве (пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя"). Оплата в размере 915 000 рублей согласно материалам дела произведена за счет имущества должника.

Как следует из отчета конкурсного управляющего от 01.07.2014, а также материалов дела, мероприятия по реализации недвижимого имущества были проведены ООО "Экономико-юридический центр" в сжатые сроки (менее двух месяцев), продано 4 объекта недвижимого имущества согласно договорам от 18.11.2013 на сумму 30 500 000 рублей.

В феврале 2014 года погашены не только обязательства перед бюджетом более чем в 11 миллионов рублей, но и погашена часть основного долга, включенного в реестр требований кредиторов. Сумма погашения составила 8 892 256 рублей 69 копеек.

Итого в реестре требований кредиторов на сегодняшний день учтены и не погашены требования на общую сумму 9 125 420 рублей 70 копеек, в том числе 1 810 818 рублей 48 копеек - требования, обеспеченные залогом имущества должника, 2 964 085 рублей 57 копеек - основной долг, 4 350 516 рублей 65 копеек - пени и штрафы.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал установленной соразмерность оплаты услуг организатору торгов ожидаемому результату - торги проведены и имущество должника реализовано на значительную сумму.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченный орган не представил доказательства наличия иных организаций, готовых и способных оказать аналогичные услуги за меньшее вознаграждение; не представлены доказательства того, что привлечение данного специалиста не оправдано с точки зрения целей конкурсного производства и не представлено доказательств того, что при заключении договора на оказание услуг по организации торгов конкурсный управляющий действовал в ущерб интересам должника и кредиторов.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности привлечения и оплаты услуг специалиста для организации торгов - ООО "Экономико-юридический центр" в размере 239 730 рублей в пределах лимита, расходов в размере 675 270 рублей сверх установленных лимитов.

Увеличение суммы расходов, связанных с оплатой услуг привлеченного специалиста ООО "Экономико-юридический центр" в период конкурсного производства является обоснованным.

30.09.2013 между ОАО "Вторцветмет" в лице конкурсного управляющего Трубачева М.И. (заказчик) и Горбатенко Валерием Ивановичем (исполнитель или администратор) заключен договор на оказание услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать услуги по организации эффективного использования зданий и сооружений заказчика, расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Борисевича, 4 "г". Исполнитель обязуется оказывать услуги по созданию комфортных условий владения и использования имущества, арендуемого третьими лицами у заказчика.

Согласно условиям договора (пункт 2.1) администратор осуществляет следующие обязанности:

- консультирует арендаторов по вопросам, касающимся надлежащего режима использования имущества заказчика;

- представляет интересы заказчика в правоотношениях с коммунальными и эксплуатирующими организациями;

- принимает заявки от арендаторов имущества заказчика о ремонте и замене оборудования в зданиях и помещениях, принадлежащих заказчику, направляет конкурсному управляющему информацию о поступивших заявках и претензиях;

- осуществляет контроль за целевым использованием помещений;

- проводит необходимые организационно-технические мероприятия, направленные на разрешение конфликтных ситуаций и на незамедлительное устранение препятствий в целевом использовании имущества арендаторами и заказчиком;

- обеспечивает контроль за чистотой и порядком в арендованных помещениях, местах общего пользования и на прилегающей к зданиям территории;

- контролирует надлежащее исполнение обязанностей другими привлеченными заказчиком специалистами, оказывающими услуги заказчику на объектах, расположенных по адресу: город Красноярск, улица Борисевича 4 "г";

- обеспечивает своевременную передачу арендаторам счетов, счетов-фактур, актов и иных документов, полученных от конкурсного управляющего;

- обеспечивает своевременное подписание документации адресованной арендаторам и передачу ее в адрес конкурсного управляющего;

- организовывает информирование лиц, заинтересовавшихся в заключение договора аренды: о свободных помещениях (их месторасположение, площади, месячной ставке арендной платы, пр.); о всех компаниях, арендующих помещения, предоставляемые арендаторами услуги; о режиме работы зданий ОАО "Вторцветмет";

- подготавливает и передает конкурсному управляющему поступивший заказ на аренду помещений;

- организовывает передачу (прием) помещений компаниям, заключившим (расторгнувшим) договоры аренды нежилых помещений;

- организовывает (по мере возможности) проверку качества и безопасности услуг, компаний, арендующих помещения;

- осуществляет контроль за исправностью оборудования (теплового, электрического, охранно-пожарного и прочего) здания ОАО "Вторцветмет" и информировать конкурсного управляющего о неисправности оборудования для принятия необходимых мер;

- принимает участие в инвентаризациях;

- оказывает услуги в соответствии с требованиями пожарной безопасности, техники безопасности, охраны окружающей среды;

- соблюдает правила и режим работы заказчика при работе на его объектах;

- немедленно предупреждает заказчика о невозможности продолжения оказания услуг и выполняемых работ по договору либо создают невозможность их завершения в срок.

Подтверждая обоснованность заключения указанного договора, уполномоченный орган возражает против размера вознаграждения в сумме 23 000 рублей за период с 01.01.2014, ссылаясь при этом на то, что в настоящее время большая часть помещений реализована и не принадлежит должнику, договоры аренды помещений с января 2014 года заключены только с двумя арендаторами, а обязанность взаимодействия с экстренными службами закреплена за обществом с ограниченной ответственностью "Агентство безопасности "ГАРД". Круг обязанностей, возложенных на Горбатенко В.И. договором, не позволяет оценить объем фактически оказанных услуг.

В подтверждение оказанных услуг в материалы дела представлены акты оказанных услуг от 31.01.2014 N 4, от 28.02.2014 N 17, от 31.03.2014 N 19, от 30.04.2014 N 20, от 31.05.2014 N 21, согласно которым оказаны услуги по организации эффективного и целевого возмездного использования имущества ОАО "Вторцветмет", работа с арендаторами, в том числе работа с дебиторской задолженностью, обеспечение сохранности имущества, контроль за исправностью оборудования, представление интересов в правоотношениях с эксплуатирующими и коммунальными службами.

Согласно представленному анализу в настоящее время действуют договоры аренды с индивидуальным предпринимателем Егоровым О.В. (арендуемая площадь 629 кв.м. - склад и офис, арендная плата 64 130 рублей), Воробьевым М.Г. (197,20 кв.м. - гаражи, арендная плата 30 000 рублей).

Несмотря на то, что значительная часть арендуемых помещений реализована, оставшиеся территории также требуют нахождения администратора на рабочем месте и постоянного контроля за эффективным и надлежащим использованием и эксплуатацией зданий и сооружений должника.

Исходя из представленного перечня мероприятий, выполняемых администратором по комплексному сопровождению и техническому обеспечению использования недвижимого имущества, расположенного по адресу: город Красноярск, улица Борисевича 4 "г", специалистом выполняется значительный объем работ.

Кроме того, согласно пояснениям конкурсного управляющего, в связи с тем, что прекращено действие договоров с уборщицей и разнорабочим, частично функции указанных лиц легли на администратора.

Учитывая получаемую от арендаторов арендную плату, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал соразмерной оплату услуг администратору ожидаемому результату - арендная плата поступает своевременно и в значительном размере.

При этом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченный орган не представил доказательства наличия иных организаций, готовых и способных оказать аналогичные услуги за меньшее вознаграждение; не представлены доказательства того, что привлечение данного специалиста не оправдано с точки зрения целей конкурсного производства и не представлено доказательств того, что при заключении договора на оказание услуг конкурсный управляющий действовал в ущерб интересам должника и кредиторов.

Таким образом, арбитражный суд обоснованно признал правомерным привлечение и оплату услуг администратора Горбатенко В.И. на основании договора от 30.09.2013 N 1 с оплатой его услуг 23 000 рублей ежемесячно, всего за период с 01.10.2013 по 31.12.2013 в размере 69 000 рублей в пределах лимита, расходов в размере 138 000 рублей за период с 01.01.2014 по 30.06.2014 сверх установленных лимитов.

Увеличение суммы расходов, связанных с оплатой услуг привлеченного специалиста Горбатенко В.И. в период конкурсного производства является обоснованным.

Таким образом, привлечение для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ОАО "Вторцветмет" администратора в период с 01.07.2014 до 15.12.2014 с оплатой услуг в размере не более 25 000 рублей ежемесячно является обоснованным. Арбитражный суд первой инстанции правомерно отметил, что после реализации арендуемого в настоящий момент имущества правоотношения с администратором должны быть прекращены в связи с отсутствием объективной необходимости.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Конкурсный управляющий должен осуществлять свои полномочия таким образом, чтобы, во всяком случае, не произошло утраты имущества должника.

Во исполнение указанной обязанности конкурсным управляющим Трубачевым М.И. заключены следующие договоры:

- договор от 30.09.2013 N 4 с охранником Каверзиным Н.В. на сумму 14 000 рублей (срок действия с 01.10.2013 по 31.10.2013);

- договор от 30.09.2013 N 5 с охранником Примакиным Л.П. на сумму 14 000 рублей (срок действия с 01.10.2013 по 31.10.2013);

- договор от 30.09.2013 N 6 с охранником Самковым Е.М. на сумму 14 000 рублей (срок действия с 01.10.2013 по 31.10.2013);

- договор от 30.09.2013 N 7 с охранником Стариковым С.И. на сумму 14 000 рублей (срок действия с 01.10.2013 по 31.10.2013);

- договор от 30.09.2013 N 8 с охранником Якищенок Н.А. на сумму 14 000 рублей (срок действия с 01.10.2013 по 31.10.2013);

- договор от 01.11.2013 N 80 с обществом с ограниченной ответственностью "Агентство безопасности "ГАРД" с суммой оплаты 100 000 рублей ежемесячно.

Осуществление охраны по вышеуказанным договорам от 30.09.2013 и стоимость услуг подтверждается материалами дела и не оспаривается уполномоченным органом.

Между ОАО "Вторцветмет" (клиент) и обществом с ограниченной ответственностью "Агентство безопасности "ГАРД" (охрана) заключен договор от 01.11.2013 N 80 на оказание охранных услуг, по условиям которого клиент передает, а охрана принимает на себя обязанности по организации и осуществлению контрольно-пропускного и внутриобъектового режима на территории базы по адресу: город Красноярск, улица Борисевича, 4 "г", а также охрану материальных ценностей и охрану общественного порядка на территории базы. Охрана осуществляется круглосуточно.

Охраной осуществляются частности следующие функции:

- организация и обеспечение контрольно-пропускного и внутриобъектового режима на территории охраняемой базы;

- организация и обеспечение круглосуточной охраны материальных ценностей и имущества на территории базы;

- обеспечение охраны общественного порядка на территории базы.

В соответствии с пунктом 3.1. договора размер ежемесячного вознаграждения, уплачиваемого специалисту, составляет 100 000 рублей.

Конкурсным управляющим заключены договоры, направленные на обеспечение сохранности имущества. Необходимость заключения договоров не вызывает сомнений. У должника имеется значительное количество имущества. В соответствии с требованиями Закона о банкротстве сохранность имущества обеспечена, в том числе в силу привлечения для этого специализированной организации, осуществляющей свою деятельность на основании лицензии N 2507 на осуществление негосударственной (частной) охранной деятельности, выданной ГУВД Красноярского края 26 мая 2008 года. Оказание услуг подтверждается представленными в материалы дела актами.

Уполномоченным органом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства того, что охрана вышеназванного имущества должника не оправдана в целях конкурсного производства, учитывая дальнейшую реализацию имущества на торгах при получении оплаты за данное имуществом, не представлены и доказательства завышения стоимости оказанных охранных услуг, в связи с чем доводы уполномоченного органа о завышенном размере оплаты за оказанные услуги обоснованно отклонены арбитражным судом первой инстанции.

Арбитражный суд правомерно указал, что без наличия специализированной охраны эффективная организация контрольно-пропускной и внутриобъектового режима на территории базы, организация круглосуточной охраны материальных ценностей и имущества на территории базы (как арендаторов, так и должника), охрана общественного порядка не представляется возможными. Наличие лицензированной охраны явилось одним из основных факторов длительного существования арендных отношений, доход от которых покрыл все текущие расходы, произведенные в ходе конкурсного производства, сверх установленных лимитов. Доказательств завышения оплаты по договорам либо некачественной работы специалистов в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, арбитражный суд обоснованно признал правомерным привлечение и оплату услуг специалиста для организации охраны: 5 человек в размере 70000 рублей за период с 01.01.2013 по 31.10.2013, общество с ограниченной ответственностью "Агентство безопасности "ГАРД" в размере 200 000 рублей за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 в пределах лимита, расходов в размере 600 000 рублей за период с 01.01.2014 по 30.06.2014 сверх установленных лимитов.

Также арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что увеличение суммы расходов, связанных с оплатой услуг привлеченного специалиста - общества с ограниченной ответственностью "Агентство безопасности "ГАРД" в период конкурсного производства является правомерным.

Таким образом, привлечение для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ОАО "Вторцветмет" лиц для оказания услуг по хранению имущества в период с 01.07.2014 до 15.12.2014 с оплатой услуг в размере не более 110 000 рублей ежемесячно является обоснованным.

Конкурсный управляющий Трубачев М.И. просит установить размер оплаты услуг лиц для оказания юридических и консультационных услуг по сопровождению процедуры банкротства на период с 01.07.2014 по 15.12.2014 в размере не более 25 000 рублей.

Привлечение юриста обусловлено необходимостью представления интересов должника в государственных, общественных, муниципальных органах, коммерческих организациях, правоохранительных органах, ознакомления с материалами дела, составления ходатайств, подготовки материалов к судебному заседанию, составления исковых заявлений, отзывов, правового анализа требований конкурсного кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника, юридического сопровождения при оформлении документов для последующей регистрации прав на недвижимое имущество, подготовки апелляционных и кассационных жалоб, представления интересов должника в Арбитражном суде Красноярского края, в судах общей юрисдикции и др.

В данном случае привлечение специалистов вызвано не только необходимостью применения специальных знаний, но и объемом подлежащей выполнению в данной области работы, с которым конкурсный управляющий не имеет возможности справиться самостоятельно.

Доводы уполномоченного органа о возможности выполнения арбитражным управляющим своей деятельности самостоятельно, без привлечения специалиста-юриста, носят субъективный характер.

В материалы дела представлены сведения о том, что в настоящее время в Арбитражном суде Красноярского края рассматриваются споры:

- о признании права собственности на уже реализуемые объекты недвижимого имущества в городе Минусинске;

- о понуждении к заключению договора (иск Бочкарева В.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Июнь", должник привлечен в качестве третьего лица, дело N А33-69/2014);

- о недействительности договора подряда (иск Бочкарева В.М. к ОАО "Вторцветмет" и обществу с ограниченной ответственностью "Новостройка", дело N А33-19461/2013),

- рассматривается требование общества с ограниченной ответственностью "Первая торговая компания Сибирь" в рамках дела N А33-15841/2011к10 (приостановлено до рассмотрения иска в рамках дела N А33-19461/2013).

Два исковых заявления приняты к производству в Центральном районном суде города Красноярска (заявления Бочкарева В.М. к ОАО "Вторцветмет"),

Кроме того, на основании сведений из Управления Росреестра (Ачинский отдел, Лесосибирский отдел, Канский отдел) установлено в преддверии принятия заявления о признании должника банкротом отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего должнику.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно отметил, что полученные документы требуют наряду с правовым анализом, получения сведений о стоимости отчужденного имущества и оценки перспектив обжалования сделок в суде. Для реализации имущества конкурсный управляющий как организатор торгов должен осуществить значительный объем работы в области продажи имущества, выполнить которую самостоятельно в силу большого объема конкурсный управляющий не может. С учетом этого передача части работы по юридическому сопровождению процедуры конкурсного производства привлеченному специалисту является обоснованной.

С учетом активов должника, количества мероприятий, подлежащих выполнению, привлечение конкурсным управляющим такого количества специалистов, в которых имеется объективная необходимость, правомерно и не является необоснованным только потому, что лимиты конкурсного производства уже исчерпаны конкурсным управляющим. Конкурсный управляющий не может самостоятельно выполнять все возложенные на него обязанности по обеспечению процедуры банкротства такого должника, в связи с чем необходимо привлечение нескольких специалистов. Экономия на вознаграждении специалистов не должна отрицательно сказываться на процедуре банкротства, когда вследствие нехватки специалистов несвоевременно выполняются мероприятия конкурсного производства.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что привлечение лиц для оказания правовой помощи по сопровождению процедуры банкротства с размером оплаты в целом не более 25 000 рублей ежемесячно с учетом того, что ими будут оказываться юридические услуги в значительном объеме, является обоснованным.

В отношении периода, на который судом признается обоснованным привлечение специалиста, суд первой инстанции отметил следующее.

Учитывая значительный объем мероприятий конкурсного производства, подлежащих реализации, привлечение специалиста будет обоснованным до 15.12.2014 (даты окончания срока конкурсного производства, установленного судом), вследствие чего судом увеличиваются лимиты вплоть до указанной даты. В случае, если необходимость в привлечении специалиста отпадет, конкурсный управляющий должен прекратить договорные отношения со специалистом и до указанной в определении суда даты.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно отметил, что расходы на привлеченных специалистов являются значительными, вместе с тем совершение указанных расходов позволяет существенно сократить сроки конкурсного производства по сравнению со сроками, в течение которых указанную работу самостоятельно выполнял бы конкурсный управляющий. Кроме того, привлечение специалистов позволит сократить расходы на процедуру конкурсного производства, текущие расходы, в том числе выплату вознаграждения конкурсному управляющему. Следовательно, конкурсные кредиторы вправе ожидать более раннего производства расчетов и удовлетворения их требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что уполномоченному органу стало известно о стоимости услуг привлеченного организатора торгов только после проведения торгов по реализации имущества должника и списания денежных средств с расчетного счета должника в счет оплаты услуг общества с ограниченной ответственностью "Экономико-Юридический Центр", в связи с чем отсутствовала возможность обращения к конкурсному управляющему с предложением о внесении изменений в Положение в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", подлежит отклонению как несостоятельный. Привлечение конкурсным управляющим специализированной организации в качестве организатора торгов имущества должника одобрено собранием кредиторов от 16.09.2013. С целью реализации Положения 16.09.2013 с обществом с ограниченной ответственностью "Экономико-Юридический Центр" заключен договор. Размер вознаграждения определяется специализированной организацией и является одним из условий предоставления ею услуг по организации и проведению электронных торгов по продаже имущества должника. Следовательно, кредиторы не могут повлиять на размер вознаграждения, установить иные условия, чем предусмотрено коммерческим предложением той организации, за которую проголосовали кредиторы.

Остальные доводы апелляционной жалобы повторяют доводы возражений уполномоченного органа, заявленные им в суде первой инстанции, которым дана полная и всесторонняя оценка судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения в обжалуемой части.

Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достаточных обоснований в их опровержение.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 13 августа 2014 года по делу N А33-15841/2011к22 в обжалуемой части не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 августа 2014 года по делу N А33-15841/2011к22 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи

Н.Н. Белан И.Н. Бутина