Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2014 г. N 17АП-13885/14

г. Пермь

19 ноября 2014 г.

Дело N А60-19372/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Казаковцевой Т.В.,

Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии:

от истца (Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю): Мельникова М.В., доверенность от 09.01.2014, паспорт,

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "ЮМИ)): Завальнюк А.В., доверенность от 04.10.2013, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЮМИ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 августа 2014 года

по делу N А60-19372/2014,

принятое судьей Липиной И.В.,

по иску Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю (ОГРН 1115903000102)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЮМИ" (ИНН 6612041195, ОГРН 1136612000722)

о взыскании неустойки,

установил:

Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю (далее - истец, Следственное управление) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЮМИ" (далее - ответчик, общество "ЮМИ") 1 802 105 руб. неустойки, начисленной на основании п.8.3 государственного контракта от 06.08.2013 N 0156100010713000030-0093308-01 за период с 15.08.2013 по 08.12.2013.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2014 (резолютивная часть решения объявлена 13.08.2014) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана пеня в размере 1 050 276 руб. 60 коп., начисленная за период с 16.08.2013 по 01.10.2013. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик с принятым решением частично не согласен и по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит изменить судебный акт в части взыскания неустойки, уменьшив ее в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до суммы 199 661 руб. 96 коп. разумного размера. По мнению заявителя жалобы взысканная судом сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

До начала судебного заседания от истца поступил письменный отзыв, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене решения суда в обжалуемой части настаивал.

В ходе пояснений представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе: копий государственных контрактов и распечаток с Интернет-сайтов о контрактах.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и отклонено, в приобщении вышеназванных документов отказано, поскольку стороной не доказана невозможность своевременного представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от нее (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Кроме того ответчиком заявлено устное ходатайство об обозрении интернет-страницы сайта госзакупок, содержащей карточки госконтрактов, данное ходатайство судом апелляционной инстанции также отклонено как направленное на сбор дополнительных доказательств, которые в суд первой инстанции не представлялись.

Представитель истца, по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не представлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого аукциона в электронной форме между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт на поставку товаров в целях обеспечения государственных нужд от 06.08.2013 N 0156100010713000030-0093308-01 л.д. 21-27 т.1), в соответствии с которым поставщик обязался передать заказчику в срок, установленный контрактом, товар, наименование, ассортимент, количество и цена за единицу и стоимость которого определяются в соответствии с прилагаемой к контракту спецификацией, а заказчик обязался обеспечить оплату поставленных товаров.

Пунктом 3.3 контракта определен срок поставки: до 15.08.2013. Этим же пунктом предусмотрено, что точная дата и время поставки согласовываются поставщиком с заказчиком. Товар поставляется одной партией. Выбор способа доставки принадлежит поставщику.

В спецификации к контракту (л.д. 28-29) стороны согласовали условие о наименовании и количестве подлежащего поставке товара.

Общая стоимость контракта в соответствии с согласованной сторонами спецификацией составила 2 240 875 руб.

В п.8.3 контракта стороны предусмотрели, что в случае нарушения поставщиком срока поставки товара, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер неустойки равен 1% от стоимости товара, не поставленного в срок.

Из фактических обстоятельств дела усматривается и сторонами не оспаривается, что к установленному контактом сроку ответчиком произведена поставка товара стоимостью 197 900 руб., стоимость недопоставленного товара составила 2 042 975 руб.

Фактически обязанность по восполнению недопоставленного количества товара восполнена ответчиком 09.12.2013 по товарной накладной от 09.12.2013 N 500, т.е. с нарушением установленных договором сроков.

В связи с просрочкой поставки истец начислил ответчику за период с 15.08.2013 по 08.12.2013 пени, предусмотренные п.8.3 контракта, размер которых составил 1 802 105 руб. и обратился в суд за их взысканием.

При рассмотрении спора суд установил, что расчет пени произведен истцом неверно в части определения начальной и конечной даты их исчисления. Усмотрев, что по условиям п.8.3 контакта начисление неустойки начинается со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и придя к выводу о том, что начальной датой исчисления пени является 16.08.2012, а конченой - 01.10.2013 (срок указанный в претензии), суд произвел перерасчет суммы пени за период с 16.08.2012 по 01.10.2013 и признал правомерным требование в сумме 1 050 276 руб. 60 коп. При этом суд не установил оснований для применения ст.333 ГК РФ, о необходимости применения которой было заявлено ответчиком.

Исходя из доводов апелляционной жалобы следует, что ответчик, не оспаривая наличия правовых оснований для начисления договорной неустойки, ее расчета с учетом периодов начисления, считает, что взысканная сумма неустойки должна быть уменьшена судом первой инстанции в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Проанализировав доводы жалобы, исследовав материалы дела в совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, а также проверив правильность применения судом норм материального права, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения решения суда первой инстанции.

Статья 333 ГК РФ устанавливает право суда снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст.333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В материалах дела отсутствуют и ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ ни суду первой инстанции при заявлении соответствующих доводов, ни суду апелляционной инстанции какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не представлены.

В качестве основания применения ст.333 ГК РФ ответчик ссылается на то, что истцом не было представлено доказательств наличия каких-либо убытков, вызванных нарушением ответчиком обязательств.

Данный довод ответчика не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии со ст.330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кроме того, в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ссылка на превышение установленного договором размера неустойки над установленной ЦБ РФ ставкой рефинансирования, также не является основанием для снижения неустойки. Само по себе превышение размера договорной неустойки над размером ставки рефинансирования ЦБ РФ не является доказательством несоразмерности суммы начисленной неустойки, поскольку в силу ст.333 ГК РФ критерием несоразмерности являются те негативные последствия, которые повлекло неисполнение обязательства.

Непродолжительность, по мнению ответчика периода просрочки исполнения обязательства, также не является основанием для снижения взысканной судом сумы неустойки.

В данном случае, как верно отмечено судом, ответчик к установленному контактом сроку фактически произвел поставку товара стоимостью 197 900 руб., что составило 9% от общего объема подлежащего поставке товара.

При этом не представил каких-либо сведений об обстоятельствах, свидетельствующих о невозможности своевременного выполнения обязательств и вызванных действиями заказчика.

Таким образом, нарушив сроки поставки, ответчик сам усугубил свое положение, дав истцу основания для применения ответственности в виде взыскания договорной неустойки.

В нарушение ст.65 АПК РФ иного апелляционному суду не доказано.

Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции привела к принятию законного и обоснованного решения.

Обстоятельства, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о возможности уменьшить размер взыскиваемой суммы неустойки.

Таким образом, основания для пересмотра выводов суда первой инстанции относительно правомерности требований истца в части неустойки и уменьшения ее размера применительно к ст.333 ГК РФ отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда в обжалуемой части, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 августа 2014 года по делу N А60-19372/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.В. Казаковцева В.А. Романов