Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 февраля 2015 г. N Ф09-9448/14 по делу N А60-19372/2014

Екатеринбург

03 февраля 2015 г.

Дело N А60-19372/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Абозновой О.В., Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮМИ" (далее - общество "ЮМИ", заявитель) решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2014 по делу N А60-19372/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "ЮМИ" - Завальнюк А.В. (доверенность от 30.01.2015).

Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю (далее - Следственное управление) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества "ЮМИ" неустойки, начисленной за период с 15.08.2013 по 08.12.2013 на основании п. 8.3 государственного контракта от 06.08.2013 N 0156100010713000030-0093308-01, в размере 1 802 105 руб.

Решением суда от 20.08.2014 (судья Липина И.В.) исковые требования удовлетворены частично: с общества "ЮМИ" в пользу Следственного комитета взыскан пени, начисленные за период с 16.08.2013 по 01.10.2013, в размере 1 050 276 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 (судьи Мартемьянов В.И., Казаковцева Т.В., Романов В.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество "ЮМИ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судебных инстанции о том, что им не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям допущенного нарушения обязательства, не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Общество "ЮМИ" полагает, что суды не дали надлежащей оценки письму открытого акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" от 22.07.2014, не учли правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12945/13, а также безосновательно отклонили иные доводы заявителя о необходимости снижения размера исчисленной Следственным комитетом неустойки.

Следственный комитет представил письменный отзыв на кассационную жалобу общества "ЮМИ", в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам открытого аукциона, проведенного в электронной форме, Следственным комитетом (заказчик) и обществом "ЮМИ" (поставщик) заключен государственный контракт на поставку товаров в целях обеспечения государственных нужд от 06.08.2013 N 0156100010713000030-0093308-01 (далее - госконтракт от 06.08.2013).

В соответствии с условиями данного контракта поставщик обязался передать заказчику в срок, установленный контрактом, товар, наименование, ассортимент, количество и цена за единицу и стоимость которого определяются в соответствии с прилагаемой к контракту спецификацией, а заказчик обязался обеспечить оплату поставленных товаров.

Пунктом 3.3 госконтракта от 06.08.2013 срок поставки определен до 15.08.2013. В данном пункте также установлено, что точная дата и время поставки согласовываются поставщиком с заказчиком, товар поставляется одной партией и выбор способа доставки принадлежит поставщику.

В спецификации к названному госконтракту стороны согласовали условие о наименовании и количестве подлежащего поставке товара.

Общая стоимость госконтракта от 06.08.2013 в соответствии с согласованной сторонами спецификацией составила 2 240 875 руб.

В пункте 8.3 госконтракта от 06.08.2013 сторонами согласовано, что в случае нарушения поставщиком срока поставки товара, предусмотренного данным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер неустойки равен 1% от стоимости товара, не поставленного в срок.

К установленному указанным госконтактом сроку ответчик поставил товар общей стоимостью 197 900 руб.

Обязанность по восполнению недопоставленного количества товара на сумму 2 042 975 руб. исполнена обществом "ЮМИ" 09.12.2013, то есть с нарушением установленных госконтрактом от 06.08.2013 сроков.

В связи с данными обстоятельствами Следственный комитет начислил ответчику пени, предусмотренные п. 8.3 названного госконтракта, за период с 15.08.2013 по 08.12.2013, в размере 1 802 105 руб. и обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что обязательство по поставке товара исполнено обществом "ЮМИ" с нарушением срока, установленного госконтрактом от 06.08.2013, в связи с чем пришел к выводу о том, что начисление Следственным комитетом неустойки, предусмотренной п. 8.3 данного контракта, является обоснованным.

Между тем, проверив произведенный Следственным комитетом расчет исковых требований, суд установил, что период начисления указанной гражданско-правовой санкции неустойки определен истцом неверно, а именно за пределами срока поставки, установленного госконтрактом от 06.08.2013, и, указал на то, что начальной датой исчисления является 16.08.2012, а конечной - 01.10.2013, следовательно, размер неустойки составляет 1 050 276 руб. 60 коп.

Ссылаясь на отсутствие оснований для снижения размера начисленной за указанный период неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. 330, 506, 521, 526 данного Кодекса, удовлетворил заявленные исковые требования частично, взыскав в пользу истца денежные средства в размере 1 050 276 руб. 60 коп.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд указал, что само по себе превышение размера договорной неустойки над размером ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации не является доказательством несоразмерности суммы начисленной неустойки.

Вывод судов относительно определения периода начисления неустойки в порядке кассационного производства лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Как следует из содержания доводов, изложенных в кассационной жалобе общества "ЮМИ", возражения заявителя касаются исключительно отказа судов в применении норм ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспариваемые выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно нормам ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (ст. 506 - 523 указанного Кодекса).

В соответствии со ст. 526 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (ст. 516 названного Кодекса).

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее величину (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Судами установлено, что факт нарушения предусмотренных госконтрактом от 06.08.2013 сроков поставки товара документально подтвержден и обществом "ЮМИ" не оспаривается.

В связи с данными обстоятельствами суды пришли к верному выводу о правомерности начисления истцом неустойки на основании п. 8.3 данного контракта.

При этом, отказывая в удовлетворении заявленного обществом "ЮМИ" ходатайства о снижении размера подлежащей взысканию в пользу истца названной гражданско-правовой санкции на основании норм ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обоснованно исходили из отсутствия в материалах дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, мотивы отклонения приведенных им в обоснование ходатайства о применении норм ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации доводов приведены в обжалуемых судебных актах.

Несоответствия выводов судебных инстанций разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума ВАС РФ N 81, суд кассационной инстанции не усматривает.

Ссылка общества "ЮМИ" на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12945/13, в котором подтверждается необходимость поддерживать закрепленный в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип равенства участников гражданского оборота и сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств, не может быть принята во внимание, поскольку исходя из конкретных обстоятельств данного дела суды вообще не установили оснований считать начисленную неустойку несоразмерной допущенному ответчиком нарушению.

Помимо изложенного доводы общества "ЮМИ" о необоснованности отказа судов первой и апелляционной инстанций в применении норм ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению в связи с тем, что согласно абз. п. 3 постановления Пленума ВАС РФ N 81 суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании указанной нормы неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, так как определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе обстоятельства, касающиеся наличия или отсутствия критериев для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "ЮМИ" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2014 по делу N А60-19372/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮМИ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

О.В. Абознова Е.Г. Сирота