Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2014 г. N 17АП-14968/14

г. Пермь

18 ноября 2014 г.

Дело N А60-19277/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нуретдиновой О.И.,

при участии:

от заявителя жалобы - третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований (открытого акционерного общества "Инвестиционная компания "Макси"): Золотько Н.В., доверенность от 01.09.2014, паспорт;

от заявителя по делу (открытого акционерного общества "Металлургический холдинг"): Невгад А.В., доверенность от 13.02.2014, паспорт;

от заинтересованных лиц (общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Металлургический холдинг", Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области): не явились, извещены;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования (общества с ограниченной ответственностью "Управление Активом", открытого акционерного общества "Инвестиционная компания "Макси", открытого акционерного общества "Макси-Групп", Рыбникова Олега Васильевича, Гончаровой Любови Борисовны): не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица открытого акционерного общества "Инвестиционная компания "Макси"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 октября 2014 года

об отказе во вступлении в дело соистца,

вынесенное судьей Воротилкиным А.С.

по делу N А60-19277/2014

по заявлению открытого акционерного общества "Металлургический холдинг" (ОГРН 1026604944002, ИНН 6660018573)

к 1) обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Металлургический холдинг" (ОГРН 1026601642748, ИНН 6627012133,)

2) Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области (ОГРН 1116674014775, ИНН 6679000019)

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "Управление Активом", 2) открытое акционерное общество "Инвестиционная компания "Макси", 3) открытое акционерное общество "Макси-Групп", 4) Рыбников Олег Васильевич, 5) Гончарова Любовь Борисовна

о признании недействительным решения налогового органа от 24.02.2014 N 2 о ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Металлургический холдинг" и об обязании исключить из ЕГРЮЛ запись о внесении сведений о решении о ликвидации и о ликвидаторе данного лица,

установил:

Открытое акционерное общество "Металлургический холдинг" (далее - заявитель, общество "Металлургический холдинг") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Металлургический холдинг" (далее - общество "Управляющая компания "Металлургический холдинг") от 24.02.2014 N 2 о ликвидации юридического лица и назначении ликвидатором Гончаровой Любови Борисовны, содержащим также требование об обязании Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области (далее - налоговый орган) исключить из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи за государственным номером N 2146679117957 от 06.03.2014, содержащей сведения о принятии решения о ликвидации и о ликвидаторе общества "Управляющая компания "Металлургический холдинг".

26.09.2014 от привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, открытого акционерного общества "Инвестиционная компания "Макси" (далее - общество "Инвестиционная компания "Макси", заявитель) поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве соистца.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2014 в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистцом обществу "Инвестиционная компания "Макси" отказано.

Общество "Инвестиционная компания "Макси", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, заявленное им ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на формальный подход суда к рассмотрению заявленного им ходатайства о вступлении в дело в качестве соистца, что выразилось в неполном установлении имеющих для его разрешения обстоятельств. В частности, судом не учтена взаимосвязь и специфика существующих между обществом "Металлургический холдинг", обществом "Инвестиционная компания "Макси" и обществом "Управляющая компания "Металлургический холдинг" правоотношений, установленных в рамках дел о признании указанных хозяйствующих субъектов несостоятельными (банкротами). Поясняет, что поскольку общество "Металлургический холдинг" (заявитель по настоящему делу), признанное в установленном законом порядке несостоятельным (банкротом) (дело N А60-262511/2011), является мажоритарным кредитором общества "Инвестиционная компания "Макси", который, также находясь в процедуре банкротства (дело N А60-34628/2013), в свою очередь, является кредитором общества "Управляющая компания "Металлургический холдинг" (заинтересованного лица по настоящему делу (1)); имеет место общность прав, обусловленная требованиями общества "Инвестиционная компания "Макси", напрямую, и общества "Металлургический холдинг", опосредованно, к заявителю по возврату в конкурсную массу общества "Инвестиционная компания "Макси" денежных средств в сумме 905 002 393 руб. 92 коп. с целью максимального удовлетворения требований кредиторов данного лица, в том числе и общества "Металлургический холдинг". Таким образом, по мнению апеллянта, в рассматриваемом случае имеются предусмотренные п.2 ч.2 ст.46 АПК РФ основания для процессуального соучастия.

Также апеллянт полагает, что вменяемого судом злоупотребления процессуальными правами с его стороны допущено не было, так как копии ходатайства о вступлении в дело в качестве соистца и искового заявления были направлены заблаговременно всем лицам, участвующим в деле, что подтверждается материалами дела; соответствующее ходатайство было подано в арбитражный суд до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу; приложение к исковому заявлению значительного объема документов, само по себе, не свидетельствует об иных материально-правовых основаниях заявленных требований.

До начала судебного заседания от общества "Управляющая компания "Металлургический холдинг" поступил письменный отзыв, в котором оно просит оставить обжалуемое определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества "Управляющая компания "Металлургический холдинг" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого решения настаивал.

Представитель общества "Управляющая компания "Металлургический холдинг" позицию апеллянта поддержал, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Проанализировав нормы процессуального права, исследовав материалы дела в совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого определения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Согласно ч.2 ст.46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков, права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание, предметом спора являются однородные права и обязанности.

Частью 4 ст.46 АПК РФ предусмотрено, что соистцы могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно ч.7 ст.46 АПК РФ о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, общество "Инвестиционная компания "Макси", являясь третьим лицом по делу, обратилось в арбитражный суд с ходатайством о привлечении его к участию в деле в качестве соистца, мотивировав его тем, что предметом настоящего спора являются общие с заявителем права требования к обществу "Управляющая компания "Металлургический холдинг" и Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области в возникшем правоотношении, связанном с ликвидацией общества "Управляющая компания "Металлургический холдинг".

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции сослался на отсутствие предусмотренных ст.46 АПК РФ оснований для вступления общества "Инвестиционная компания "Макси" в дело в качестве соистца, при этом указав, что фактически у данного лица имеется самостоятельное требование к заинтересованным лицам, тождественное по предмету иска, но отличающееся составом обстоятельств, на которых оно основано. Суд также усмотрел в действиях общества "Инвестиционная компания "Макси" злоупотребление правом, выразившееся в том, что, несмотря на осведомленность заявителя о возбуждение производства по настоящему делу, последний обратился с ходатайством о вступлении в дело в качестве соистца по истечении более, чем трех месяцев после его возбуждения без заблаговременного раскрытия перед всеми заинтересованными лицами как содержания своего заявления, так и всех доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых его требования основаны.

Возражая относительно принятого определения об отказе во вступлении в дело соистца, общество "Инвестиционная компания "Макси" полагает, что при разрешении заявленного им ходатайства судом неправомерно не учтена взаимосвязь и специфика существующих между обществом "Металлургический холдинг", обществом "Инвестиционная компания "Макси" и обществом "Управляющая компания "Металлургический холдинг" правоотношений, установленных в рамках дел о признании указанных хозяйствующих субъектов несостоятельными (банкротами).

Рассмотрев данные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их обоснованности и необходимости учета применительно к рассмотрению вопроса о вступлении общества "Инвестиционная компания "Макси" в дело в качестве соистца.

Так, в частности, апелляционным судом установлено, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2014 общество "Инвестиционная компания "Макси" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением арбитражного суда от 14.02.2014 по делу N А60-34628/2013 требование общества "Металлургический холдинг" в размере 2 205 238 299 руб. 76 коп. включено в реестр требований кредиторов общества "Инвестиционная компания "Макси".

24.02.2014 общим собранием участников общества "Управляющая компания "Металлургический холдинг" принято решение о ликвидации организации, обязанности ликвидатора возложены на Гончарову Любовь Борисовну.

06.03.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее- ЕГРЮЛ) внесена соответствующая запись.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения единственного участника общества "Управляющая компания "Металлургический холдинг" от 24.02.2014 N 2 о ликвидации юридического лица и назначении ликвидатором Гончаровой Любови Борисовны, а также об исключении из ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения, общество "Металлургический холдинг" свои требования мотивировало тем, что, решение общего собрания участников общества "Управляющая компания "Металлургический холдинг" от 24.02.2014 N 2 напрямую затрагивает интересы кредиторов ликвидируемого должника, в частности, крупного кредитора - общества "Инвестиционная компания "Макси", поскольку размер задолженности общества "Управляющая компания "Металлургический холдинг" перед указанным кредитором составляет 905 002 393 руб. 92 коп. Следовательно, являясь мажоритарным конкурсным кредитором общества "Инвестиционная компания "Макси", общество "Металлургический холдинг" заинтересовано в пополнении конкурсной массы своего должника, что возможно путем возврата обществом "Управляющая компания "Металлургический холдинг" денежных средств в размере 905 002 393 руб. 92 коп., незаконно перечисленных обществом "Инвестиционная компания "Макси" в пользу последнего, что установлено вступившими в законную силу судебными актами по делам N А60-26251/2011 и N А60-5852/2011.

Кроме того, до определенного времени общество "Инвестиционная компания "Макси" и общество "Управляющая компания "Металлургический холдинг" находились в тесной корпоративной связи, последняя компания исполняла функции единоличного исполнительного органа первой компании. Только после открытия в отношении общества "Инвестиционная компания "Макси" конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего Вахрамеева В.М. (решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2014 по делу N А60-34628/2013; резолютивная часть от 23.05.2014) стало возможным выражение воли указанного общества относительно вопросов ликвидации общества "Управляющая компания "Металлургический холдинг".

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание особенности взаимоотношения участвующих в настоящем деле лиц (вхождение общества "Металлургический холдинг", общества "Инвестиционная компания "Макси", общества "Управляющая компания "Металлургический холдинг" в одну группу предприятий "Макси" и правоотношения данных хозяйствующих субъектов в период корпоративного конфликта), с учетом обстоятельств, установленных в рамках дел о признании общества "Инвестиционная компания "Макси" и общества "Инвестиционная компания "Макси" несостоятельными (банкротами) приходит к выводу об общности прав заявителя и общества "Инвестиционная компания "Макси", обусловленных заинтересованностью в пополнении конкурсной массы общества "Инвестиционная компания "Макси" с целью максимального удовлетворения требований его кредиторов, в число которых входит общество "Металлургический холдинг".

Следовательно, в рассматриваемом случае имеются предусмотренные п.1 ч.1 ст.46 АПК РФ основания для процессуального соучастии общества "Инвестиционная компания "Макси" в качестве истца по делу.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с выводами суда об отклонении заявленного ходатайства, в том числе по мотивам злоупотребления стороной своими процессуальными права (ч.5 ст.159 АПК РФ).

Так, суд первой инстанции указывает, что ходатайство о вступлении общества "Инвестиционная компания "Макси" в дело в качестве соистца было подано последним по истечении более, чем трех месяцев с момента возбуждения настоящего дела без заблаговременного раскрытия перед всеми заинтересованными лицами, как содержания своего заявления, так и всех доказательств.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества "Инвестиционная компания "Макси" длительность необращения в арбитражный суд с ходатайством о вступлении в дело в качестве соистца, равно как причины необращения с отдельным заявлением объяснил фактическим осуществлением обществом "Управляющая компания "Металлургический холдинг", генеральным директором которого являлся Рыбников О.В., функций исполнительного органа юридического лица, являющийся одновременно лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени общества "Инвестиционная компания "Макси". В связи с чем, только после признания общества "Инвестиционная компания "Макси" несостоятельным (банкротом) и назначении конкурсным управляющим должника Вахрамеева В.М., последний, действуя в интересах должника и его кредиторов, с целью предотвращения нарушения их прав и законных интересов, обратилось в арбитражный суд с ходатайством о вступлении общества "Инвестиционная компания "Макси" в настоящее дело в качестве соистца.

При этом, конкурсным управляющим общества "Инвестиционная компания "Макси" предварительно были приняты меры к включению в промежуточный ликвидационный баланс общества "Управляющая компания "Металлургический холдинг" задолженности в сумме более 912 млн руб. (обращение конкурсного управляющего к ликвидатору Гончаровой Л.Б. от 23.05.2014), однако соответствующее обращение было оставлено без ответа по причине возвращения в июле 2014 года почтового отправления (ценной бандероли) за истечением срока хранения. Следует принять во внимание, что ликвидатор общества "Управляющая компания "Металлургический холдинг" обратился в суд (17.04.2014) с заявлением о признании указанного общества банкротом еще до истечения срока на предъявление требований кредиторов.

Ускоренный порядок банкротства ликвидируемого должника может привести к неполному формированию конкурсной массы и неудовлетворению требований общества "Инвестиционная компания "Макси", который будет вынужден списать дебиторскую задолженность в отношении общества "Управляющая компания "Металлургический холдинг" при завершении конкурсного производства. Следовательно, не будет сформирована и конкурсная масса самого общества "Инвестиционная компания "Макси", что, в свою очередь, приведет к невозможности удовлетворения требований общества "Металлургический холдинг".

Апелляционный суд полагает, что данные причины являются обоснованными и подлежащими учету при проверке обоснованности выводов суда первой инстанции.

Выводы суда о том, что приложение обществом "Инвестиционная компания "Макси" к заявленному ходатайству и представленного искового заявления большого объема документов (45 штук) свидетельствует об отличии заявленных им оснований по составу обстоятельств от оснований, положенных в основу своих требований обществом "Металлургический холдинг", также не могут быть являться надлежащим обоснованием отказа в удовлетворении ходатайства общества "Инвестиционная компания "Макси" о вступлении в дело в качестве соистца.

Фактически обстоятельства, указанные обществом "Металлургический холдинг" и обществом "Инвестиционная компания "Макси", о корпоративных взаимоотношениях, незаконных сделках, основаниях возникновения задолженностей являются одинаковыми.

При указанных обстоятельствах заявленное обществом "Инвестиционная компания "Макси" ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца подлежит удовлетворению, а определение суда от 03 октября 2014 года - отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, и неправильном применении норм процессуального права (п.1 ч.1, ч.3 ст.270 АПК РФ).

В силу п.6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика (ч.7 ст.46 АПК РФ), законом не предусмотрено.

В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Следовательно, постановление суда апелляционной инстанции является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 октября 2014 года по делу N А60-19277/2014 отменить.

Ходатайство открытого акционерного общества "Инвестиционная компания "Макси" удовлетворить.

Привлечь открытое акционерное общество "Инвестиционная компания "Макси" в качестве соистца к участию в рассмотрении дела N А60-19277/2014.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

В.И. Мартемьянов О.Н. Чепурченко