Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 г. N 17АП-14968/14

г. Пермь

29 апреля 2015 г.

Дело N А60-19277/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Казаковцевой Т.В., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зверевой Е.А.,

при участии:

от ОАО "Металлургический холдинг": Березин М.Ю., паспорт, доверенность от 01.11.2013; Невгад А.В., паспорт, доверенность от 13.02.2014;

от конкурсного управляющего ОАО "ИК "Макси": Золотько Н.В., паспорт, доверенность от 01.09.2014;

от ООО "УК "Металлургический холдинг": конкурсный управляющий Насыров А.М., паспорт, решение арбитражного суда от 18.02.2015; Порохунова Ю.И., паспорт, доверенность от 05.03.2015;

от ООО "Управление активом": Шалимова Е.С., паспорт, доверенность от 23.03.2015;

Рыбникова О.В., паспорт,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы третьего лица, открытого акционерного общества "Макси-Групп" в лице конкурсного управляющего Рынденко Евгения Яковлевича, заявителей, открытого акционерного общества "Металлургический холдинг" и открытого акционерного общества "Инвестиционная компания "Макси",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 января 2015 года,

принятое судьей А.С. Воротилкиным по делу N А60-19277/2014,

по заявлению открытого акционерного общества "Металлургический холдинг" (ОГРН 1026604944002, ИНН 6660018573), открытого акционерного общества "Инвестиционная компания "Макси" (ОГРН 1045009350165, ИНН 5046065240)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области, обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Металлургический холдинг" (ОГРН 1026601642748, ИНН 6627012133),

третьи лица: ООО "Управление активом", Рыбников Олег Васильевич, Гончарова Любовь Борисовна, ОАО "Макси-Групп", ООО "Бизнес Актив",

установил:

ОАО "Металлургический холдинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением, в котором просил:

1. признать недействительным (ничтожным) решение единственного участника ООО "Управляющая компания "Металлургический холдинг" от 24.02.2014 г. о ликвидации ООО "Управляющая компания "Металлургический холдинг" (ОГРН 1026601642748) и назначении ликвидатором Гончаровой Л.Б.;

2. признать недействительным Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области от 06.03.2014 г. N 1372 о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ в связи с началом процедуры ликвидации ООО "Управляющая компания "Металлургический холдинг" (ОГРН 1026601642748) (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 03.10.2014 судом отказано ОАО "Инвестиционная компания "Макси" (далее - ОАО "ИК "Макси") во вступлении в дело в качестве соистца.

Определением суда от 29.10.2014 производство по делу N А60-19277/2014 приостановлено до рассмотрения Семнадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы ОАО "ИК "Макси" на определение по настоящему делу от 03.10.2014 об отказе во вступлении в дело соистца.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 определение арбитражного суда от 03.10.2014 отменено. Ходатайство ОАО "ИК "Макси" удовлетворено, ОАО "ИК "Макси" привлечено в качестве соистца к участию в рассмотрении дела N А60-19277/2014.

В связи с устранением обстоятельств, вызвавших приостановление производство по делу, производство по делу возобновлено, о чем вынесено отдельное определение.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил ранее заявленные требования, просил:

1. признать недействительным (ничтожным) решение единственного участника ООО "Управляющая компания "Металлургический холдинг" от 24.02.2014 о ликвидации ООО "Управляющая компания "Металлургический холдинг" (ОГРН 1026601642748) и назначении ликвидатором Гончаровой Л.Б.;

2. Признать недействительным Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области от 06.03.2014 N 1372 о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ в связи с началом процедуры ликвидации ООО "Управляющая компания "Металлургический холдинг" (ОГРН 1026601642748).

Определением от 08.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Бизнес Актив", судебное разбирательство дела отложено на 12.01.2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 января 2015 года в удовлетворении исковых требований ОАО "Металлургический холдинг" и ОАО "ИК "Макси" отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Макси-Групп" в лице конкурсного управляющего Рынденко Е.Я., ОАО "Металлургический холдинг" и ОАО "ИК "Макси" обратились с апелляционными жалобами, в которых просили его отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

ОАО "Макси-Групп" в лице конкурсного управляющего Рынденко Е.Я. в апелляционной жалобе указывает на несогласие с выводом суда об отсутствии квалифицирующих признаков, позволяющих говорить о наличии злоупотреблении правом при принятии обжалуемого корпоративного решения; по мнению апеллянта, действия единственного участника ООО "УК "Металлургический холдинг" - ООО "Управление активом" в лице генерального директора Рыбникова О.В. по принятию оспариваемого решения о ликвидации крупнейшего дебитора ОАО "ИК "Макси" представляет собой явное злоупотребление правом, поскольку направлены на недопущение возврата в конкурсную массу последнего безналичных денежных средств на сумму более 905 млн. руб., неправомерно перечисленных в пользу ООО "УК "Металлургический холдинг" со ссылкой на договор займа от 02.04.2009 N 0204; судом не приняты во внимание обстоятельства преждевременного и необоснованного обращения неустановленных лиц от имени номинального ликвидатора ООО "УК "Металлургический холдинг" с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника преследуя цель скорейшей ее завершения и исключения общества из ЕГРЮЛ. Апеллянта полагает, что отказ от установления фактических обстоятельств по делу непосредственно связан с допущенными судом нарушениями норм процессуального права (ч. 2 ст. 69, ст. 170 АПК РФ, ст. 6 ФКЗ "О судебной системе"). Также отмечает, что в рамках рассмотрения настоящего спора неоднократно поднимался вопрос о том, каким образом нарушаются права и законные интересы ОАО "Металлургический холдинг" как мажоритарного конкурсного кредитора ОАО "ИК "Макси" и самого ОАО "ИК "Макси" как крупнейшего кредитора ООО "Управляющая компания "Металлургический холдинг" оспариваемым решением о ликвидации последнего, а также как данные права и законные интересы будут восстановлены при удовлетворении заявленных требований; изложенная правовая позиция истцов подтверждена судебными актами, вынесенными судами высших инстанций как в рамках дела N А60-15944/2014, так и в рамках настоящего дела. Также апеллянт считает, что указание судом на то, что позиция истцов о наличии оснований для ликвидации ООО "Управляющая компания "Металлургический холдинг" и необходимости такой ликвидации меняется в зависимости от выбора ими стратегии и тактики защиты своих прав в корпоративном конфликте со своими процессуальными оппонентами, документально не подтверждено; вывод суда об отсутствии каких-либо противоречий между мотивами, положенными в основу обжалуемого решения о ликвидации и объявленными ответчиком и его участником, и вышеупомянутыми доводами истцов в деле N А60-34628/2013, является необоснованным; вывод об отсутствии обстоятельств бесспорно свидетельствующих о той цели принятия обжалуемого решения о ликвидации, на которую указывают истцы, а именно, невозможность удовлетворения имущественных требований ОАО "ИК "Макси" и как следствие имущественных требований ОАО "Металлургический холдинг", не подкреплен относимыми и допустимыми доказательствами; по мнению апеллянта, выводы суда не имеют по собой какого-либо логического правового обоснования; судом не учтено, что объективная сторона состава гражданского правонарушения, выраженного в статье 10 ГК РФ, зачастую сводится к тому, что формально действия виновного лица являются законными, но они наносят вред третьим лицам.

ОАО "Металлургический холдинг" и ОАО "ИК "Макси" в совместной апелляционной жалобе указывают на то, что судом первой инстанции допущено грубое нарушение принципа обязательности судебных актов, установленного ч. 1 ст. 6 ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 7 ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" ч. 1 ст. 16, ч. 2 ст. 69 АПК РФ, и полностью проигнорированы установленные вступившими в законную силу судебными актами обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего спора; полагают, что в качестве юридического состава в настоящем деле подлежат оценке действия единственного участника ООО "УК "МХ" - ООО "Управление Активом" в липе генерального директора Рыбникова О.В. по принятию 24.02.2014 решения о ликвидации крупнейшего дебитора ОАО "ИК "Макси" - ООО "УК "МХ", которые были направлены на недопущение установления и возврата в конкурсную массу ОАО "ИК "Макси" денежных средств на сумму более 905 млн. руб., неправомерно перечисленных в пользу ООО "УК "МХ" со ссылкой на договор займа N 0204 от 02.04.2009 в 2009-2010. По мнению апеллянтов, указанное корпоративное решение, принятое в нарушение требований п. 4 ст. 1 и п. 1 ст. 10 ГК РФ, является недействительным (ничтожным) и не влечет юридических последствий в силу п. 4 ст. 181.5 ГК РФ. Апеллянты отмечают, что выводы суда первой инстанции об отсутствии квалифицирующих признаков недействительности (ничтожности) решения о ликвидации ООО "УК "МХ" от 24.02.2014 основаны на неполном установлении фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для настоящего дела, а также не соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего дела, что повлекло необоснованное неприменение соответствующих норм материального права (п. 1 и п. 3 ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 270 АПК РФ).

Указывают, что обстоятельства, предшествующие принятию решения о ликвидации ответчика от 24.02.2014 и имевшие место непосредственно после его принятия, имеют существенное юридическое значение для разрешения настоящего спора.

По мнению заявителей жалобы, судом первой инстанции не принят о во внимание, что Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-10218/2014 от 16.09.2014 по делу N А60-15944/2014 решение от 16.06.2014 отменено, в удовлетворении заявления о признании ООО "УК "МХ" несостоятельным (банкротом) отказано.

Полагают, что в случае полного, всестороннего и объективного анализа представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон в их совокупности и взаимной связи, как это предписывает ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции мог и должен был установить перечисленные выше обстоятельства, которые явным образом свидетельствуют о том, что уже на момент принятия спорного решения о ликвидации ответчика от 24.02.2014 контролирующие его лица не преследовали цель осуществления ликвидационных мероприятий в порядке, установленном гражданским законодательством РФ, а приняли его с целью причинения ущерба правам и законным интересам кредиторов ООО "УК "МХ" - ОАО "ИК "Макси" и ОАО "Металлургический холдинг", а именно - не допустить установления и возврата в конкурсную массу ОАО "ИК "Макси" денежных средств на сумму более 905 млн. руб., неправомерно перечисленных в пользу ООО "УК "МХ" со ссылкой на договор займа N 0204 от 02.04.2009 г. в 2009-2010 посредством возбуждения в ускоренном порядке упрощенной процедуры ликвидируемого должника.

По мнению апеллянтов, выводы суда первой инстанции о противоречивости позиции истцов в отношении оснований ликвидации ООО "УК "МХ" от 24.02.2014, а также об отсутствии доказательств цели причинения ущерба ОАО "ИК "Макси" и ОАО "Металлургический холдинг" при принятии указанного решения, не соответствуют обстоятельствам настоящего дела и представленным в материалы дела доказательствам, что также повлекло необоснованно неприменение подлежащих применению норм материального права (п. 2, 3 ч. 1, п. 1 ч. 2 статьи 270 АПК РФ).

Считают, что Рыбников О.В. на протяжении более чем 5 лет мог и должен был прийти к выводу о наличии оснований для обращения с заявлением о признании ООО "УК "МХ" несостоятельным (банкротом) и в соответствии с п. 2 ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в течение месяца с даты возникновения соответствующих обстоятельств (т.е. в любой момент в течение 2009-2013 гг.) подать данное заявление в арбитражный суд по общей процедуре банкротства. Вместо этого, 24.02.2014, то есть за две недели до наступления срока возврата в пользу ОАО "ИК "Макси" денежных средств, полученных со ссылкой на договор займа N 0204 от 02.04.2009 (09.03.2014), а также накануне рассмотрения вопроса об открытии в отношении ОАО "ИК "Макси" в рамках дела N А60-34628/2013 процедуры конкурсного производства (и соответственно отстранения ООО "УК "МХ" от исполнения функций его управляющей организации в силу п. 2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), ООО "Управление Активом" в лице генерального директора Рыбникова О.В. принимается спорное решение о ликвидации и назначении ликвидатором номинального лица Гончаровой Л.Б., а через полтора месяца 17.04.2014 (задолго до окончания срока на предъявление требований кредиторов к включению в промежуточный ликвидационный баланс 26.05.2014) неустановленными лицами от ее имени подается заявление в Арбитражный суд Свердловской области о признании ООО "УК "МХ" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, которое в последующем поддерживается в судебном заседании 10.06.2014 уже "вновь назначенным" ликвидатором Рыбниковым О.В.

Позиция ОАО "Металлургический холдинг" и ОАО "ИК "Макси" о том, что ООО "УК "МХ" никогда не выступало в качестве добросовестного участника гражданского оборота и не вело какой-либо эффективной экономической деятельности, неправомерно приобрело статус единственного акционера ОАО "ИК "Макси" и незаконно пользовалось выведенными с расчетного счета последнего денежными средствами на сумму более 905 млн. руб., является последовательной и, более того, в настоящий момент подтвержденной судебными актами по делам N А60-41280/2010, N А60-51465/2012, N А60-34628/2013 и N А60-15944/2014. Соответственно, указанные выше выводы суда первой инстанции о наличии противоречий в позиции истцов в отношении мотивов принятия спорного решения о ликвидации являются ошибочными и не соответствуют обстоятельствам настоящего дела, в связи с чем решение от 14.01.2015 подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии признаков злоупотребления правом со стороны ответчика и правомерности изложенных ответчиком мотивов принятия спорного решения о ликвидации не подтверждаются материалами дела и прямо опровергаются доказательствами, представленными самим ответчиком.

Отмечают, что выводы суда первой инстанции об отсутствии целей причинения ущерба истцам при принятии спорного решения о ликвидации в связи с возбуждением в последующем производства по делу о банкротстве ООО "УК "МХ" и невозможности принять во внимание выводы судов апелляционной и кассационной инстанции по делу N А60-15944/2014 не соответствуют обстоятельствам настоящего дела и свидетельствуют о грубом нарушении норм материального и процессуального права.

ООО "Управление активом" и ООО "УК "Металлургический холдинг" согласно письменным отзывам против удовлетворения апелляционных жалоб возражали, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Письменных отзывов на апелляционные жалобы от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

В судебном заседании представителем ООО "Управление активом" заявлен отвод судье О.Н. Чепурченко от рассмотрения дела N А60-19277/2014.

В связи с необходимостью рассмотрения данного отвода судебное заседание было прервано.

В дальнейшем судебное заседание было продолжено, в удовлетворении заявления об отводе судьи было отказано (определение от 23.04.2015).

Участвующий в судебном заседании представители ОАО "Металлургический холдинг" и ОАО "ИК "Макси" на доводах апелляционных жалоб настаивали, просили решение отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Конкурсный управляющий ООО "УК "Металлургический холдинг", представители ООО "УК "Металлургический холдинг" и ООО "Управление активом", Рыбников О.В. просили решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество "Управляющая компания "Металлургический холдинг" зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН 1026601642748, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

Единственным участником общества "Управляющая компания "Металлургический холдинг" являлось ООО "Управление активом".

21 февраля 2014 участниками ООО "Управление активом" в составе четырех человек единогласно были приняты следующие решения:

1) осуществить ликвидацию ООО "Управляющая компания "Металлургический холдинг" в связи с нецелесообразностью осуществления экономической деятельности.

2) определить порядок ликвидации ООО "Управляющая компания

"Металлургический холдинг".

3) наделить полномочиями генерального директора ООО "Управляющая компания "Металлургический холдинг" для осуществления процедуры ликвидации.

Рыбникова Олега Васильевича, как генерального директора ООО "Управление активом" уполномочить принять решение от имени ООО "Управление активом" для осуществления ликвидации ООО "Управляющая компания "Металлургический холдинг". Для чего наделить его полномочиями на подписание решения единственного участника ООО "Управляющая компания "Металлургический холдинг" о ликвидации, и также необходимые документы для уведомления государственных органов.

Данные решения оформлены Протоколом общего собрания участников ООО "Управление активом" от 21.02.2014.

В дальнейшем, 24.02.2014, во исполнение решений, принятых учредителями ООО "Управление активом" было принято Решение единственного участника ООО "Управляющая компания "Металлургический холдинг" - ликвидировать ООО "Управляющая компания "Металлургический холдинг", назначить ликвидатором Гончарову Любовь Борисовну.

Сведения о принятии решения о ликвидации данного юридического лица и назначении ликвидатора внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 06.03.2014 (ГРН записи 2146679117957).

27 мая 2014 года было принято решение единственного участника ООО "Управляющая компания "Металлургический холдинг" с 27 мая 2014 года полномочия Гончаровой Любови Борисовны прекратить, назначить ликвидатором общества Рыбникова Олега Васильевича.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения единственного участника общества "Управляющая компания "Металлургический холдинг" от 24.02.2014 N 2 о ликвидации юридического лица и назначении ликвидатором Гончаровой Любови Борисовны, а также об исключении из ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения, общество "Металлургический холдинг" свои требования мотивировало тем, что, решение общего собрания участников общества "Управляющая компания "Металлургический холдинг" от 24.02.2014 N 2 напрямую затрагивает интересы кредиторов ликвидируемого должника, в частности, крупного кредитора - общества "Инвестиционная компания "Макси", поскольку размер задолженности общества "Управляющая компания "Металлургический холдинг" перед указанным кредитором составляет 905 002 393 руб. 92 коп. Следовательно, являясь мажоритарным конкурсным кредитором общества "Инвестиционная компания "Макси", общество "Металлургический холдинг" заинтересовано в пополнении конкурсной массы своего должника, что возможно путем возврата обществом "Управляющая компания "Металлургический холдинг" денежных средств в размере 905 002 393 руб. 92 коп., незаконно перечисленных обществом "Инвестиционная компания "Макси" в пользу последнего, что установлено вступившими в законную силу судебными актами по делам N А60-26251/2011 и N А60-5852/2011.

В дальнейшем со ссылкой на общность прав первого истца и общества "Инвестиционная компания "Макси", обусловленных заинтересованностью в пополнении конкурсной массы общества "Инвестиционная компания "Макси" с целью максимального удовлетворения требований его кредиторов, в число которых входит общество "Металлургический холдинг", в дело в качестве соистца вступило ОАО "Инвестиционная компания "Макси".

С учетом всех уточнений исковых требований обоих истцов суд рассмотрел исковые требования о признании недействительным (ничтожным) решения единственного участника ООО "Управляющая компания "Металлургический холдинг" от 24.02.2014 о ликвидации ООО "Управляющая компания "Металлургический холдинг" (ОГРН 1026601642748) и назначении ликвидатором Гончаровой Л.Б. и признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области от 06.03.2014 N 1372 о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ в связи с началом процедуры ликвидации ООО "Управляющая компания "Металлургический холдинг" (далее - ООО "УК "МХ") (ОГРН 1026601642748).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 января 2015 года в удовлетворении исковых требований ОАО "Металлургический холдинг" и ОАО "ИК "Макси" отказано.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно п. 2 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (п. 1 ст. 61 ГК РФ).

В силу частей 1 и 5 ст. 57 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество может быть ликвидировано добровольно в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом требований настоящего Федерального закона и устава общества. Общество может быть ликвидировано также по решению суда по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Порядок ликвидации общества определяется Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, обязаны незамедлительно письменно сообщить об этом в уполномоченный государственный орган для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведения о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации.

Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с настоящим Кодексом, другими законами.

Законодателем предусмотрено безусловное право юридического лица на его добровольную ликвидацию, при соблюдении обязанности по уведомлению компетентного государственного органа о принятии данного решения.

Ликвидация производится назначенной общим собранием ликвидационной комиссией, с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят все полномочия по управлению делами общества.

В соответствии с п. 3 ст. 62 ГК РФ, п. 3 ст. 57 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.

В соответствии с п. 2 ст. 57 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ решение общего собрания участников общества о добровольной ликвидации общества и назначении ликвидационной комиссии принимается по предложению совета директоров (наблюдательного совета) общества, исполнительного органа или участника общества.

Общее собрание участников добровольно ликвидируемого общества принимает решение о ликвидации общества и назначении ликвидационной комиссии.

Решения по вопросам, указанным в подпункте 11 п. 2 ст. 33 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ (принятие решения о реорганизации или ликвидации общества с ограниченной ответственностью), принимаются всеми участниками общества единогласно.

В силу п. 1 ст. 8 названного Закона только участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном указанным Законом и учредительными документами общества.

Из анализа вышеназванных норм права следует, что законодателем предусмотрено безусловное право юридического лица на его добровольную ликвидацию, при соблюдении обязанности по уведомлению компетентного государственного органа о принятии данного решения.

Не представляется возможным принудить юридическое лицо к продолжению деятельности, при наличии ясно выраженного намерения участников данного юридического лица о прекращении его деятельности.

Доводы апеллянтов о том, что уже на момент принятия спорного решения о ликвидации ответчика от 24.02.2014 контролирующие его лица не преследовали цель осуществления ликвидационных мероприятий в порядке, установленном гражданским законодательством РФ, а приняли его с целью причинения ущерба правам и законным интересам кредиторов ООО "УК "МХ" - ОАО "ИК "Макси" и ОАО "Металлургический холдинг", а именно - не допустить установления и возврата в конкурсную массу ОАО "ИК "Макси" денежных средств на сумму более 905 млн. руб., неправомерно перечисленных в пользу ООО "УК "МХ" со ссылкой на договор займа N 0204 от 02.04.2009 в 2009-2010 гг. посредством возбуждения в ускоренном порядке упрощенной процедуры ликвидируемого должника, отклоняются апелляционным судом, поскольку возможность возврата займа в столь значительной сумме зависит не от порядка ликвидации общества - в добровольном ли порядке, в порядке банкротства по общей процедуре или в упрощенном порядке, а от наличия активов у общества "Управляющая компания "Металлургический холдинг" на погашение данного требования.

Более того, из материалов дела следует, что дальнейшее развитие ситуации в отношении общества "Управляющая компания "Металлургический холдинг" это именно ликвидация общества в порядке применения к нему процедур банкротства. И именно в определенных процедурах банкротства арбитражный управляющий и конкурсные кредиторы вправе совершать действия, направленные на формирование конкурсной массы должника, в том числе по оспариванию сделок в случае вывода активов должника.

При этом, упрощенная процедура банкротства ликвидируемого должника никоим образом не нарушает права кредиторов, поскольку текущие расходы значительно сокращаются в связи с отсутствием процедуры наблюдения. Процедура наблюдения имеет своей целью выявление возможности восстановления платежеспособности должника и продолжения его хозяйственной деятельности. В настоящем деле очевидно для всех сторон, что общество "Управляющая компания "Металлургический холдинг" не собирается продолжать хозяйственную деятельность, поэтому и смысла в процедуре наблюдения в отношении этого общества и не имеется.

Помимо указанного, пунктом 1 ст. 225 Закона о банкротстве определено, что арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Следовательно, в данном случае проведение финансового анализа и установление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства являются обязанностью конкурсного управляющего в связи с введением в отношении должника изначально процедуры конкурсного производства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2013 N 4501/13).

Поэтому права кредиторов на изучение финансового анализа и на осведомленность о признаках преднамеренного и фиктивного банкротства при проведении упрощенной процедуры банкротства также не могут быть нарушены.

Доводы апеллянтов о том, что выводы суда первой инстанции о наличии противоречий в позиции истцов в отношении мотивов принятия спорного решения о ликвидации являются ошибочными и не соответствуют обстоятельствам настоящего дела, а также о том, что выводы суда первой инстанции об отсутствии целей причинения ущерба истцам при принятии спорного решения о ликвидации в связи с возбуждением в последующем производства по делу о банкротстве ООО "УК "МХ" и невозможности принять во внимание выводы судов апелляционной и кассационной инстанции по делу N А60-15944/2014 не соответствуют обстоятельствам настоящего дела, отклоняются апелляционным судом, поскольку оспариваемые выводы не привели к принятию неверного решения.

Оценка действий ООО "Управление Активом" в лице генерального директора Рыбникова О.В. о назначении ликвидатором номинального лица Гончаровой Л.Б. и подачи неустановленными лицами от ее имени заявления в Арбитражный суд Свердловской области о признании ООО "УК "МХ" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, которое в последующем поддерживается в судебном заседании 10.06.2014 уже "вновь назначенным" ликвидатором Рыбниковым О.В., дана в Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А60-15944/2014, повторно оценивать данные действия не имеет смысла.

Указание апеллянтов на то, что Рыбников О.В. на протяжении более чем 5 лет мог и должен был прийти к выводу о наличии оснований для обращения с заявлением о признании ООО "УК "МХ" несостоятельным (банкротом) и в соответствии с п. 2 ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в течение месяца с даты возникновения соответствующих обстоятельств (т.е. в любой момент в течение 2009-2013 гг.) подать данное заявление в арбитражный суд, может быть принято во внимание при рассмотрении вопроса о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вместе с тем не исключает право участников юридического лица в любой момент принять решение о добровольной ликвидации общества.

Изучив все обстоятельства дела, в том числе события, предшествующие принятию спорного решения о добровольной ликвидации и последующие за ним, суд апелляционной инстанции не усматривает возможности причинения вреда кредиторам самим принятием решения о добровольной ликвидации.

Потенциально при проведении ликвидационных процедур вред кредиторам может быть причинен (например, в случае предоставления недостоверного ликвидационного баланса и исключения общества из ЕГРЮЛ). Вместе с тем это связано не с пороками принятия решения о ликвидации, а именно с пороками проведения ликвидационных процедур.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для разрешения настоящего спора не имеют и отмены обжалуемого судебного акта не влекут.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В порядке ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителей апелляционной жалоб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 января 2015 года по делу N А60-19277/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.В. Казаковцева М.А. Полякова