Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2014 г. N 10АП-13306/14

г. Москва

19 ноября 2014 г.

Дело N А41-11355/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Закутской С.А., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Басанговым А.Н.,

при участии в заседании:

от ЗАО "ФинСтрой": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО "СтройПроектИнвест": Вышлов А.С., представитель по доверенности от 07.02.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ФинСтрой" на определение Арбитражного суда Московской области от 10 сентября 2014 года по делу N А41-11355/14, принятое судьей Козловой М.В., по заявлению ЗАО "ФинСтрой" о признании ООО "СтройПроектИнвест" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ФинСтрой" обратилось с заявлением о признании ООО "СтройПроектИнвест" несостоятельным (банкротом) (т.1, л.д. 2).

По результатам рассмотрения обоснованности указанного заявления определением Арбитражного суда Московской области от 10 сентября 2014 года во введении в отношении ООО "СтройПроектИнвест" процедуры несостоятельности (банкротства) - наблюдение отказано, заявление ЗАО "ФинСтрой" о признании ООО "СтройПроектИнвест" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения (т. 2, л.д. 69-70).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ЗАО "ФинСтрой" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт (т.2, л.д. 73-75).

ООО "СтройПроектИнвест" представило письменные возражения на апелляционную жалобу (т. 2, л.д. 96-98), в которых просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ЗАО "ФинСтрой" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ЗАО "ФинСтрой".

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя должника, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Предусмотренное пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Между тем, само по себе наличие задолженности не является основанием для введения процедуры наблюдения без учета иных признаков банкротства, предусмотренных законодательством.

Исходя из положений статей 2 и 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не всякая задолженность является основанием для возбуждения дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для определения наличия признаков банкротства должника учитываются следующие обязательства: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством следует понимать обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию, конкурсные кредиторы - кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия); кредиторы - лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Исследовав обстоятельства дела и оценив их в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обязательство ООО "СтройПроектИнвест" перед ЗАО "ФинСтрой" на сумму 1 166 243 руб. 66 коп., установленное определением Арбитражного суда Московской области от 15.03.2013 по делу N А41-676/11, а также обязательство в сумме 255 611 руб. 20 коп., установленное определением Арбитражного суда Московской области от 22.05.2013 по делу N А41-676/11 (т.1, л.д. 5-8, 19-21), возникло не по гражданско-правовой сделке либо иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию, а из обязательства ООО "СтройПроектИнвест" по выплате вознаграждения за исполнение арбитражным управляющим Алексеевым В.М.. обязанностей арбитражного управляющего, а также фактически понесенных расходов на процедуру банкротства в отношении ООО "СтройПроектИнвест", которые нельзя отнести к денежным в смысле ст. ст. 2, 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу статьи 59 Закона о банкротстве все расходы по делу о банкротстве и расходы по вознаграждению арбитражного управляющего относятся к судебным расходам и не могут быть отнесены к задолженности, возникшей в результате исполнения гражданско-правовой сделки.

Доказательств наличия у ООО "СтройПроектИнвест" перед ЗАО "ФинСтрой" денежных обязательств, которые в силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве могли быть учтены при определении наличия признаков банкротства должника, заявителем не представлено.

Поскольку характер обязательств должника перед ЗАО "ФинСтрой" не позволяет по смыслу Закона о банкротстве учесть их при решении вопроса о наличии у должника признаков банкротства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что у заявителя отсутствует право на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании должника банкротом.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе во введении в отношении ООО "СтройПроектИнвест" процедуры наблюдения.

В соответствии с абзацем 7 пункта 3 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд выносит определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом.

Принимая во внимание фактически установленные обстоятельства настоящего дела и наличие заявления другого кредитора (ЗАО "Консалтинговая Группа Бизнес Развитие") о признании ООО "СтройПроектИнвест" несостоятельным (банкротом), арбитражный апелляционный суд считает также правильным вывод суда первой инстанции об оставлении заявления ЗАО "ФинСтрой" о признании должника несостоятельным (банкротом) без рассмотрения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражный управляющий Алексеев В.М. уступил свое право требования выплаты вознаграждения за исполнение обязанностей арбитражного управляющего, а также фактически понесенных расходов на процедуру банкротства в отношении ООО "СтройПроектИнвест" в пользу ЗАО "ФинСтрой" по договору цессии N 1 от 16.01.2014 (т.2, л.д. 73-74), отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку переход прав требования арбитражным управляющим выплаты судебных расходов по делу о банкротстве к другому лицу не влечет изменение правовой природы самого обязательства - расходов арбитражного управляющего, связанных с процедурами банкротства, которые Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" не отнесены к задолженности, учитываемой при определения наличия признаков банкротства.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 10 сентября 2014 года по делу N А41-11355/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

С.А. Закутская Э.С. Миришов