Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2014 г. N 10АП-14359/14

г. Москва

17 декабря 2014 г.

Дело N А41-11355/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Закутской С.А., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Басанговым А.Н.,

при участии в заседании:

от ООО "СтройПроектИнвест"- Фатеев Н.А., генеральный директор, решение от 27.03.2013 г.,

от ЗАО "Консалтинговая Группа Бизнес Инвест" - Разин А.С., представитель по доверенности от 08.12.2014 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Консалтинговая Группа Бизнес Инвест" на определение Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2014 года по делу N А41-11355/14, принятое судьей Потаповой Т.Н., о несостоятельности (банкротстве) ООО "СтройПроектИнвест" по заявлению ЗАО "Консалтинговая Группа Бизнес Инвест" о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Консалтинговая Группа Бизнес Инвест" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

-

- запрета на распоряжение земельным участком и постановки на кадастровый учет (в том числе временный) земельного участка с кадастровым номером 50:29:0030104:0002, общей площадью 19 439 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Воскресенский район, п. Белоозерский, микрорайон N 2 (квартал Б);

- запрета на заключение арендодателем договора аренды земельного участка с кадастровым номером 50:29:0030104:0002 с другим лицом, помимо застройщика, а также запрета на государственную регистрацию такого договора аренды;

- запрета на распоряжение арендодателем указанным земельным участком иным образом;

- запрета Администрации Воскресенского муниципального района Московской области на изменение (прекращение, расторжение, перевод, осуществление уступки прав и обязательств), существующих правоотношений по Инвестиционному контракту с ООО "СтройПроектИнвест" (л.д. 2-4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2014 года в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано (л.д. 1).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ЗАО "Консалтинговая Группа Бизнес Инвест" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить (л.д. 32-33).

В судебном заседании представители: ООО "СтройПроектИнвест" и ЗАО "Консалтинговая Группа Бизнес Инвест", - поддержали доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации

Согласно ч. 1 и 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду следующие обстоятельства: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как следует из материалов дела, 21.10.2002 между Министерством строительного комплекса Московской области, Администрацией муниципального образования Воскресенский район Московской области и ЗАО "Стройметресурс" был заключен инвестиционный контракт N СМР-2002/561К на реализацию инвестиционного проекта нового строительства на площадке по адресу: пос. Белоозерский, микрорайон N 2, квартал Б.

На основании договора N 453Б от 05.05.2006 земельный участок с кадастровым номером 50:29:0030104:0002 был передан Администрацией муниципального образования Воскресенский район в аренду ЗАО "Стройметресурс" для строительства пяти многоэтажных жилых домов (л.д. 6-8).

В соответствии с дополнительными соглашениями N 1 и N 2 права и обязанности ЗАО "Стройметресурс" по инвестиционному контракту N СМР-2002/561К перешли к ООО "СтройПроектИнвест".

В обоснование необходимости принятия истребуемых обеспечительных мер ЗАО "Консалтинговая Группа Бизнес Инвест" ссылается на то обстоятельство, что в настоящее время Администрацией Воскресенского муниципального района Московской области принимаются меры по разделу земельного участка с кадастровым номером 50:29:0030104:0002 и формированию новых земельных участков с постановкой их на временный кадастровый учет, а также по расторжению Инвестиционного контракта N СМР-2002/561К от 21.10.2002 г. в целях последующего изъятия земельного участка.

Заявитель считает, что в случае непринятия обеспечительных мер, заключение договора аренды в отношении вышеуказанного земельного участка, его государственная регистрация, а также распоряжение земельным участком иным образом может повлечь нарушение прав и законных интересов участников строительства.

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих необходимость принятия истребуемых ЗАО "Консалтинговая Группа Бизнес Инвест" обеспечительных мер в виде запрета на распоряжение земельным участком с кадастровым номером 50:29:0030104:0002 и постановки его на кадастровый учет; запрета на заключение арендодателем договора аренды земельного участка с кадастровым номером 50:29:0030104:0002 с другим лицом, помимо застройщика, а также запрета на государственную регистрацию такого договора аренды; запрета на распоряжение арендодателем указанным земельным участком иным образом; запрета Администрации Воскресенского муниципального района Московской области на изменение (прекращение, расторжение, перевод, осуществление уступки прав и обязательств), существующих правоотношений по Инвестиционному контракту с ООО "СтройПроектИнвест".

В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что непринятие заявленных обеспечительных мер затруднит либо сделает невозможным исполнение судебного акта по делу о банкротстве ООО "СтройПроектИнвест".

ЗАО "Консалтинговая Группа Бизнес Инвест" не представило также доказательства того, что непринятие истребуемых обеспечительных мер причинит либо может причинить ущерб правам и законным интересам должника либо его кредиторов (участников строительства).

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Обратившись с настоящим заявлением о принятии обеспечительных мер, ЗАО "Консалтинговая Группа Бизнес Инвест" не указало, какие конкретно его права и законные интересы, а также права и законные интересы участников строительства (кредиторов должника) будут нарушены в связи с непринятием обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции и принятия обеспечительных мер не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2014 года по делу N А41-11355/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

С.А. Закутская В.П. Мизяк