Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2014 г. N 15АП-17683/14

город Ростов-на-Дону

20 ноября 2014 г.

дело N А53-19629/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуденица Т.Г.,

судей О.Ю. Ефимовой, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от РС Госстройнадзора: Балашова Марина Юрьевна, удостоверение, по доверенности от 16.10.2014 N 38/5864,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.09.2014 о взыскании судебных расходов по делу N А53-19629/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Южный Строительный Альянс"

к Региональной службе государственного строительного надзора Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Южный строительный альянс" (далее - ООО "ЮСА", общество, застройщик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области (далее - РС ГСН РО, служба, административный орган) от 25.04.2012 N 127007/1 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Президиума ВАС РФ от 09.07.2013 N 2423/13 решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.2012 по делу N А53-19629/2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 по тому же делу отменены. Заявление общества с ограниченной ответственностью "Южный строительный альянс" удовлетворено. Суд признал незаконным и отменил постановление Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области от 25.04.2012 N 127007/1 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Южный строительный альянс" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 19.5 КоАП РФ.

В связи с отменой вышеуказанных судебных актов и вынесением по делу окончательного судебного акта, общество с ограниченной ответственностью "Южный строительный альянс" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной и надзорной инстанций, в общей сумме 113330 рублей. При этом, обществом было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции отказал в восстановлении срока и возвратил заявление о взыскании судебных расходов определением от 26.02.2014.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2014 по делу N А53-19629/2012 отменено. Заявление о взыскании судебных расходов направлено на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Ростовской области.

Принятым по результатам рассмотрения заявления определением от 01.09.2014 суд взыскал с Региональной службы госстройнадзора Ростовской области в пользу ООО "Южный строительный альянс" 113330 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, РС ГСН РО обжаловала его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе служба просит отменить определение суда и отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, ссылаясь на чрезмерность суммы расходов и необходимость взыскания расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании 09.07.2013.

В судебное заседание не явились представители ООО "Южный строительный альянс", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

От ООО "Южный строительный альянс" в суд поступил отзыв на жалобу, в котором указано на законность и обоснованность определения суда, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ООО "Южный строительный альянс".

Представитель Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя службы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Принимая определение, суд первой инстанции, учитывая принцип разумности возмещения судебных расходов, правильно применил положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Региональной службы госстройнадзора Ростовской области в пользу ООО "Южный строительный альянс" 113330 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Указанные расходы подтверждены документально.

18.05.2012 между ООО "Южный строительный альянс" (заказчик) и Чигриной Л.Н. (исполнитель) заключен договор на предоставление услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг по ведению дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Южный Строительный Альянс" о признании незаконным и отмене постановления Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области от 25.04.2012 N 127007/1.

Во исполнение договора Чигриной Л.Н. осуществлено представительство в суде первой, апелляционной и надзорной инстанций по оспариванию решения Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области.

В соответствии с договором стоимость услуг составила 40 000 рублей за оказание услуг в суде первой инстанции, по 30 000 рублей за представительство в апелляционной и надзорной инстанциях, всего 100 000 рублей.

Надлежащее оказание услуг подтверждено актами от 24.09.2012 N 1, от 24.12.2012 N 2, от 19.12.2013 N 3 (л.д. 10-12).

Кроме того, представителем были понесены транспортные расходы в связи с представительством интересов заказчика в надзорной инстанции в г. Москве. Стоимость расходов в размере 850 рублей подтверждена представленными проездными документами (л.д. 16-17).

Оплата Чигриной Л.Н. обществом "ЮСА" услуг в общей сумме 100 850 рублей подтверждена кассовыми расходными ордерами (л.д. 13-15).

Кроме того, в целях организации авиаперевозки представителя в г. Москву для участия в судебном заседании надзорной инстанции обществом "ЮСА" был заключен договор от 22.04.2013 N 10/13 с ООО "Судаков Тревел" (исполнитель) (л.д. 22-24).

Сумма судебных расходов в связи с авиаперевозкой представителя составила 12480 рублей, что подтверждено авиабилетами, счетом на оплату и платежным поручением от 27.06.2013 N 899 (л.д. 18-21).

Таким образом, общая сумма судебных расходов ООО "ЮСА" в связи с рассмотрением дела А53-19629/2012 составила 113330 рублей (100850 + 12480).

Суд первой инстанции обоснованно признал разумным и соответствующим трудозатратам размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 113330 рублей.

Суд первой инстанции правильно оценил сложность спора, являющегося предметом дела N А53-19629/2012, с учетом необходимых для формирования позиции по спору, отстаивания интересов общества в суде трудозатрат, а также рассмотрение дела тремя инстанциями и принятие решения в пользу общества Высшим Арбитражным Судом РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как неподтвержденные надлежащими доказательствами доводы службы о неразумности и чрезмерности суммы судебных расходов в размере 113330 рублей.

Службой не представлено ценовой информации, подтверждающей завышенность размера взыскиваемых судебных расходов. Контррасчет суммы судебных расходов, в том числе, суду апелляционной инстанции, не представлен.

Судом отклоняются доводы жалобы о том, что взысканию подлежат только расходы за представление интересов в надзорной инстанции, принявшей судебный акт в пользу ООО "ЮСА".

Фактическое оказание представителем услуг в трех инстанциях, в том числе подготовка процессуальных документов и участие в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанций, не оспаривается Службой госстройнадзора.

Обращение в суд первой инстанции, а также подача апелляционной и надзорной жалоб, участие в судебных заседаниях трех инстанций было вызвано принятым Службой незаконным постановлением о привлечении общества к административной ответственности.

Доводов относительно стоимости, подлежащей оплате за фактически оказанные услуги, не приведено.

Также Службой не приведены доводы о том, что данные услуги являлись безвозмездными.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод об обоснованности судебных расходов в сумме 113330 рублей на оплату услуг представителя.

Службой не представлено доказательств чрезмерности суммы судебных расходов, а также их несоответствия сложности дела и трудозатратам.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы. Произведя их оценку, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявленные обществом требования о взыскании судебных расходов соответствуют принципам разумности и соразмерности и подлежат удовлетворению в размере 113330 рубля.

Судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение от 01.09.2014. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

Процессуальных нарушений, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 01 сентября 2014 года по делу А53-19629/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Г. Гуденица

Судьи

О.Ю. Ефимова О.А. Сулименко