Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2014 г. N 12АП-9966/14

г. Саратов

18 ноября 2014 г.

Дело N А12-20435/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "12" ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" ноября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Комнатной Ю.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционными жалобами инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда, закрытого акционерного общества Мотороремонтный завод "Волгоградский"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 августа 2014 года по делу N А12-20435/2014 (судья Акимова А.Е.)

по заявлению закрытого акционерного общества Мотороремонтный завод "Волгоградский" (400075, г. Волгоград, ш. Авиаторов, 11, ИНН 3443009022, ОГРН 1023402972064,)

к инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (400094, г. Волгоград, ул. 51-й Гвардейской, 38, ИНН 3443077223, ОГРН 1043400306223)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (400005, г. Волгоград, пр. им. Ленина, 90, ИНН 3442075551, ОГРН 1043400221127) о признании недействительным ненормативного правового акта,

при участии в судебном заседании представителей: закрытого акционерного общества Мотороремонтный завод "Волгоградский" - представитель Анисимова О.Н., по доверенности от 06.03.2014 (паспорт),

без участия в судебном заседании представителей инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда, Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (почтовые уведомления N 95153, N 95154 приобщены к материалам дела),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Мотороремонтный завод "Волгоградский" (далее - ЗАО Мотороремонтный завод "Волгоградский", налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит признать недействительным решение (далее - ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 42 от 31.03.2014.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 августа 2014 года по делу N А12-20435/2014 требования закрытого акционерного общества Мотороремонтный завод "Волгоградский" удовлетворены частично.

Признано недействительным, противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации решение инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда N 42 от 31.03.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 238 307 руб., соответствующих сумм пени, начисления штрафных санкций в сумме 41 941 руб., уменьшения убытков, исчисленных налогоплательщиком по налогу на прибыль организаций за 2011 и 2012 годы в общей сумме 6 981 820 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда в пользу закрытого акционерного общества Мотороремонтный завод "Волгоградский" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда, закрытое акционерное общество Мотороремонтный завод "Волгоградский" обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

Общество Мотороремонтный завод "Волгоградский" не согласно с выводами суда в части отказа в признании недействительным доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 400 835 руб., суммы пени в размере 328 836 руб., начисления штрафных санкций в сумме 10000 руб., полагая доказанным обоснованность налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Роспроммаш"

В свою очередь инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда не согласна с выводом суда о правомерности включения обществом Мотороремонтный завод "Волгоградский" взысканных сумм неосновательного обогащения за пользование земельными участками в состав внереализационных расходов, в виду неустановления в ходе выездной налоговой проверки экономической оправданности данных сумм.

По мнению инспекции, судом необоснованно удовлетворено ходатайство ЗАО Мотороремонтный завод "Волгоградский" о снижении штрафных санкций.

В порядке статьи 262 АПК РФ Управлением Федеральной налоговой службы по Волгоградской области представлены письменные отзывы на апелляционные жалобы инспекции, налогоплательщика, в которых Управление поддерживает позицию налогового органа.

В порядке статьи 262 АПК РФ обществом Мотороремонтный завод "Волгоградский" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу инспекции, в удовлетворении которой налогоплательщик просит отказать.

В судебном заседании представитель закрытого акционерного общества Мотороремонтный завод "Волгоградский" поддержал позицию по делу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда, Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда проведена выездная налоговая проверка ЗАО Мотороремонтный завод "Волгоградский" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по налогам и сборам, в том числе налога на добавленную стоимость, налога на прибыль за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, о чем составлен акт от 26.02.2014 N 24.

По результатам рассмотрения акта, налоговым органом принято решение о привлечении ЗАО Мотороремонтный завод "Волгоградский" к ответственности за совершение налогового правонарушения N 42 от 31.03.2014, предложено уплатить налог на прибыль в сумме 238 307 руб. и налог на добавленную стоимость в общем размере 1 400 835 руб., начислены соответствующие пени в сумме 328 836 руб; заявитель привлечен к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 51 941 руб; уменьшены убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль организаций в сумме 6 981 820 руб., в том числе за 2011 год в сумме 6 523 201 руб., за 2012 год в сумме 458 619 руб.

УФНС по Волгоградской области по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ЗАО Мотороремонтный завод "Волгоградский" на решение налогового органа N 42 от 31.03.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вынесло решение N 339 от 28.05.2014, решение налогового органа утверждено.

ЗАО Мотороремонтный завод "Волгоградский" оспорило решение ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в Арбитражный суд Волгоградской области, полагая ненормативный акт принятым с нарушением норм права, просило признать его недействительным.

Суд принял указанное выше решение.

Проверив законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта исходя из доводов жалоб, отзывов, совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ЗАО Мотороремонтный завод "Волгоградский" включил в налоговые вычеты по НДС суммы налога в размере 1400835 руб., предъявленные на основании документов, оформленных в 2010-2012г.г. от имени ООО "Роспроммаш" ИНН 3443050951 за услуги по передаче приобретаемого на оптовом и розничном рынках объема электрической энергии.

Как следует из материалов дела, между ООО "Роспроммаш" и ЗАО Мотороремонтный завод "Волгоградский" заключен договор снабжения электрической энергией N 17/07-01 от 27.12.2006, согласно которому ООО "Роспроммаш" в качестве энергоснабжающей организации осуществляет продажу электрической энергии (мощности) покупателю ЗАО Мотороремонтный завод "Волгоградский" в точках поставки.

В рамках мероприятий налогового контроля ЗАО Мотороремонтный завод "Волгоградский" представлены копии документов, составленные, подписанные и скрепленные печатью контрагента: договор от 27.12.2006 N 17/07-0; акты на оказанные услуги за период с 01.01.2010 по 31.12.2012; счета-фактуры (за 2010-2012), выписки из Книги покупок за 2010-2012 годы, копии платежных поручений, отражающих перечисление денежных средств за электроэнергию в адрес ОАО "Волгоградэнергосбыт"; копии писем от Роспроммаш" (за 2011-2012г.г.) на основании которых ЗАО "МРЗ "Волгоградский" оплачивало электроэнергию непосредственно "Волгоградэнергосбыт".

В рамках налогового контроля налоговым органом установлено, что ООО "Роспроммаш" прекратило деятельность 21.12.2006 путем реорганизации в форме слияния в ООО "Ласт". При этом договор между заявителем и его контрагентом был заключен 27.12.2006.

Решением ИФНС России по Центральному району г. Челябинска ООО "Ласт" было исключено из ЕГРЮЛ 27.12.2013.

Установив, что в подтверждение расходов представлены первичные документы, оформленные от имени ООО "Роспроммаш", не зарегистрированного в ЕГРЮЛ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действия налогоплательщика и указанного контрагента нельзя признать сделками, поскольку на момент заключения договоров он не обладал правоспособностью.

Свой вывод суд апелляционной инстанции мотивирует следующим.

Как следует из содержания постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2011 N 17648/10, от 01.02.2011 N 10230/10, от 09.03.2010 N 15574/09, от 18.11.2008 N 7588/08, лицо, действующее разумно и осмотрительно, предполагающее как налогоплательщик представить в подтверждение расходов доказательства совершения сделки, удостоверяется в правоспособности контрагента. Представленные налогоплательщиком, действовавшим без должной осмотрительности, документы, оформленные от имени несуществующего юридического лица, не могут служить основанием для учета расходов.

Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным исключения инспекцией из состава налоговых вычетов спорной суммы соответствует приведенной правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Общество "МРЗ "Волгоградский" в апелляционной жалобе ссылается, что на момент заключения договора снабжения электрической энергией N 17/07-01 от 27.12.2006 ООО "Роспроммаш" согласно постановлению Региональной энергетической комиссии Волгоградской области от 29.01.2003 N 2/3, являлась энергоснабжающей организацией, было включено в соответствующий реестр энергоснабжающих организаций Волгоградской области, плоть до 06.05.2009.

Договор между ОАО "Волгоградэнергосбыт" и ООО "Роспроммаш" заключен 20.11.2009, т.е. в период, когда ООО "Роспроммаш" уже было реорганизовано в ООО "Ласт" и исключено из реестра энергоснабжающих организаций Волгоградской области., что по убеждению налогоплательщика подтверждает, что ни одна из сторон правоотношений по поставке электрической энергии ЗАО МРЗ "Волгоградский" до настоящего времени не осведомлена о произошедших изменениях в статусе юридического лица ООО "Роспроммаш".

Вместе с тем, как установлено судами обеих инстанций, вопрос легитимности действий по поручению юридического лица - ООО "Роспроммаш" с данными, указанными в представленных ЗАО "МРЗ "Волгоградский" документах, возник в период проведения налоговой проверки, однако каких-либо доказательств проявления должной осмотрительности при заключении сделки, осуществления безналичных расчетов выполненных в адрес ОАО "Волгоградэнергосбыт" с вышеуказанным контрагентом, якобы по поручению ООО "Роспроммаш", исходя из писем руководителя ООО "Роспроммаш" в адрес ЗАО "МРЗ "Волгоградский" за период 2009-2012 г.г., заявитель суду не представил. Инспекция же, напротив, представила доказательства того, что ООО ООО "Роспроммаш"- на момент заключения договоров не обладал правоспособностью.

В соответствии со статьей 171 Налогового Кодекса Российской Федерации суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ подлежат налоговым вычетам, которые уменьшают общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ.

Статья 172 Налогового Кодекса Российской Федерации устанавливает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового Кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Из приведенных положений Налогового кодекса РФ следует, что налоговым вычетам подлежат суммы налога, предъявленные в счетах-фактурах поставщиками товара, которые осуществляют деятельность по реализации товара, подлежащую налогообложению налогом на добавленную стоимость.

Основанием для исключения из состава налоговых вычетов, по взаимоотношениям с ООО "Роспроммаш" послужил вывод о наличии признаков недобросовестности в действиях контрагента.

Данный вывод налогового органа о неправомерности заявленных налоговых вычетов основан на том, что счет-фактуры, выставленные ООО "Роспроммаш", содержат недостоверные сведения, поскольку контрагент прекратил свою хозяйственную деятельность до начала правоотношений.

Как следует из материалов дела, между ООО "Роспроммаш" и ЗАО Мотороремонтный завод "Волгоградский" заключен договор снабжения электрической энергией N 17/07-01 от 27.12.2006, согласно которому ООО "Роспроммаш" в качестве энергоснабжающей организации осуществляет продажу электрической энергии (мощности) покупателю ЗАО Мотороремонтный завод "Волгоградский" в точках поставки.

По условиям договора N 17/07-01 от 27.12.2006, вступающего в силу с 01.01.2007, энергоснабжающая организация ООО "Роспроммаш" допускает расчеты за электроэнергию в безналичном порядке по платежным документам на расчетный счет, указанный в договоре или иной расчетный счет, по указаниям энергоснабжающей организации. Заключенный сторонами договор не содержит указания в п.12.2 на реквизиты энергоснабжающей организации для перечисления денежных средств.

Вместе с тем, как указано выше, ООО "Роспроммаш" прекратило деятельность 21.12.2006 путем реорганизации в форме слияния в ООО "Ласт".

Однако, исходя из писем руководителя ООО "Роспроммаш" в адрес ЗАО "МРЗ "Волгоградский" за период 2009-2012 г.г., энергоснабжающая организация, будучи исключенной из реестра дает поручение по оплате за электроэнергию в адрес ОАО "Волгоградэнергосбыт". При этом сторонами договора не составлено дополнительных соглашений об изменении наименования энергоснабжающей организации, не дополнен указанием на иного получателя денежных средств п.12.2 договора.

Налоговым органом представлен протокол допроса генерального директора ЗАО Мотороремонтный завод "Волгоградский" Карпова А.М., который сообщил, что непосредственным поставщиком электрической энергии в 2010-2012 годах было ОАО Волгоградэнерго", затем через агента ОАО "Волгоградэнергосбыт" и через распределительное устройство, принадлежащее заводу "Ремстроймаш" (впоследствии переименованному в ООО "Роспроммаш") электроэнергия поступала ЗАО Мотороремонтный завод "Волгоградский". В проверяемый период поиском поставщиков никто не занимался, работали по старым налаженным связям. Представители ООО "Росспроммаш", в том числе директор Соляр Н.В., ему не знакомы, он с ними не встречался. Меры для определения надежности ООО "Роспроммаш" ЗАО Мотороремонтный завод "Волгоградский" при заключении договора о снабжении электрической энергией от 27.12.2006 N 17/07-01 никакие не предпринимало. Счетчики на распределительном устройстве контролировал инспектор от ОАО "Волгоградэнергосбыт", который сообщил, что организация находится в реестре энергоснабжающих организаций.

Главный энергетик ЗАО "МРЗ Волгоградский" пояснил, что ЗАО Мотороремонтный завод "Волгоградский" получало электроэнергию от распределительной подстанции РПА-1260, принадлежащей ООО "Роспроммаш".

В соответствии с Уведомлением Росреестра по Волгоградской области о 23.12.2013 N 34-34-01/005/2013-11681 в отношении ООО "Роспроммаш" отсутствует информация о правах на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества. Были установлены собственники распределительного устройства (РП), через которое осуществлялась поставка электроэнергии в адрес заявителя, которым с 27.12.2006 являлись: Соколов Владимир Витальевич, Шишин Александр Владимирович, Соляр Николай Васильевич, Прыгунков Олег Владимирович.

Представленные первичные документы от имени ООО "Роспроммаш" подписаны Прыгунковым О.В.

Из условий договора от 27.12.2006 следует, что обязательства энергоснабжающей организации (ООО "Роспроммаш") прекращаются с даты лишения последней статуса энергоснабжающей организации.

Согласно ответа Комитета тарифного регулирования Волгоградской области, Постановлением Региональной энергетической комиссии Волгоградской области от 29.01.2013 на основании протокола N 11/13 от 06.05.2009 коллегии Управления по региональным тарифам администрации Волгоградской области ООО "Роспроммаш" исключено из Реестра в связи с прекращением деятельности путем слияния ООО "Роспроммаш" в ООО "Ласт".

В рамках налогового контроля налоговым органом установлено, что ООО "Роспроммаш" прекратило деятельность 21.12.2006 путем реорганизации в форме слияния в ООО "Ласт". При этом договор между заявителем и его контрагентом был заключен 27.12.2006.

Вместе с тем, как указано выше, налогоплательщиком представлены письма ООО "Роспромаш" за период с августа 2010 по декабрь 2012, в соответствии с которыми ООО "Роспроммаш" просило ЗАО Мотороремонтный завод "Волгоградский" производить предоплату за электроэнергию непосредственно на расчетный счет ОАО "Волгоградэнергосбыт". Представлены платежные поручения, о перечислении денежных средств в адрес ОАО "Волгоградэнергосбыт" за ООО "Росспроммаш". Правопреемник ООО "Ласт" в данных документах не поименован, изменений в договоры не вносилось.

Таким образом, совокупностью доказательств, представленных ЗАО Мотороремонтный завод "Волгоградский" в обоснование заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость, не подтверждается реальность хозяйственных операций налогоплательщика с ООО "Роспроммаш".

ООО "Роспроммаш" в 2010-2012 годах не было зарегистрировано в установленном порядке как юридическое лицо, исключено из ЕГРЮЛ, не стояло на налоговом учете и не являлось энергоснабжающей организацией.

Судом также отмечено, что ЗАО Мотороремонтный завод "Волгоградский" не привел доводов в обоснование выбора ООО "Роспроммаш" в качестве контрагента, не предпринял все возможные меры к выяснению сведений о лицах, с которыми вступает в обязательственные правоотношения, не удостоверился в полномочиях лиц, подписавших от их имени первичные документы.

Доводы налогового органа, представленные в качестве обоснования правомерности вынесенного решения, обществом не опровергнуты.

Согласно пункту 1 статьи 168 НК РФ право предъявления покупателю к оплате НДС в составе стоимости реализованного товара предоставлено только налогоплательщикам, которым в силу статей 11, 143 НК РФ относятся организации - юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По правилам статьи 144 НК РФ налогоплательщики подлежат обязательной постановке на налоговый учет в налоговом органе в соответствии со статьями 83, 84 НК РФ. Согласно пункту 7 статьи 84 НК РФ каждому налогоплательщику присваивается единый по всем видам налогов и сборов и на всей территории Российской Федерации идентификационный номер налогоплательщика (ИНН).

ООО "Роспроммаш" в проверяемый период не обладало правоспособностью, необходимой для совершения действий, направленных на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей.

Следовательно, указание продавцом в счет-фактурах, договорах, накладных данных несуществующего юридического лица свидетельствует о несоответствии этого документа требованиям пункта 5 статьи 169 НК РФ и влечет для налогоплательщика правовые последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 169 НК РФ, и не могут служить основанием для принятия к вычету или возмещению сумм НДС, предъявленных обществом названным поставщиком.

На основании установленной совокупности обстоятельств, инспекцией сделан обоснованный вывод о том, что уставленные в ходе проверки документы, составленные от имени ООО "Роспроммаш" содержат недостоверные сведения, и не могут являться основанием для применения ЗАО Мотороремонтный завод "Волгоградский" налоговых вычетов по НДС.

В данной правовой ситуации заявитель не проявил должной осторожности и осмотрительности при выборе контрагента, поскольку контрагент по сделке ООО "Роспроммаш" ликвидирован, исключение юридического лица из ЕГРЮЛ является общедоступной информацией, которую можно получить любому юридическому лицу из общедоступных источников, таких как Интернет и Вестник Высшего Арбитражного Суда, в которых печатается информация о всех ликвидированных юридических лица

Таким образом, оснований для переоценки выводов суда по доводам апелляционной жалобы ЗАО Мотороремонтный завод "Волгоградский" суд апелляционной инстанции не находит.

Помимо вышеизложенного, в ходе налоговой проверки установлено, что для осуществления хозяйственной деятельности, ЗАО Мотороремонтный завод "Волгоградский" на основании Постановления администрации Волгограда от 04.07.2003 N 850 о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в аренду сроком на 49 лет переданы в аренду земельные участки по договору аренды N 4926 от 17.07.2003.

Постановлением администрации Волгограда от 19.10.2005 N 2029 договор аренды от 17.07.2003 N 4926 признан оконченным в отношении администрации Волгограда как арендодателя в связи с тем, что с 19.07.2005 право собственности на земельный участок перешло к Российской Федерации. Ввиду разногласий между обществом и собственником земельных участков договор аренды указанного земельного участка не заключен, однако ЗАО Мотороремонтный завод "Волгоградский" продолжал использовать земельные участки.

Отсутствие между сторонами договора аренды земельного участка не освобождает ответчика от обязанности вносить плату за землю в размере, соответствующем размеру арендной платы, определяемой в силу статьи 21 Закона Российской Федерации "О плате за землю", статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации в порядке, установленном органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

На основании решений Арбитражного суда Волгоградской области от 09.02.2011 по делу N А12-20465/2010, от 17.02.2012 по делу N А12-19787/2011 с ЗАО Мотороремонтный завод "Волгоградский" в пользу ТУ Росимущества в Волгоградской области были взысканы денежные средства в качестве неосновательного обогащения за пользование земельными участками.

В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Расходами в силу пункта 1 статьи 252 Кодекса, признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из приведенных норм следует, что понесенные налогоплательщиком затраты включаются в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход, при наличии соответствующего документального подтверждения.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 Кодекса).

В соответствии с п. п. 13 п. 1 ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба.

Пункт 2 вышеназванной статьи к внереализационным расходам также относит расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам.

Суд пришел к выводу, что расходы на выплату ущерба (неосновательного обогащения) прямо связаны с осуществлением обществом хозяйственной деятельностью, с извлечением соответствующего дохода, то есть отвечают как общим критериям установленным в статье 252 НК РФ, так и специальным установленным в подпункте 13 пункта 1 статьи 265 НК РФ, то есть заявлены правомерно.

В свою очередь инспекция полагает данные расходы экономически необоснованными, поскольку они понесены в результате ненадлежащего исполнения обществом обязательства по уплате земельного налога.

Суд апелляционной инстанции соглашается в рассматриваемом случае с выводом суда первой инстанции, исходя при этом из следующего.

Вследствие незаконного пользования имуществом, напрямую связанным с осуществлением организацией хозяйственной деятельности, налогоплательщик получил неосновательное обогащение и причинил собственнику убытки, в виде упущенной выгоды

Сумма неосновательного обогащения, взысканная с общества решением суда в бюджеты различных уровней за пользование земельными участками, ни пеней, ни штрафом, ни иной санкцией не является.

Вместе с тем в силу ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты по деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. Из толкования подп. 20 п. 1 ст. 265 НК РФ следует, что перечень таких расходов законодательством не ограничен.

Таким образом, решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль в сумме в сумме 238 307 руб., уменьшения убытков, исчисленных налогоплательщиком по налогу на прибыль организаций за 2011 и 2012 годы в общей сумме 6 981 820 руб. является неправомерным.

Суд счел возможным применить смягчающие ответственность обстоятельства по штрафу, начисленному на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ по следующим основаниям.

В судебном заседании истец заявил, что имеются обстоятельства смягчающие его ответственность: отсутствие умысла на совершение правонарушения, нахождение в затруднительном материальном положении, что подтверждается соответствующими справками банков, постановлением о возбуждении исполнительного производства.

Заявитель жалобы выражает свое несогласие и с выводами суда о наличии смягчающих ответственность обстоятельств и неправомерном уменьшении в соответствии с частью 3 статьи 114 НК РФ размера штрафа за неуплату налогов, доначисление которых признано судом обоснованным.

Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения.

При этом в силу пункта 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкции за налоговое правонарушение в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.

Как видно из материалов дела, судом установлено наличие смягчающих ответственность обстоятельств, в связи с чем выводы суда в данной части не подлежат переоценке апелляционной инстанцией в силу предоставленных ей полномочий.

В силу положений ст. 114 НК РФ налоговый орган, принимающий решение о привлечении налогоплательщиков к налоговой ответственности, не органичен в праве на применение положений ст. 112 НК РФ и без заявления об этом со стороны налогоплательщика.

Суд принял во внимание, что налоговое правонарушение истцом совершено впервые, его материальное положение.

Суд также признает обстоятельствами, смягчающими налоговую ответственность, обстоятельства, связанные с отсутствием у налогоплательщика умысла на совершение налоговых правонарушений, ответственность за которые установлена п. 1 ст. 122 НК РФ.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о недействительности оспариваемого решения в части определения размера штрафа, подлежащего взысканию с закрытого акционерного общества Мотороремонтный завод "Волгоградский" за совершение налогового правонарушения, ответственность за которое п.1 ст. 122 НК РФ.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Как видно из оспариваемого решения сумма штрафа, исчисленная налоговым органом на основании п. 1 ст. 122 НК РФ составила 51 941 руб.

С учетом изложенных обстоятельств правильно счел, что сумма штрафа за совершенные правонарушения должна быть снижена не менее, чем в два раза, то есть, с 51 941 руб. до 10 000 руб.

Таким образом, решение инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда N 42 от 31.03.2014 о привлечении к налоговой ответственности также подлежало признанию недействительным в части размера штрафа, исчисленного по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 41 941 руб.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает необходимым оставить судебный акт в обжалуемой части без изменения, а апелляционные жалобы общества и инспекции - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 августа 2014 года по делу N А12-20435/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

Ю.А. Комнатная А.В. Смирников