Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2014 г. N 01АП-1142/14

18 ноября 2014 г.

Дело N А43-20430/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стрельцовой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета имущественных отношений города Арзамаса Нижегородской области на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.08.2014 по делу N А43-20430/2013, принятое судьей Кабакиной Е.Е., по заявлению Комитета имущественных отношений города Арзамаса Нижегородской области, г. Арзамас Нижегородской области, о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу NА43-20430/2013, по иску Комитета имущественных отношений города Арзамаса Нижегородской области, г. Арзамас Нижегородской области, к обществу с ограниченной ответственностью "РЕМОНДИС Арзамас Сервис" (г. Арзамас Нижегородской области, ОГРН 1105243000268, ИНН 5243027892), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации города Арзамаса Нижегородской области (ОГРН 1025201334982, ИНН 5243009300), Арзамасской городской Думы Нижегородской области (ОГРН 1025201336654, ИНН 5243017823) о взыскании задолженности по арендной плате.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Комитета имущественных отношений города Арзамаса Нижегородской области - не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "РЕМОНДИС Арзамас Сервис" - Кротова Н.М. на основании доверенности от 05.11.2014 (сроком действия до 10.04.2016);

от администрации города Арзамаса Нижегородской области - не явился, извещен надлежащим образом;

от Арзамасской городской Думы Нижегородской области - не явился, извещен надлежащим образом.

Комитет имущественных отношений города Арзамаса Нижегородской области обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РЕМОНДИС Арзамас Сервис" (далее - ООО "РЕМОНДИС Арзамас Сервис"), о взыскании арендной платы по договору аренды N 10476 от 06.11.2009 муниципального имущества за период с 01.05.2010 по 31.12.2012 в размере 175 644 304 руб. 30 коп. (без учета НДС).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация города Арзамаса Нижегородской области, Арзамасская городская Дума Нижегородской области.

Решением от 16.12.2013 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.12.2013 оставлено без изменения.

13.05.2014 Комитет имущественных отношений города Арзамаса Нижегородской области обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда от 16.12.2013 по делу N А43-20430/2013.

В обоснование заявления Комитет ссылается на то, что после принятия арбитражным судом решения по делу решением Арзамасской городской Думы от 17.03.2014 N 24 с учетом изменений, внесенных решением Арзамасской городской Думы от 24.04.2014 N 45, решение Арзамасской городской Думы от 10.10.2013 N 69 отменено с даты его принятия.

Определением от 08.08.2014 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Комитета имущественных отношений города Арзамаса Нижегородской области о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области от 16.12.2013 по делу N А43- 20430/2013 от 16.12.2013.

Не согласившись с принятым определением, Комитет имущественных отношений города Арзамаса Нижегородской области обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что отмена Арзамасской городской Думой решения от 10.10.2013 N 69 решением Арзамасской городской Думы от 17.03.2014 N 24 (в редакции решения от 24.04.2014 N 45) является основанием для пересмотра решения по новым обстоятельствам.

ООО "РЕМОНДИС Арзамас Сервис" в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить апелляционную жалобу истца без удовлетворения. Пояснило, что отмена решения Арзамасской городской Думы 10.10.2013 N 69 не является новым существенным обстоятельством по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что условиями освобождения от арендной платы за 2012 год являются условия, содержащиеся в договоре аренды в редакции дополнительного соглашения к договору аренды от 06.11.2013.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал отзыв на апелляционную жалобу по доводам в нем изложенном.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей заявителя, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются новые обстоятельства, указанные в части 3 статьи 311 указанного Кодекса, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам отнесена отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

При этом под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.

Признание судом недействующим нормативного правового акта или отмена такого акта в установленном порядке вышестоящим органом или лицом как не соответствующего закону не может рассматриваться в качестве обстоятельства, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда данный нормативный правовой акт признан недействующим с момента его принятия.

В качестве основания для обращения в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 16.12.2013 по делу N А43-20430/2013 по новым обстоятельствам Комитет сослался на отмену решения Арзамасской городской Думы от 10.10.2013 N 69 с даты его принятия.

Из материалов дела следует, что решение Арзамасской городской Думы от 10.10.2013 N 69 отменено органом, его принявшим, решением от 17.03.2014 N 24, с учетом изменений, внесенных решением Арзамасской городской Думы от 24.04.2014 N 45.

Таким образом, решение Арзамасской городской Думы от 10.10.2013 N 69 не признавалось недействующим с момента его принятия ни судом, ни вышестоящим органом.

Исходя из изложенного, приведенное заявителем обстоятельство не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также учел, что согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса РФ при пересмотре судебных актов по новым или по вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только в случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Отмена решения от 10.10.2013 N 69 не является новым существенным обстоятельством по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как применение судом условия для освобождения ответчика от арендной платы за 2012 год определяется, прежде всего, условиями договора аренды в редакции дополнительного соглашения к договору аренды от 06.11.2013. Согласно пункту 5.2.1 договора аренды (в редакции дополнительного соглашения) освобождение от арендной платы действует при инвестировании денежных средств в объеме, превышающем величину данных средств, учтенную уполномоченным органом в сфере тарифного регулирования при установлении тарифов (надбавок к тарифам) ответчика. Именно эти условия освобождения учитывались Арбитражным судом Нижегородской области при вынесении решения от 16.12.2013.

Поскольку указанные Комитетом обстоятельства не отвечают критериям новых обстоятельств, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 16.12.2013 по новым обстоятельствам. Иных оснований для пересмотра судебного акта заявителем не представлено.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Исходя из изложенного оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.08.2014 по делу N А43-20430/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета имущественных отношений города Арзамаса Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

М.А. Максимова Е.Н. Наумова