Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2014 г. N 12АП-10468/14

г. Саратов

18 ноября 2014 г.

Дело N А12-18473/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Смирникова А.В., Шараева С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калинкиной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жеребцова Михаила Васильевича (ОГРН 304345528100164, ИНН 340500124248, Волгоградская область, г. Дубовка)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 сентября 2014 года по делу N А12-18473/2014 (судья Смагоринская Е.Б.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Жеребцова Михаила Васильевича (ОГРН 304345528100164, ИНН 340500124248, Волгоградская область, г. Дубовка)

к Администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области (ИНН 340500315, ОГРН 1023405375993, адрес местонахождения: 404000, Волгоградская область, г. Дубовка, ул. Минина, 1),

Отделу по управлению муниципальным имуществом, земельными и природными ресурсами Администрации Дубовского муниципального района (ИНН 3405002675, ОГРН 1023405366082, адрес местонахождения: 404000, Волгоградская область, г. Дубовка, ул. Минина, 1),

о признании недействительными актов,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Жеребцова Антона Валерьевича (Волгоградская область, г. Дубовка),

при участии в судебном заседании представителей:

индивидуального предпринимателя Жеребцова Михаила Васильевича - Статюха М.М., действующий на основании доверенности от 10.11.2014, Фоменкова Ю.А., действующая на основании доверенности от 03.12.2013 N 34АА0756326,

Жеребцова Антона Валерьевича - Фоменкова Ю.А., действующая на основании доверенности от 10.11.2014 N 34АА1074770,

Администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области -Сивцев В.И., действующий на основании доверенности от 06.12.2013 N 51,

Отдела по управлению муниципальным имуществом, земельными и природными ресурсами Администрации Дубовского муниципального района - Сивцев В.И., действующий на основании доверенности от 05.11.2014 N 338,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Жеребцов Михаил Васильевич (далее - ИП Жеребцов М.В., предприниматель, заявитель) с заявлением о признании недействительными: постановления Администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области от 16.05.2014 N 317 "Об отмене постановления от 30.11.2012 N 1151 "О продлении срока действия договора аренды земельных участков от 24.08.2009 N 369/10"; уведомления Отдела по управлению муниципальным имуществом, земельными и природными ресурсами Администрации Дубовского муниципального района от 23.05.2014 N 138 и акта обследования земельного участка от 07.05.2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Жеребцов Антон Валерьевич.

Решением от 26 сентября 2014 года Арбитражный суд Волгоградской области в удовлетворении требований о признании недействительным постановления Администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области от 16.05.2014 N 317 "Об отмене постановления от 30.11.2012 N 1151 "О продлении срока действия договора аренды земельных участков от 24.08.2009 N 369/10" недействительным - отказал.

В части требований о признании незаконными уведомления Отдела по управлению муниципальным имуществом, земельными и природными ресурсами Администрации Дубовского муниципального района от 23.05.2014 N 138 и акта обследования земельного участка от 07.05.2014 суд производство по делу прекратил.

Кроме того, суд возвратил индивидуальному предпринимателю Жеребцову Михаилу Васильевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

ИП Жеребцов М.В. не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Администрация Дубовского муниципального района Волгоградской области и Отдел по управлению муниципальным имуществом, земельными и природными ресурсами Администрации Дубовского муниципального района в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представили письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Жеребцов Антон Валерьевич поддерживает требования апелляционной жалобы в полном объеме.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 18 ноября 2014 года до 12 час. 20 мин.

Протокольное определение об объявлении перерыва оглашено в открытом судебном заседании; на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет и в информационно-справочном киоске, расположенном в здании суда, размещена информация о времени и месте продолжения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, выслушав пояснения участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области от 24.08.2010 N 676 между Администрацией Дубовского муниципального района Волгоградской области и индивидуальным предпринимателем М.В. Жеребцовым (арендатор) 24.08.2010 подписан договор аренды N 369/10, предметом которого выступил земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 34:05:020003:235, площадью 1 500 000 кв.м., расположенный по адресу Волгоградская область, Дубовский район, территория Песковатского сельского поселения сроком действия до 23.08.2013.

07 сентября 2010 года указанный договор аренды земельного участка зарегистрирован в установленном законом порядке (N 34-34-02/011/2010-297).

Согласно пункту 1.3 договора аренды земельного участка от 24.08.2010 N 369/10 в редакции дополнительного соглашения от 15.06.2012, арендатор вправе передать арендованный земельный участок в субаренду в пределах срока договора без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления. 21.10.2013 ИП Жеребцов М.В. заключил договор субаренды с Жеребцовым А.В.

Постановлением Администрации Дубовского муниципального района от 30.11.2012 N 1151 "О продлении срока действия договора аренды земельного участка 369/10 от 24.08.2010" продлен срок аренды земельного участка до 27.11.2061.

16 мая 2014 года Администрация Дубовского муниципального района Волгоградской области, в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и статьей 7 Закона Волгоградской области от 17.07.2003 N 855-ОД "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в Волгоградской области", руководствуясь статьей 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", приняла постановление N317 "Об отмене постановления от 30.11.2012 N1151 "О продлении срока действия договора аренды земельных участков от 24.08.2009 N369/10".

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции стороны пришли к согласию относительно даты договора, указанной по всему тексту оспариваемого постановления и определили, что фактически речь идет об одном и том же земельном участке и договоре аренды земельного участка N 369/10, заключенного именно в 2010 году, а не в 2009 году. Указание в названии отменяемого постановления даты договора 24.08.2009, а не 24.08.2010, представитель администрации объяснил технической опечаткой.

Кроме того, 07.05.2014 сотрудниками Отдела по управлению муниципальным имуществом, земельными и природными ресурсами администрации Дубовского муниципального района и главой Песковатского сельского поселения было проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 34:05:020003:235, площадью 1500000 кв.м., расположенного по адресу Волгоградская область, Дубовский район, территория Песковатского сельского поселения в целях выявления факта нецелевого использования, по результатам обследования составлен акт от 07.05.2014.

Уведомлением от 23.05.2014 N 138 Отдел по управлению муниципальным имуществом, земельными и природными ресурсами администрации Дубовского муниципального района сообщил ИП Жеребцову М.В., что договор аренды от 24.08.2010 N 369/10 расторгнут в одностороннем порядке в виду использования земельного участка не по целевому назначению.

Не согласившись с постановлением Администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области от 16.05.2014 N 317, актом обследования земельного участка от 07.05.2014 и уведомлением от 23.05.2014 N 138, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения требования заявителя, поскольку оспариваемое постановление является законным, так как отмененное постановление не соответствовало нормативным правовым актам Российской Федерации и Волгоградской области.

Суд также пришел к выводу, что производство по делу в части требований о признании незаконным акта обследования земельного участка от 07.05.2014 и уведомления от 23.05.2014 N 138 подлежит прекращению на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как данные требования не подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В апелляционной жалобе предприниматель указывает, что не согласен с решением суда в части прекращения производства по делу в части требований о признании незаконными уведомления Отдела по управлению муниципальным имуществом, земельными и природными ресурсами Администрации Дубовского муниципального района N 138 от 23.05.2014 и акта обследования земельного участка от 07.05.2014, поскольку названные уведомление и акт влекут для него юридические последствия.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникшие из административных и иных правоотношений экономические споры, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Уведомление Отдела по управлению муниципальным имуществом, земельными и природными ресурсами Администрации Дубовского муниципального района N 138 о расторжении договора аренды от 23.05.2014 не содержит властно-распределительных предписаний, влекущих для заявителя юридические последствия. Отношения арендатора и арендодателя в договоре аренды определяются нормами гражданского законодательства, Администрация как контрагент по договору аренды действует на равных правах с предпринимателем. То есть в данных правоотношениях отсутствует признак власти и подчинения.

Акт же обследования земельного участка от 07.05.2014 не устанавливает, не изменяет и не отменяет никакие права и обязанности заявителя, носит информационный характер, поскольку содержит лишь описание выявленных управлением нарушений. Фиксация каких-либо обстоятельств в акте, также как акт сам по себе не может влечь за собой какие-либо негативные последствия для заявителя.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в части требований о признании незаконными акта обследования земельного участка от 07.05.2014 и уведомления от 23.05.2014 N 138.

В части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным постановления Администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области N 317 от 16.05.2014 "Об отмене постановления N 1151 от 30.11.2012 "О продлении срока действия договора аренды земельных участков N 369/10 от 24.08.2009" суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, постановлением от 24.08.2010 N 676 Администрацией Дубовского муниципального района Волгоградской области в аренду ИП Жеребцову М.В. был передан земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 34:05:020003:235, площадью 1 500 000 кв.м., расположенный по адресу Волгоградская область, Дубовский район, территория Песковатского сельского поселения, сроком на 3 года.

24 августа 2010 года заключен договор аренды N 369/10 земельного участка сроком действия до 23.08.2013.

07 сентября 2010 года указанный договор аренды земельного участка зарегистрирован в установленном законом порядке (N 34-34-02/011/2010-297).

Постановлением Администрации Дубовского муниципального района от 30.11.2012 N 1151 "О продлении срока действия договора аренды земельного участка N 369/10 от 24.08.2010" продлен срок аренды земельного участка до 27.11.2061.

16 мая 2014 года Администрация Дубовского муниципального района Волгоградской области, руководствуясь статьей 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", приняла постановление N317 "Об отмене постановления от 30.11.2012 N1151 "О продлении срока действия договора аренды земельных участков от 24.08.2009 N369/10" (т.1, л.д. 50).

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ) муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, названному Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

На основании части 1 статья 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

Учитывая необходимость контроля за соблюдением действующего законодательства при осуществлении публичных функций, компетентный орган местного самоуправления, его должностное лицо в порядке самоконтроля вправе отменить ранее принятый данным лицом органа местного самоуправления правовой акт.

Судами установлено, что испрашиваемый земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, следовательно, предоставление его в аренду регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 названного Закона передача в аренду находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется в порядке, установленном статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), в случае, если имеется только одно заявление о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду, при условии предварительного и заблаговременного опубликования сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. При этом принятие решения о передаче земельных участков в аренду допускается при условии, что в течение месяца с момента опубликования сообщения не поступили иные заявления.

В судебном заседании представители всех участников процесса пояснили суду апелляционной инстанции, что первоначально, при предоставлении спорного земельного участка в аренду заявителю, принятии постановления от 24.08.2010 N 676 и заключении договора аренды N 369/10 было соблюдено требование об информировании населения о предполагаемом предоставлении земельного участка.

Представитель Администрации пояснил, что была публикация о предполагаемой передаче земельного участка в аренду в печатном издании; иных претендентов, кроме заявителя не было; процедура первоначального предоставления земельного участка была соблюдена. Однако, при вынесении постановления N 1151 от 30.11.2012 о продлении договора аренды, необходимого информирования не было, процедура соблюдена не была, в связи с чем и было принято оспариваемое постановление N 317 от 16.05.2014 года об отмене постановления N 1151 от 30.11.2012.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что такое информирование не требуется, как и соблюдение всей процедуры, поскольку постановлением N 1151 от 30.11.2012 ему продлен договор аренды; он имеет преимущественное право на заключение аренды на новый срок.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

При заключении договора аренды на новый срок условия договора могут быть изменены по соглашению сторон.

Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 31 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснил, что договор аренды, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 621 ГК РФ на новый срок, является новым договором аренды.

В данном случае, постановлением N 1151 от 30.11.2012 установлен новый срок аренды земельного участка - до 27.11.2061 года.

При заключении договора на новый срок, в том числе при продлении срока действия договора, у сторон возникают новые правоотношения, которые в соответствии с частью 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующим на момент их возникновения.

Следовательно, процедура предоставления вновь земельного участка в аренду в данном случае должна быть соблюдена, в том числе предварительное и заблаговременное опубликование сообщения о наличии предлагаемого для такой передачи земельного участка в средствах массовой информации.

В случае наличия нескольких заявок, будут проведены торги.

При этом, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", поскольку положения, предусматривающие обязательность проведения торгов, не лишают арендатора государственного или муниципального имущества принадлежащего ему в силу статьи 621 ГК РФ преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок, такой арендатор вне зависимости от того, являлся ли он участником указанных торгов, вправе потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному на торгах договору.

Таким образом, заявитель сможет воспользоваться преимущественным правом на заключение договора аренды на новый срок при соблюдении процедуры предоставления земельного участка в аренду.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о несоблюдении Администрацией установленной законом процедуры при вынесении постановления N 1151 от 30.11.2012.

В силу части 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Поскольку постановление N 317 от 16.05.2014 года является актом ненормативного характера, следовательно, оно должно быть мотивированным и обоснованным.

Оспариваемое постановление никак не мотивировано, что нельзя признать правомерным.

Однако в данном случае отсутствие мотивированного обоснования вынесения оспариваемого постановления не привело к нарушению прав заявителя, поскольку фактически постановление Администрации от N 1151 от 30.11.2012 принято органом местного самоуправления с нарушением норм действующего законодательства, в связи с чем Администрация, обладая полномочиями по отмене ранее принятого муниципального правового акта, правомерно отменила его постановлением N 317 от 16.05.2014 года.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 9 Закона N 101-ФЗ договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на срок от трех до сорока девяти лет, за исключением случаев, установленных названным Федеральным законом.

В данном случае, оспариваемым постановлением договор аренды N 369/10 от 24.08.2010 до 27.11.2061, то есть, как указал суд первой инстанции, фактически договор аренды земельного участка заключен сроком на 51 год.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что в соответствии со статьей 610 ГК РФ договор аренды считается заключенным на 49 лет, поскольку в рамках настоящего дела рассматривается правомерность вынесения Администрацией Дубовского муниципального района Волгоградской области постановления N 317 от 16.05.2014 "Об отмене постановления N 1151 от 30.11.2012 "О продлении срока действия договора аренды земельных участков N 369/10 от 24.08.2009".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь статьей 48 Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ, пришел к обоснованному выводу, что Администрация обладала полномочиями по отмене постановления от 30.11.2012 N1151 в порядке самоконтроля, так как указанное постановление принято в нарушение положений статей 34 Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", в связи с чем правомерно отказали предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене принятого решения.

Поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жеребцова Михаила Васильевича следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 рублей для физических лиц и 2000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 рублей для физических лиц и 1000 рублей для юридических лиц.

При таких обстоятельствах при подаче апелляционной жалобы ИП Жеребцовым М.В. подлежала уплате государственная пошлина в сумме 100 руб.

Чеком - ордером от 02.10.2014 ИП Жеребцовым М.В. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Следовательно, ИП Жеребцову М.В. следует возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 900 руб.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 сентября 2014 года по делу N А12-18473/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать индивидуальному предпринимателю Жеребцову Михаилу Васильевичу справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной чеком-ордером от 02.10.2014 государственной пошлины в размере 1 900 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

А.В. Смирников С.Ю. Шараев