Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2014 г. N 11АП-15488/14 (ключевые темы: дизели - гарантийный срок - односторонний порядок - техническое обслуживание - гарантийный ремонт)

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2014 г. N 11АП-15488/14

г. Самара

20 ноября 2014 г.

Дело N А49-852/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 13 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Баклановой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 ноября 2014 года апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Альтернатива" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 10 июля 2014 года по делу N А49-852/2013 (судья М.Н. Холькина) и на дополнительное решение Арбитражного суда Пензенской области от 09 сентября 2014 года по делу А49-852/2013 (судья Холькина М.Н.),

по иску открытого акционерного общества "Выксунский металлургический завод" г. Выкса, Выксунский район, Нижегородская область, (ОГРН 1025201632610),

к закрытому акционерному обществу "Альтернатива" г. Пенза, Пензенская область, (ОГРН 1025801437441)

об обязании выполнить гарантийное обязательство по ремонту оборудования в месячный срок и взыскании 153 620 руб. 78 коп.,

с участием:

от истца - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - представители не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Выксунский металлургический завод" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Альтернатива" с учётом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязании выполнить гарантийное обязательство по ремонту оборудования - Дизеля 6ЧН 21/21 1996 г/в. в месячный срок и взыскании штрафа за некачественно выполненные ремонтные работы по договору N 210/01 от 16.09.2011 г. в сумме 153 620 руб. 78 коп.

Решением суда первой инстанции от 10 июля 2014 года исковые требования открытого акционерного общества "Выксунский металлургический завод" удовлетворены полностью, расходы по государственной пошлине отнесены на ответчика.

Закрытое акционерное общество "Альтернатива" обязано выполнить в месячный срок гарантийные обязательства по ремонту двигателя дизеля модели 6ЧН 21/21 1996 г/выпуска зав.N 8122.

С закрытого акционерного общества "Альтернатива" в пользу открытого акционерного общества "Выксунский металлургический завод" взыскан штраф в сумме 153 620 руб. 78 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 9 608 руб. 62 коп.

Истцу возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 536 руб. 21 коп. Выдана справка.

Дополнительным решением от 09 сентября 2014 года с закрытого акционерного общества "Альтернатива" в пользу открытого акционерного общества "Выксунский металлургический завод" взысканы судебные расходы в сумме 97 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, закрытое акционерное общество "Альтернатива" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 10 июля 2014 года, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований; а также отменить дополнительное решение Арбитражного суда Пензенской области от 09 сентября 2014 года, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов.

В апелляционных жалобах заявитель ссылается на то, что истец не представил суду первой инстанции никаких доказательств в подтверждение довода о некачественности произведенного ответчиком ремонта. Также заявитель указывает, что судом первой инстанции не дана оценка экспертному заключению N 227/23, выводы которого подтверждают мнение ответчика о выходе из строя дизеля по причине масляного голодания. Поскольку заявитель не согласен с решением Арбитражного суда Пензенской области от 10 июля 2014 года, то считает, что дополнительное решение Арбитражного суда Пензенской области от 09 сентября 2014 года также подлежит отмене, поскольку у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска, а значит и оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по проведению экспертизы.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца и ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела 16 сентября 2011 года между закрытым акционерным обществом "Альтернатива" - исполнитель (ответчик по делу) и открытым акционерным обществом "Выксунский металлургический завод" (ОАО "ВМЗ") - заказчик (истец по делу) заключен договор N 210/11, предметом которого является выполнение работ по капитальному ремонту ж/д техники собственности открытого акционерного общества "Выксунский металлургический завод", а именно дизеля модели 6ЧН 21/21 1996 г/выпуска.

Стоимость работ по договору в соответствии со спецификацией к договору и с дополнительным соглашением N 1 от 11.11.2011 года составила 1 536 207 руб. 78 коп. и включает в себя стоимость работ, транспортные расходы по доставке к месту проведения ремонта и из места проведения ремонта, командировочные расходы, стоимость привлекаемой техники, прочие затраты.

Согласно п. 6.2. Договора стороны предусмотрели гарантийные обязательства в течение 12 месяцев с момента подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

В случае возникновения в процессе эксплуатации оборудования поломки или их обнаружения, подлежащих устранению по гарантии, Заказчик обязан в течение трех рабочих дней, не разбирая агрегата, в письменном виде известить исполнителя о неисправности.

В соответствии с п. 6.5. договора Исполнитель обязан устранить возникшие неисправности (п.6.4. договора) в течение согласованного сторонами срока, при этом гарантийный срок продлевается на период устранения неисправности.

Пунктом 6.6. договора предусмотрено условие, в соответствии с которым, если в период действия гарантии, при анализе совместной комиссией выявленных дефектов обнаружатся дефекты, связанные с некачественным выполнением работ Исполнителем и которые невозможно исправить на месте, то Исполнитель за свой счет обязуется отремонтировать или заменить неисправные узлы, детали или комплектующие изделия в согласованные сроки и нести все расходы, связанные с ремонтом и заменой.

В исковом заявлении истец указывал, что в сентябре 2011 года дизель модели 6ЧН 21/21 1996 г/выпуска был передан ответчику для капитального ремонта.

23 ноября 2011 года работы были выполнены, подписан акт N 511 о выполненных работах на общую сумму 1 536 207 руб. 78 коп. (л.д.24 т.1).

Оплата работ истцом произведена полностью по платежному поручению N 08239 от 13.11.2011 года, N 12670 от 13.12.2011 года.

В период гарантийного срока - 29.03.2012 года тепловоз ТГМ-4 N 1699 внепланово был направлен в локомотивное депо по причине постороннего стука в дизеле.

В связи с возникшими неисправностями, истец 3.03.2012 года (на четвертый рабочий день) направил закрытому акционерному обществу "Альтернатива" уведомление о вызове представителей для определения и устранения неисправности, возникшей в период гарантийного срока.

Представители ответчика прибыли на место расположения открытого акционерного общества "Выксунский металлургический завод" и после осмотра двигателя составили технический акт осмотра двигателя и особое мнение относительно причин выхода из строя дизеля. Одной из причин выхода из строя дизеля, по мнению представителей ответчика, является нарушение эксплуатации оборудования, повреждение дизеля вызвано масляным голоданием из-за загрязнения фильтров тонкой очистки масла, о чем свидетельствует падение давления в системе.

В связи с этим, в особом мнении, представители ответчика указали на снятие оборудования с гарантии. Как указал истец, данный технический акт и особое мнение было составлено ответчиком в одностороннем порядке, без учета мнения истца, и как документ сдан в канцелярию открытого акционерного общества "Выксунский металлургический завод".

Акт-рекламация о неисправности дизеля истцом не составлялся в связи с приездом представителя ответчика.

В дальнейшем, 2-5 мая 2012 года в открытое акционерное общество "Выксунский металлургический завод" был направлен представитель ответчика Ковалев А.И., который приступил к выполнению работ на дизеле, замене шатунно-поршневой группы, уплотнительных колец, прокладок, однако запуск двигателя не был произведен.

10 мая 2012 года исх. N 412 ответчик направил истцу письмо (л.д. 32 т.1) с просьбой о подготовке и отгрузке в адрес закрытого акционерного общества "Альтернатива" дизеля модели 6ЧН 21/21 1996 г/выпуска для повторного гарантийного ремонта.

Ответчик направил своего представителя Пикулина В.В. и по акту приема-передачи от 14.05.2012 года дизель был принят для капитального ремонта (л.д. 25 т.1).

Как следует из письма исх.N 467 от 28.05.2012 года, закрытое акционерное общество "Альтернатива" произвело в одностороннем порядке разборку дизеля модели 6ЧН 21/21 1996 г/выпуска зав.N 8122, поступившего на гарантийный ремонт и не устранило повреждения, после чего был вызван представитель истца для решения вопроса дальнейшего ремонта дизеля модели 6ЧН 21/21 1996 г/выпуска (л.д. 26 т.1).

09 февраля 2012 года исх. N 604 закрытое акционерное общество "Альтернатива" направило истцу письмо, в котором предложило вариант совместного решения вопроса о ремонте двигателя: приобретения блоков цилиндра и коленчатого вала - за счет истца, выполнение ремонтных работ - силами ответчика. Согласия о ремонтных работах стороны не достигли.

08 ноября 2012 года истец направил ответчику претензию с требованием отремонтировать оборудование, возвратить его истцу и уплатить согласно п. 7.3. договора штраф в сумме 153 620 рублей 78 коп (10 % от стоимости ранее выполненных работ). Ответчик письмом N 1093 от 23.11.2012 года отклонил претензию истца и повторно предложил проведение совместных мероприятий для проведения ремонтных работ (л.д. 21 т.1).

Невозврат имущества и непроведение ремонтных работ дизеля ответчиком, явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд с требованием об обязании ответчика выполнить в течение месяца гарантийный ремонт и уплатить штраф в размере 153 620 руб. 78 коп.

Ответчик, возражая против иска, указывал на то, что при первичном визуальном осмотре определить точную причину неработоспособности дизеля было невозможно, поэтому дизель был затребован для определения более точной причины выхода его из строя. По мнению ответчика, неисправность дизеля произошла вследствие неправильной эксплуатации тепловоза ТГМ-4 и обслуживания тепловоза в объеме технического обслуживания-3. Повреждение дизеля модели 6ЧН 21/21 зав.N 8122 вызвано масляным голоданием, из-за загрязнения фильтров тонкой очистки масла, о чем свидетельствует падение давления в системе. Истцом техническое обслуживание-3 проведено формально.

Истец, не соглашаясь с ответчиком, указывал на проведение технического обслуживания-3 на тепловозе в установленные сроки и выполнение работ в рамках ТО-3 в полном объеме. Перед каждой постановкой тепловоза на техническое обслуживание ТО-3 лаборатория открытого акционерного общества "Выксунский металлургический завод" ведет наблюдение за изменением масла, залитого в картер дизеля или масляный бак, для этого отбираются перед каждой постановкой тепловоза на техническое обслуживание, пробы масел.

Также стороны не согласны друг с другом относительно причины неисправности.

Учитывая разногласия сторон относительно причины выхода из строя дизеля 6ЧН 21/21 1996 г/выпуска зав.N 8122, арбитражным судом по ходатайству ответчика, назначена судебно-техническая экспертиза в АНО "Пензенская лаборатория судебной экспертизы" - Нелюцковой Екатерине Алексеевне, стаж работы по экспертной специальности с 2006 г. с привлеченным специалистом Чикиным Михаилом Леонидовичем, имеющем высшее образование по специальности "Двигатели внутреннего сгорания", квалификация - инженера-механика, стаж работы по специальности 20 лет, сотрудником ОАО "Пенздизельмаш".

Согласно экспертному заключению от 16.08.2013 года причиной неисправности двигателя явилось масляное голодание, связанное с недостаточным количеством моторного масла в определенные моменты времени работы двигателя.

Истец не согласился с указанной причиной неисправности двигателя, поскольку при получении ответа на поставленный вопрос эксперты не приняли во внимание пояснения машиниста, который 29.03.2012 года принял тепловоз к эксплуатации, не учли запись в "Книге учета дизельного топлива в локомотивном депо" по форме Ф51СПС о наличии масла в картере дизеля тепловоза в количестве 169 л. Кроме того, при прохождении тепловозом ТО-2 в "Журнале приема-сдачи смен раздатчиков нефтепродуктов" формы Ф23СПС имеется запись о добавке 27.03.2012 года 30 литров моторного масла в тепловоз.

Экспертиза не определила новые или бывшие в употреблении шатунные и коренные подшипники установлены на дизель. Помимо этого, истец указал на то, что директор закрытого акционерного общества "Альтернатива" Лукьянов В.В. и эксперт Чикин М.Л. являются сотрудниками ОАО "Пенздизельмаш" (Лукьянов В.В. бывший сотрудник) и из поведения при проведении экспертизы следует, что они знакомы между собой, что вызывает сомнение в беспристрастности экспертов и необъективности экспертного заключения.

При указанных обстоятельствах, по ходатайству истца судом первой инстанции назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Защита".

Поскольку между сторонами по делу, возникли разногласия относительно причины выхода из строя дизеля 6 ЧН 21/21 зав. N 8122, 1996 г. выпуска, по ходатайству сторон была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой было поручено автономной некоммерческой организации "Пензенская лаборатория судебной экспертизы".

25 февраля 2014 года в Арбитражный суд Пензенской области поступило заключение эксперта N 29-07 от 12.02.2014 г., выполненное экспертом ООО "Защита" - Кодзаевым Сергеем Михайловичем.

Согласно экспертному заключению N 29-07 от 12.02.2014 г. следует, что при исправно действующем механизме аварийной остановки дизеля (захлопке) масляное голодание не могло явиться причиной неисправности дизеля 6 ЧН 21/21 зав. N 8122, 1996 г. выпуска, в том числе из-за загрязнения фильтров тонкой очистки масла.

Ответчиком заявлено ходатайство о признании экспертного заключения, составленного ООО "Защита" недопустимым доказательством, поскольку данная экспертиза была выполнена экспертом Кодзаевым Сергеем Михайловичем, а не Федотовым Н.П., которому было поручено проведение судебной экспертизы.

Во исполнение определения арбитражного суда от 15.04.2014 года от общества с ограниченной ответственностью "Защита" получены письменные пояснения о причинах замены эксперта Федотова Николая Петровича экспертом Кодзаевым Сергеем Михайловичем (л.д. 108 т.4).

При этом сведения, изложенные в данном заключении приобщены к материалам дела, как письменные доказательства, пояснения специалиста по предмету спора, в силу ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно письменному доказательству, приобщенному к материалам дела - пояснениям Кодзаева С.М., масляное голодание не могло явиться причиной неисправности дизеля, в том числе из-за загрязнения фильтров тонкой очистки масла. Шатунные подшипники дизеля остались в неповрежденном состоянии, что косвенно подтверждает исправность системы смазки. Неисправность дизеля возможна при неправильном подборе вкладышей, что привело к деформации коленчатого вала при ослаблении и неправильной затяжке гаек, креплении подвесок.

Кроме того, арбитражным судом был направлен запрос в Объединенную двигателестроительную корпорацию "Волжский Дизель имени Маминых" - изготовителю спорного двигателя, о возможности направления специалиста для дачи разъяснений по техническим вопросам.

В письме исх.N 54/1063 от 4.07.2014 года Объединенная двигателестроительная корпорация "Волжский Дизель имени Маминых" сообщила о невозможности участия в судебном разбирательстве, в виду того, что двигатель находится в разобранном состоянии и возврат состояния деталей невозможен, отсутствуют данные, достаточные для анализа причин отказа дизеля. В аналогичных случаях разборка двигателя должна проводиться с обязательным присутствием заинтересованных сторон, а не в одностороннем порядке на основе материалов закрытого акционерного общества "Альтернатива".

Предметом договора N 210/11 от 16.09.2011 г., заключенного между сторонами, является выполнение работ по капитальному ремонту оборудования, принадлежащего истцу. Характер правоотношений между истцом и ответчиком свидетельствует о том, что стороны вступили в отношения по подряду.

Согласно п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах предусмотренного срока, быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п.1 ст.721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими предмет работ, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В силу п.3. ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Как следует из искового заявления, истец установил неработоспособность дизеля 29.03.2012 года и в разумный срок (на четвертый рабочий день) обратился к ответчику о вызове представителя ответчика для определения и устранения недостатков, то есть требования заявлены в пределах гарантийного срока, установленного на выполненные ответчиком ремонтные работы 12 месяцев с момента подписания акта выполненных работ - 23.11.2011 года.

Представителями ответчика произведен осмотр неисправного дизеля и составлен в одностороннем порядке технический акт от 10.04.2012 г. с особым мнением о том, что неисправность возникла по вине истца и оборудование снимается с гарантии.

Однако истец посчитал выводы ошибочными, указывая на то, что мнение истца не было учтено, а в соответствии с п. 6.6. договора, причины неисправности должны определяться комиссионно.

Согласно п.5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Из материалов дела следует, что экспертиза для определения причин выхода из строя дизеля не проводилась. При этом, ответчик, 10.05.2012 года, затребовал спорный дизель у истца, указав в письме "для повторного гарантийного ремонта" и по акту приема-передачи 14.05.2012 года оборудование было передано ответчику для капитального ремонта. Ответчиком была произведена разборка дизеля в одностороннем порядке, после чего отказано в безвозмездном восстановлении рабочего состояния двигателя.

Проведенной в рамках дела, судебной экспертизой и заключением ООО "Защита", в конечном итоге, названы различные причины выхода из строя дизеля. В настоящее время дизель в разобранном состоянии с мая 2012 года находится на территории закрытого акционерного общества "Альтернатива" и установить экспертным путем истинную причину выхода двигателя из строя не предоставляется возможным.

Как указала Объединенная двигателестроительная корпорация "Волжский Дизель имени Маминых" (предприятие-изготовитель двигателей 6 ЧН 21/21), на вопрос суда первой инстанции о даче разъяснения специалиста: "в подобных случаях, когда возможная причина выхода дизеля из строя неоднозначна, критически важна оценка внешнего состояния деталей двигателя, в том числе не поврежденных в процессе его разборки, а также оценка всех обстоятельств, которые могли привести к отказу двигателя. Разборка двигателя производится с обязательным присутствием обеих заинтересованных сторон".

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что право истца нарушено и оно подлежит судебной защите. Из материалов дела следует, что дефекты устранимы и дизель может быть восстановлен подрядчиком (ответчиком).

Принимая во внимание действия ответчика о принятии спорного дизеля на повторный гарантийный ремонт, разборку дизеля в одностороннем порядке в нарушение условий договора п. 6.5. и не восстановление оборудования, арбитражный суд правомерно признал иск законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Поскольку при принятии решения судом первой инстанции не был решен вопрос о судебных расходах, связанных с проведением экспертизы, то в соответствии со ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения.

При рассмотрении дела N А49-852/2013, арбитражным судом по ходатайству ответчика, была назначена судебно-техническая экспертиза в АНО "Пензенская лаборатория судебной экспертизы" Нелюцковой Екатерине Алексеевне, с привлеченным специалистом Чикиным Михаилом Леонидовичем.

Ответчик не согласился с указанной причиной неисправности двигателя, указывая, что при получении ответа на поставленный вопрос эксперты не приняли во внимание обстоятельства дела, а также высказал сомнение в необъективности экспертного заключения.

По ходатайству истца судом назначена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Защита" (г. Москва, 1 - й Смоленский пер, д. 5, стр. 1, офис. 1-3). Производство экспертизы было поручено эксперту Федотову Николаю Петровичу.

В ходе производства экспертизы, эксперт Федотов Н.П. был заменен (в связи с увольнением из ООО "Защита"), производство экспертизы было поручено эксперту Кодзаеву Сергею Михайловичу.

Согласно пояснению ООО "Защита" на момент вынесения определения от 10.12.2013 г. о приостановлении производства по делу и назначении судебной экспертизы, трудовые отношения с Федотовым Н.П. были прекращены по инициативе Федотова Н.П., учитывая специфику назначенной экспертизы ООО "Защита" поручило проведение экспертизы Кодзаеву С.М., обладающему соответствующими познаниями для дачи заключения на поставленные вопросы.

По окончанию экспертизы в арбитражный суд представлено заключение эксперта N 29-07 от 12 февраля 2014 года. Также в качестве доказательства к материалам дела приобщены пояснения эксперта Кодзаева С.М.

Стоимость экспертизы составила 97 000 руб., и была оплачена истцом - ОАО "Выксунский металлургический завод" на расчетный счет экспертного учреждения - ООО "Защита", что подтверждается платежным поручением N 1451 от 20.01.2014 г., представленным в материалы дела.

Данное заключение, в соответствии со ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ, было приобщено к материалам дела, как письменное доказательство - пояснения специалиста.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что в решении от 10.07.2014 г. по делу N А49-852/2013 вопрос о распределении судебных расходов, в порядке, установленном ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не разрешен, и судебный акт принят в пользу истца, суд первой инстанции обоснованно взыскал расходы, связанные с получением письменных доказательств, в сумме 97 000 руб. с ответчика в пользу истца.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 10 июля 2014 года по делу N А49-852/2013 и дополнительное решение Арбитражного суда Пензенской области от 09 сентября 2014 года по делу А49-852/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов