Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 г. N 11АП-18273/15 (ключевые темы: взыскание судебных расходов - сдача документов - уважительная причина пропуска срока - восстановление пропущенного срока - акционерное общество)

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 г. N 11АП-18273/15

г. Самара

16 декабря 2015 г.

Дело N А49-852/2013

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Морозов В.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Выксунский металлургический завод" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 29 сентября 2015 года о взыскании судебных расходов по делу N А49-852/2013 (судья Холькина М.Н.)

по иску акционерного общества "Выксунский металлургический завод" (ОГРН 1025201632610, ИНН5247004695), Нижегородская область, г. Выкса,

к акционерному обществу "Альтернатива" (ОГРН 1025801437441, ИНН 5837017418), г. Пенза,

об обязании выполнить гарантийное обязательство по ремонту оборудования в месячный срок и взыскании 153 620 руб. 78 коп.,

УСТАНОВИЛ:

АО "ВМЗ" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Пензенской области от 29.09.2015 г. о взыскании судебных расходов по делу N А49-852/2013.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 г. апелляционная жалоба АО "ВМЗ" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 29.09.2015 г. о взыскании судебных расходов по делу N А49-852/2013 была оставлена без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку жалоба была подана заявителем в электронном виде и к судебному заседанию оригинал жалобы не был представлен.

АО "ВМЗ" повторно обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Пензенской области от 29.09.2015 г. о взыскании судебных расходов по делу N А49-852/2013, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке, установленном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

АО "ВМЗ" мотивирует заявленное ходатайство тем, что подало указанную жалобу путем подачи документов через электронную систему "Мой арбитр" в срок, однако, жалоба была оставлена без рассмотрения, поскольку к началу судебного разбирательства не был представлен оригинал апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Неисполнение АО "ВМЗ" определения суда от 28.10.2015 г. при первоначальной подаче апелляционной жалобы, а именно, непредставление оригинала апелляционной жалобы, послужившее основанием для оставления апелляционной жалобы без рассмотрения, не может рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока.

Заявитель жалобы не представил доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному исполнению определения суда от 28.10.2015 г. и наличия условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.

При указанных обстоятельствах, возвращение арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы заявителю связано с действиями самого заявителя, последствия которых в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме возлагаются на него, и не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

В данном случае, правовых оснований для восстановления процессуального срока не имеется.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд отказывает заявителю апелляционной жалобы в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 3 ч. 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд возвращает ее заявителю.

Вопрос о возврате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой не рассматривается ввиду отсутствия доказательств ее уплаты.

Представленные в электронном виде апелляционная жалоба и приложенные к ней документы не возвращаются заявителю (пункт 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суда Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80).

Руководствуясь частью 3 статьи 259, пунктом 3 части 1 статьи 264, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства акционерного общества "Выксунский металлургический завод" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Возвратить апелляционную жалобу акционерного общества "Выксунский металлургический завод" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 29 сентября 2015 года о взыскании судебных расходов по делу N А49-852/2013 заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.

Судья

В.А.Морозов