Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2014 г. N 17АП-13774/14

г. Пермь

19 ноября 2014 г.

Дело N А60-36202/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Мартемьянова В. И., Романова В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д. Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "ТОК-СТРОЙ",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 сентября 2014 года

об обеспечении иска, вынесенное судьей Бикмухаметовой Е. А.,

по делу N А60-36202/2014

по иску ЗАО "Высоковольтный союз" (ОГРН 1046603495168, ИНН 6670054034)

к ООО "ТОК-Строй" (ОГРН 1062632036400, ИНН 2632083421)

о взыскании задолженности за поставленный товар, неустойки,

установил:

20.08.2014 ЗАО "Высоковольтный союз" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "ТОК-Строй" (ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 74 755 225 руб. 57 коп., в том числе 51 642 421 руб. 41 коп. - основной долг за товар, поставленный по товарной накладной N 783 от 13.12.2013 в рамках договора поставки N ПСТ-ПЩ-13-33/ВС от 13.06.2013, 23 112 804 руб. 16 коп. - неустойка в размере 0,1% от стоимости поставленного товара и выполненных работ за каждый день просрочки до момента оплаты, подтвержденной поручением с отметкой банка об исполнении на основании п. 7.6 договора поставки N ПСТ-ПЩ-13-33/ВС от 13.06.2013.

10.09.2014 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ЗАО "Высоковольтный союз" о принятии по делу обеспечительных мер, в виде наложения ареста на денежные средства в размере 51 642 421 руб. 41 коп., находящиеся на расчетном счете ООО "ТОК-Строй" (ИНН 2632083421), р/с 40702810705250141150 в Ставропольском филиале банка "Возрождение" (ОАО) г. Ставрополь, к/с 30101810100000000762, БИК 040702762.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2014 заявление ЗАО "Высоковольтный союз" о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено, наложен арест на денежные средства в размере 51 642 421 руб. 41 коп., находящиеся на расчетном счете ООО "ТОК-Строй" (ИНН 2632083421), р/с 40702810705250141150 в Ставропольском филиале банка "Возрождение" (ОАО) г. Ставрополь, к/с 30101810100000000762, БИК 040702762.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "ТОК-Строй" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что истец не обосновал невозможность исполнения судебного акта, на которую указал в своем заявлении, а суд, в свою очередь, немотивированно наложил арест на денежные средства, лишив ответчика возможности использовать расчетный счет для проведения мероприятий по исполнению имеющихся обязательств.

Отзыв на жалобу истцом не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса при наличии одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать свое обращение, указать обеспечительную меру, которую он просит принять, а также представить доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

Руководствуясь приведенными нормами и, исходя из того, что истребуемая истцом мера по обеспечению иска соразмерна заявленному требованию, связана с предметом заявленных требований, направлена на сохранение существующего положения сторон (status quo) является необходимой и достаточной для обеспечения исполнения судебного акта, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил спорное заявление истца.

Отклоняя доводы апеллянта, апелляционный суд обращает внимание ответчика на то, что суду, рассматривающему обоснованность требования о принятии обеспечительных мер, достаточно установления наличия оснований и соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в споре, которые в данном случае установлены, что исключает основания к отмене оспариваемого судебного акта по приведенных заявителем жалобы основаниям.

Кроме того, согласно материалам дела, наложенные оспариваемым определением от 11.09.2014 обеспечительные меры, были отменены соответствующим определением суда первой инстанции от 24.09.2014 на основании заявления истца, поступившего в суд накануне, 23.09.2014.

Определением арбитражного суда от 21.10.2014 производство по настоящему делу прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения.

С учетом изложенного, ввиду того, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 сентября 2014 года по делу N А60-36202/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

В. И. Мартемьянов В. А. Романов