Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2014 г. N 17АП-13774/14

г. Пермь

21 ноября 2014 г.

Дело N А60-36202/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Мартемьянова В. И., Романова В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нуретдиновой О. И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "ТОК-СТРОЙ"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 сентября 2014 года

об обеспечении иска, вынесенное судьей Бикмухаметовой Е. А.,

в рамках дела N А60-36202/2014

по иску ЗАО "Высоковольтный союз" (ОГРН 1046603495168, ИНН 6670054034)

к ООО "ТОК-СТРОЙ" (ОГРН 1062632036400, ИНН 2632083421)

о взыскании задолженности за поставленный товар, неустойки,

установил:

20.08.2014 ЗАО "Высоковольтный союз" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "ТОК-Строй" (ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 74 755 225 руб. 57 коп., в том числе 51 642 421 руб. 41 коп. - основной долг за товар, поставленный по товарной накладной N 783 от 13.12.2013 в рамках договора поставки N ПСТ-ПЩ-13-33/ВС от 13.06.2013, 23 112 804 руб. 16 коп. - неустойка в размере 0,1% от стоимости поставленного товара и выполненных работ за каждый день просрочки до момента оплаты, подтвержденной поручением с отметкой банка об исполнении на основании п. 7.6 договора поставки N ПСТ-ПЩ-13-33/ВС от 13.06.2013.

10.09.2014 ЗАО "Высоковольтный союз" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством о принятии по делу обеспечительных мер, в виде наложения ареста на денежные средства в размере 51 642 421 руб. 41 коп., находящиеся на расчетном счете ООО "ТОК-Строй" (ИНН 2632083421), р/с 40702810705250141150 в Ставропольском филиале банка "Возрождение" (ОАО) г. Ставрополь, к/с 30101810100000000762, БИК 040702762.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2014 заявление ЗАО "Высоковольтный союз" о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено, наложен арест на денежные средства в размере 51 642 421 руб. 41 коп., находящиеся на расчетных счетах ООО "ТОК-Строй" (ИНН 2632083421).

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "ТОК-Строй" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что истец не обосновал невозможность исполнения судебного акта, на которую указал в своем заявлении, а суд, в свою очередь, немотивированно наложил арест на денежные средства, лишив ответчика возможности использовать расчетный счет для проведения мероприятий по исполнению имеющихся обязательств.

Отзыв на жалобу истцом не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса при наличии одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать свое обращение, указать обеспечительную меру, которую он просит принять, а также представить доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55). Кроме того обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

Руководствуясь приведенными нормами и, исходя из того, что истребуемая истцом мера по обеспечению иска соразмерна заявленному требованию, связана с предметом заявленных требований, направлена на сохранение существующего положения сторон (status quo) является необходимой и достаточной для обеспечения исполнения судебного акта, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил спорное заявление истца.

Отклоняя доводы апеллянта, апелляционный суд обращает внимание ответчика на то, что суду, рассматривающему обоснованность требования о принятии обеспечительных мер, достаточно установления наличия оснований и соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в споре, которые в данном случае установлены, что исключает основания к отмене оспариваемого судебного акта по приведенных заявителем жалобы основаниям.

Кроме того, согласно материалам дела, обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства в размере 51 642 421 руб. 41 коп., находящиеся на расчетных счетах ООО "ТОК-Строй" были отменены определением суда первой инстанции от 14.10.2014 на основании заявления истца.

Определением арбитражного суда от 21.10.2014 производство по настоящему делу прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения.

С учетом изложенного, ввиду того, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 сентября 2014 года по делу N А60-36202/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Казаковцева

Судьи

В.И.Мартемьянов В.А.Романов