Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2014 г. N 17АП-6938/10

г. Пермь

18 ноября 2014 г.

Дело N А50-7286/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Казаковцевой Т.В., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нуретдиновой О.И.,

при участии:

конкурсного управляющего должника Климентова И.С., паспорт;

от конкурсного управляющего ООО "Ренова" Рыкуновой И.Ю.: Лабутичева Е.А., паспорт, доверенность от 23.10.2014,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО "Ренова" в лице конкурсного управляющего Рыкуновой И.Ю.,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 28 августа 2014 года о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника,

вынесенное судьей М.А. Поляковой в рамках дела N А50-7286/2010 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Дан-Строй" (ОГРН 1025900910749, ИНН 5904063028),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.11.2010 ООО "Дан-Строй" (далее должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 23.06.2014 исполнение обязанностей конкурсного управляющего до утверждения судом конкурсного управляющего должника возложено на Савельева А.Г.

Конкурсный кредитор ООО "Ренова" 16.06.2014 обратился в суд с заявлением об исключении требования ОАО АКБ "Экопромбанк" из реестра требований ООО "Дан-Строй".

Определением от 20.06.2014 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Финпромснабкомплект" и ООО "Пантеон-Ф".

11 июня 2014 года ООО "Финпромснабкомплект" обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением суда от 19.08.2014 заявление о процессуальном правопреемстве принято к совместному рассмотрению в одном производстве с заявлением ООО "Ренова" об исключении требования ОАО АКБ "Экопромбанк" из реестра требований ООО "Дан-Строй".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28 августа 2014 года требования ОАО АКБ "Экопромбанк" по денежным обязательствам в размере 162 603 833,62 руб. исключены из третей очереди реестра требований кредиторов ООО "Дан-Строй". Требование ООО "Финпромснабкомплект" по денежным обязательствам в сумме 162 603 833,62 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Дан-Строй" с режимом удовлетворения за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Ренова" в лице конкурсного управляющего обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявление об исключении требований ОАО АКБ "Экопромбанк" в размере из реестра требований ООО "Дан-Строй", в удовлетворении заявления ООО "Финпромснабкомплект" о процессуальном правопреемстве отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указывает на то, что договор уступки прав (требований) заключен между обществом "Лидер-В" и банком до обращения банка в суд с заявлением об установлении размера требований кредиторов, в связи с чем, по мнению апеллянта, банк утратил право требования к должнику в связи с его уступкой в материальном правоотношении. Иными словами кредитор отмечает, что отсутствие у банка на дату подачи заявления о включении в реестр материально-правового требования к ООО "Дан-Строй" влечет незаконность нахождения требования в реестре. На основании изложенного апеллянт указывает на то, что общество "Финпромснабкомплек" не лишено права на подачу заявления о включении требования в реестр требований кредиторов на основании договора уступки прав требования, в ходе которого суду надлежит рассмотреть вопрос о наличии материально-правовых оснований для включения заявленных требований в реестр. Вопрос о включении в реестр требований кредиторов ООО "Дан-Строй" требований общества "Финпромснабкомплек" не являлся предметом судебного разбирательства, суд не вправе был включать требование общества "Финпромснабкомплек" в реестр требований кредиторов должника ввиду того, что исключение требования банка из реестра исключает возможность процессуального правопреемства. Апеллянт считает, что действия банка являются злоупотреблением правом, направленным на попытку повторного получения банком денежных средств в размере 162 603 833,62 руб.; косвенно об этом свидетельствует и тот факт, что 14.05.2013 обществом "Финпромснабкомплек" было принято решение о ликвидации; ни требование о включении в реестр, ни требование о процессуальной замене не были поданы обществом до момента подачи заявления ООО "Ренова" об исключении требования банка из реестра.

ОАО АКБ "Экопромбанк" согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Общество "Ренова" представило письменные возражения на отзыв ОАО АКБ "Экопромбанк".

Представителем ООО "Ренова" в судебном заседании заявлено ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению апелляционной жалобы до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2014 по делу N А32-8406/2014.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено. Указываемое конкурсным управляющим решение принято арбитражным судом после принятия обжалуемого судебного акта; ходатайств о приостановлении производства по данному обособленному спору в связи с наличием на рассмотрении иного арбитражного суда спора об оспаривании ряда взаимосвязанных сделок, в том числе о признании недействительным договора уступки прав требования от 19.03.2012 между ООО "Лидер-В" и ОАО АКБ "Экопромбанк", а также действий по перечислению денежных средств во исполнение данного договора, в суде первой инстанции не заявлялось.

Также представителем ООО "Ренова" заявлено о фальсификации доказательства по делу - письма от 20.03.2012, направленного ООО "Лидер-В", с требованием об отложении судебного заседания для выбора экспертной организации и постановки вопросов перед экспертом.

Заявление о фальсификации доказательства апелляционным судом отклонено, поскольку в суде первой инстанции не заявлялось, оснований и доказательств, обосновывающих невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции не представлено (ч. 3 ст. 65, ч. 2 ст. 268 АПК РФ, п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Участвующие в судебном заседании представитель ООО "Ренова" и конкурсный управляющий должника доводы апелляционной жалобы поддержали, просили определение от 28.08.2014 отменить, жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Пермского края от 03.10.2011 по настоящему делу признаны недействительными действия ООО "Дан-Строй" по перечислению денежных средств в общей сумме 162 603 833,62 руб. в пользу задолженности перед ОАО АКБ "Экопромбанк" в счет исполнения обязательств по кредитному договору от 27.08.2009 N 9071. Судом применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ОАО АКБ "Экопромбанк" в пользу должника сумму 162 603 833,62 руб. и восстановления права требования ОАО АКБ "Экопромбанк" к ООО "Дан-Строй" в указанной сумме долга.

Исходя из положений п. 2 ст. 61.6. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 и п. 3 ст. 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Судом первой инстанции верно отмечено, что наличие денежного требования ОАО АКБ "Экопромбанк", возникшего в связи с неисполнением должником обязательств по кредитному от 27.08.2009 N 9071, и его размер установлены вступившим в законную силу определением от 27.04.2012 по настоящему делу. Данным определением установлено, что денежные средства в сумме 162 603 833,62 руб. перечислены ОАО АКБ "Экопромбанк" должнику платежными поручениями от 19.03.2012 NN 3800, 3801, что явилось основанием для включения требования ОАО АКБ "Экопромбанк" по денежным обязательствам в сумме 162 603 833,62 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Дан-Строй" с режимом удовлетворения за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр.

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Из указанной нормы следует, что исключение требования кредитора из реестра требований кредиторов, допускается в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

Довод ООО "Ренова" в отношении отсутствия у ОАО АКБ "Экопромбанк" права требования к должнику на дату рассмотрения его требования для целей включения в реестр, который апеллянт указывает и в апелляционной жалобе, опровергаются материалами дела и основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства. Судом первой инстанции верно отмечено, что основанием для установления требования кредитора в реестре явилось наличие неисполненных обязательств должника по кредитному договору от 27.08.2009 N 9071, восстановленных определением от 03.10.2011 по настоящему делу, и факта возврата в конкурсную массу денежных средств, полученных по недействительной сделке.

Кроме того, принимая во внимание, что вынесение определения об исключении требования кредитора из реестра не может подменять установленной процессуальным законодательством процедуры пересмотра вступивших в законную силу судебных актов, в случае признания недействительной сделки, неисполнение обязательства по которой послужило основанием для включения требования кредитора в реестр, определение о включении требования в реестр подлежит пересмотру по новым обстоятельствам.

Заявление о процессуальном правопреемстве основано на договоре уступки права требования от 19.03.2012, по условиям которого ОАО АКБ "Экопромбанк" (цедент) уступил ООО "Финпромснабкомплект" (цессионарий) денежное требование к должнику в сумме 162 603 833,62 руб., возникшие в результате неисполнения обществом денежных обязательств по кредитному договору от 27.08.2009 N 9071, восстановленных определением от 03.10.2011 по настоящему делу (л.д. 12-13).

Представленный в обоснование ходатайства договор уступки права требования (цессии) по форме и содержанию соответствует требованиям ст.ст. 382, 388, 389 ГК РФ, основания для признания указанного договора ничтожным судом не установлены (ст. 168 ГК РФ).

Лицами, участвующими в деле, представленный договор уступки не оспорен.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств (ст. 384 ГК РФ).

Погашение требований ОАО АКБ "Экопромбанк" в процедуре банкротства не произведено; обязательства по оплате уступленного права цессионарием исполнены, денежные средства в сумме 162 603 833,62 руб. перечислены платежным поручением от 19.03.2012 N 5 (л.д. 9).

В соответствии с положениями главы 24 ГК РФ переход прав кредитора к другому лицу по сделке (уступка требования) является одной из форм перемены лиц в обязательстве. Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права.

В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса (ст. 48 АПК РФ).

Принимая во внимание представленные в дело доказательства и установленные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для отказа в осуществлении замены в реестре требований кредиторов в порядке ст. 48 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось. Требования ОАО АКБ "Экопромбанк" правомерно исключено из реестра требований кредиторов должника.

Довод жалобы о том, что действия банка являются злоупотреблением правом, направленным на попытку повторного получения банком денежных средств в размере 162 603 833,62 руб. документально не подтвержден и носит предположительный характер.

Иные доводы апелляционной жалобы с учетом изложенного во внимание не принимаются, выводов суда не опровергают и отмены обжалуемого судебного акта не влекут.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) определения от 28.08.2014, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 28 августа 2014 года по делу N А50-7286/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.В. Казаковцева Т.С. Нилогова