Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2014 г. N 15АП-16874/14

город Ростов-на-Дону

19 ноября 2014 г.

дело N А53-9961/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от истца - представитель Политов В.И. по доверенности от 03.02.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АВ Солюшн" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2014 по делу N А53-9961/2014

по иску ООО "Производственно-коммерческая фирма "МАКОМ"

к ответчику - ООО "АВ Солюшн"

о взыскании задолженности, неустойки

принятое в составе судьи Пипник Т.Д.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "МАКОМ" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АВ Солюшн" о расторжении договора аренды от 22.02.2013, взыскании задолженности в размере 40805 рублей, неустойки в размере 62995 руб. 98 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей и об обязании ООО "АВ Солюшн" внести в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о новом местонахождении (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 40-41).

Решением от 08.08.2014 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 40805 рублей задолженности, 37773 рубля неустойки, 20000 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано. Производство по делу в части требования об обязании ООО "АВ Солюшн" внести в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о новом местонахождении прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение мотивировано тем, что истцом по договору аренды передано имущество ответчику. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания неустойки. Размер неустойки уменьшен судом первой инстанции в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В уведомлении от 05.09.2013 истец сообщил ответчику об отсутствии намерения продлевать договор. Договор аренды N 35 от 22.02.2013 прекращен 22.01.2014. Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что ответчик в спорный период не занимал помещение. Переданное по договору аренды спорное помещение не может быть использовано под офис. В спорный период ответчик арендовал помещение у третьего лица. Численность работников ответчика составляет 1 человек, следовательно, необходимость в помещении отсутствовала. По мнению заявителя, размер неустойки является несоразмерным и подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер расходов на оплату услуг представителя завышен.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "АВ Солюшн" не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено в порядке пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 22.02.2013 между ООО "Производственно-коммерческая фирма "МАКОМ" (арендодатель) и ООО "АВ Солюшн" (арендатор) заключен договор аренды (имущественного найма) нежилого помещения N 35 (л.д. 9-11), согласно которому арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение, для использования под офис, общей полезной площадью 5 кв.м., расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Суворова, 7, комната 12, а также обеспечить арендатору свободный доступ в указанное помещение.

В соответствии с пунктом 2.1 договора помещение передано арендодателем и принято арендатором в момент заключения настоящего договора без составления акта приема-передачи. Стороны пришли к соглашению о том, что договор имеет силу передаточного акта.

Согласно пункту 4.1 договора арендатор обязался уплачивать арендодателю за пользование помещением арендную плату, исходя из расчета 500 рублей за один квадратный метр полезной площади в месяц, всего 2500 рублей в месяц.

В пункте 4.3 договора определено, что арендная плата вносится в следующем порядке: первый платеж в размере арендной платы за три календарных месяца вносится авансом на дату подписания настоящего договора; последующие платежи вносятся ежеквартально в срок до 20-го числа месяца, предшествующего очередному кварталу. Под кварталом понимается период в три месяца: январь-март, апрель-июнь, июль-сентябрь, октябрь-декабрь.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае невнесения арендной платы в сроки, установленные в пункте 4.3 договора, арендатор уплачивает арендодателю неустойку за каждый день просрочки в размере 0,5 % от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки.

В пункте 7.4 договора установлено, что срок аренды помещения составляет 11 месяцев. Если ни одна из сторон не заявит за один год до истечения срока действия договора о своем желании расторгнуть его, настоящий договор автоматически продлевается на 11 месяцев.

В связи с неисполнением арендатором обязательств по уплате арендных платежей за период с 1 квартала 2013 года по 2 квартал 2014 года, ООО "Производственно-коммерческая фирма "МАКОМ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик в спорный период не занимал помещение, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

Как отмечено выше, помещение передано арендодателем и принято арендатором в момент заключения договора N 35 от 22.02.2013. Договор подписан арендатором без замечаний и возражений.

О расторжении договора по истечении срока аренды ООО "АВ Солюшн" в порядке пункта 7.4 договора не заявляло.

Доказательства, свидетельствующие о возвращении помещения арендодателю, в материалах дела отсутствуют.

Неиспользование помещения не является основанием для освобождения арендатора от обязанности по оплате арендных платежей.

В данном случае, наличие договорных отношений по аренде нежилых помещений с третьими лицами не имеет правового значения и не влияет на оценку обстоятельств по настоящему делу.

Доказательства, свидетельствующие об оплате задолженности за спорный период, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем требование о взыскании задолженности обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.2 договора в случае невнесения арендной платы в сроки, установленные в пункте 4.3 договора, арендатор уплачивает арендодателю неустойку за каждый день просрочки в размере 0,5 % от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки.

Истцом на основании пункта 6.2 договора заявлено требование о взыскании неустойки в размере 62995 руб. 98 коп. за периоды с 1 квартала 2013 года по 2 квартал 2014 года.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что размер неустойки является несоразмерным и подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как видно из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (отзыв на исковое заявление - л.д. 56-60).

Суд первой инстанции, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер неустойки до 37773 рублей, применив при расчете ставку в размере 0,3 %.

Взысканный судом первой инстанции размер неустойки соразмерен последствиям неисполнения обязательств ответчиком, не превышает размер возможных убытков кредитора в связи с ненадлежащим исполнением обязательства.

Доказательства явной несоразмерности взысканной нустойки ответчиком не представлены.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В пункте 7.4 договора предусмотрено, что срок аренды помещения составляет 11 месяцев. Если ни одна из сторон не заявит за один год до истечения срока действия договора о своем желании расторгнуть его, настоящий договор автоматически продлевается на 11 месяцев.

Письмом N 168/13 от 05.09.2013 ООО "Производственно-коммерческая фирма "МАКОМ" сообщило ООО "АВ Солюшн" о необходимости погашения задолженности по арендной плате и уведомило о расторжении договора аренды N 35 от 22.02.2013 (л.д. 43).

Факт получения указанного письма ответчик не отрицает, следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что договор прекратил свое действие с 22.01.2014 с учетом норм пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что размер расходов на оплату услуг представителя завышен, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной статьей расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах. Разумность судебных расходов определяется исходя из особенностей дела, произведенной оплаты услуг адвоката или представителя, принимавшего участие в деле, и других расчетов.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела. Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражным судом могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. Кроме того, согласно статье 110 Кодекса право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Истцом при рассмотрении настоящего дела заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

В обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов истцом представлен договор возмездного оказания услуг N ВП017 от 21.03.2014 (л.д. 25), заключенный между Политовым В.И. (исполнитель) и ООО "Производственно-коммерческая фирма "МАКОМ" (заказчик), согласно которому исполнитель обязался оказать следующие услуги: подготовка документов и представительство в судах всех инстанций по вопросу предъявления иска о расторжении договора аренды N 35 от 22.02.2013 между ООО "Производственно-коммерческая фирма "МАКОМ" и ООО "АВ Солюшн", о взыскании задолженности по арендной плате и пени с ООО "АВ Солюшн", об обязании ООО "АВ Солюшн" изменить свой юридический адрес, а заказчик обязался оплатить данные услуги.

В соответствии с пунктом 4 договора стоимость оказываемых услуг составляет 40000 рублей. В случае рассмотрения дела в судах апелляционной, кассационной и (или) надзорной инстанций заказчик дополнительно оплачивает исполнителю по 10000 рублей за каждую судебную инстанцию.

Оплата услуг произведена ООО "Производственно-коммерческая фирма "МАКОМ" в размере 40000 рублей, о чем свидетельствует представленный в материалы дела расходный кассовый ордер N 15 от 21.03.2014 (л.д. 26).

Как видно из материалов дела, представитель истца Политов В.И. по доверенности от 09.09.2013 участвовал в предварительном судебном заседании 04.06.2014 (л.д. 38-30), в судебных заседаниях 09.07.2014 (л.д. 49-50) и 06.08.2014 (л.д. 91-92), представителем даны пояснения суду первой инстанции по существу спора.

Представителем Политовым В.И. подготовлено заявление об увеличении размера исковых требований (л.д. 40-41) и заявление об отказе от иска в части требования об обязании ответчика внести в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о новом местонахождении.

Судом первой инстанции требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично в размере 20000 рублей с учетом совершенных представителем процессуальных действий, необходимости и достаточности произведенных стороной расходов, а также с учетом принципа разумности расходов на оплату услуг представителя.

Согласно выписке из протокола N 2 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 01.03.2013, средняя стоимость оплаты труда адвоката за устные консультации, справки по правовым вопросам - 1800 рублей; письменные консультации, справки по правовым вопросам - 6300 рублей; составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 4800; составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 2800 рублей; участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде первой инстанции - 46500 рублей.

Определенная судом первой инстанции сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей ниже уровня обычно взимаемого размера вознаграждения за юридические услуги в Ростовской области.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-0 указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства чрезмерности подлежащей взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлены.

При таких условиях основания для отмены или изменения обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2014 по делу N А53-9961/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Ковалева Н.В. Чотчаев Б.Т.