Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2014 г. N 13АП-24648/14

г. Санкт-Петербург

19 ноября 2014 г.

Дело N А21-3680/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей М. В. Будылевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания О. Г. Кривоносовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24648/2014) МИФНС N 9 по г. Калининграду

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.08.2014

по делу N А21-3680/2014 (судья Сергеева И.С.), принятое

по заявлению ООО "СМУ-39"

к Межрайонной ИФНС России N 9 по г. Калининграду

о признании недействительными (в части) решения от 30.01.2014 N 6 и требования от 05.05.2014 N 41130

при участии:

от заявителя: Камасин Е. С. (доверенность от 27.03.2014)

от ответчика: Кочкин Р. О. (доверенность от 27.10.2014 N 02-17/14404)

Чекун И. Ю. (доверенность от 13.05.2014 N 02-17/06152)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-39" (место нахождения: 236004, г. Калининград, ул. Летная, д. 3, ОГРН 1043902823766; далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Калининграду (место нахождения: 236006, г. Калининград, ул. Дачная, д. 6, ОГРН 1043905000017; далее - инспекция, налоговый орган) от 30.01.2014 N 6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно в рамках арбитражного дела N А21-3958/2014 общество оспорило законность требования налогового органа от 05.05.2014 N 41130 (том дела 4).

Определением от 15.05.2014 суд первой инстанции на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объединил в одно производство настоящий спор с вышеназванным с присвоением делу номера А21-3680/2014.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявитель в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил предъявленные им требования и просил суд признать недействительными решение и требование налогового органа в части начисления 9 996 880 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и пени за неуплату названного налога, привлечения к налоговой ответственности по пункту первому статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания 1 999 375 руб. 90 коп. штрафа, по статье 123 НК РФ в виде 82 092 руб. 90 коп. штрафа.

Решением от 20.08.2014 суд частично удовлетворил заявление налогоплательщика и признал недействительными обжалованные им ненормативные акты инспекции в части начисления и предложения уплатить 9 996 880 руб. НДС, пени за неуплату этого налога в соответствующей сумме и штраф, исчисленный по пункту первому статьи 122 НК РФ в размере 1 999 375 руб. 90 коп., а также штраф по статье 123 НК РФ в сумме 42 092 руб. 90 коп. В удовлетворении остальной части требований суд первой инстанции отказал.

В апелляционной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение первой инстанции от 20.08.2014 по настоящему спору отменить в части признания недействительными ненормативных актов относительно доначисления 9 996 880 руб. НДС, начисления на эту сумму пеней и штрафа. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что совокупность выявленных в ходе проведенной проверки фактов свидетельствует о направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного завышения налоговых вычетов по НДС путем создания формального документооборота по операции с обществом с ограниченной ответственностью "РосРегионСтрой".

До начала судебного заседания от общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором организация просила апелляционный суд приобщить к материалам дела следующие документы:

- договор между ООО "СМУ-39" и ООО "Спецлитстрой" от 06.07.2010;

- договор между ООО "СМУ-39" и ООО "СпецРемМонтажСтрой" от 12.07.2010;

- договор между ООО "СМУ-39" и ООО "Балтийская строительная компания" от 29.06.2010;

- договор между ООО "СМУ-39" и ООО "Сфера Люкс" от 02.07.2010;

- экспертное заключение от 21.01.2014 N 510-в/13 относительно возражений заявителя на акт выездной налоговой проверки от 15.11.2013 N 158.

В судебном заседании представитель налогоплательщика поддержал изложенное в отзыве ходатайство.

Представители инспекции возражали против приобщения перечисленных документов к материалам дела, одновременно ходатайствуя о приобщении к материалам дела протоколы допросов, повестки о вызове свидетелей, запросы.

Суд апелляционной инстанции отклонил ходатайства участников процесса как не отвечающее требованиям части второй статьи 268 АПК РФ, а также приняв во внимание полноту имеющихся в деле документов.

Представители налогового органа в судебном заседании настаивали на апелляционной жалобе.

Представитель общества просил судебный акт в обжалованной части оставить без изменения.

Поскольку от участников процесса не поступило возражений против рассмотрения апелляционной жалобы в пределах приведенных в ней доводов, то законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части в соответствии с частью пятой статьи 268 АПК РФ, пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Как усматривается из материалов дела, налоговый орган провел выездную налоговую проверку ООО "СМУ-39" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

По результатам проверки инспекция составила акт от 05.11.2013 N 158 и с учетом поданных организацией возражений вынесла решение от 30.01.2014 N 6 о привлечении общества к ответственности по пункту первому статьи 122 НК РФ в виде 2 001 576 руб. 80 коп. штрафа и по статье 123 НК РФ в виде 82 092 руб. 90 коп. штрафа (том дела 1, листы 83-136 18-67). Этим же ненормативным актом налоговый орган предложил заявителю уплатить 10 026 850 руб. НДС, 2 182 499 руб. 13 коп. пеней за несвоевременную уплату названного налога, 5 683 руб. 78 коп. пеней по налогу на доходы физических лиц.

Налогоплательщик обжаловал решение инспекции в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области (далее -управление).

Решением N 06-13/04983 управление оставило решение инспекции от 30.01.2014 N 6 без изменения, а жалобу общества - без удовлетворения (том дела 1, листы 68-82).

На основании вступившего в силу решения инспекция выставила заявителю требование от 05.05.2014 N 41130 об уплате начисленных по итогам проверки сумм налогов, пеней и штрафов (том дела 4, листы 39-40).

Не согласившись с законностью ненормативных актов налогового органа в части, ООО "СМУ-39" обратилось в арбитражный суд.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд первой инстанции признал недействительными решение и требование инспекции по эпизоду исключения проверяющими из состава налоговых вычетов по НДС в сумме 9 996 880 руб. по взаимоотношениям с ООО "РосРегионСтрой". По мнению суда, инспекция не опровергла надлежащими доказательствами реальность совершенных обществом с указанным контрагентом операций, равно и наличие в первичных документах недостоверных сведений, исключающих возможность их принятия для соответствующих правовых целей. Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что налогоплательщик принял достаточные и адекватные меры для проверки ООО "РосРегионСтрой", тем самым проявив необходимую степень осмотрительности. В связи с этим суд отклонил доводы инспекции о направленности хозяйственно-финансовой деятельности заявителя по сделкам с обществом "РосРегионСтрой" на получение необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного уменьшения налогового бремени по НДС.

В отношении применения к организации ответственности по статье 123 НК РФ суд первой инстанции признал доказанным наличие в действиях общества состава вмененного ему налогового правонарушения, выразившегося в несвоевременном перечислении НДФЛ, исчисленного и удержанного с заработной платы. Вместе с тем, суд счел возможным в данном конкретном случае применить положения статей 112 и 114 НК РФ, уменьшив размер санкции до 40 000 руб., что, как указала первая инстанция, является соразмерным допущенному налогоплательщиком противоправному деянию. Решение суда в приведенной части ни одним из участников процесса в апелляционном порядке не обжаловано.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей сторон, суд апелляционной инстанции находит судебный акт в обжалуемой части подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов. С 1 января 2006 года требование об обязательной уплате поставщику товаров (работ, услуг) сумм налога на добавленную стоимость исключено из нормативных положений главы 21 Кодекса.

Таким образом, для предъявления к вычету сумм НДС, уплаченного поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг), налогоплательщику необходимо подтвердить соответствующими документами факты приобретения товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, и принятия их на учет.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в проверенный период общество осуществляло строительство зданий и сооружений в качестве генподрядчика.

В 2011 году заявитель заключил 14 договоров подряда с ООО "РосРегионСтрой" на выполнение на строящихся объектах многоквартирных домов отделочных работ, работ по отделке фасада, работ по устройству кровли (том дела 10, листы 39-103).

Предъявленный по счетам-фактурам ООО "РосРегионСтрой" НДС в размере 9 996 880 руб. отнесен налогоплательщиком на налоговые вычеты в 1-4 кварталах 2011 года.

В подтверждение правомерности применения вычетов по НДС со стоимости работ (услуг), приобретенных у названного контрагента, общество представило проверяющим и суду договоры подряда, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и счета-фактуры (том дела 9, листы 28-155, том дела 10, листы).

Оспаривая право заявителя на уменьшение налоговых обязательств по НДС по операциям с ООО "РосРегионСтрой", проверяющие сослались на то, что документы от имени данного контрагента подписаны неустановленным лицом. Такая позиция налогового органа основана на показаниях опрошенных в порядке статьи 90 НК РФ руководителя ООО "РосРегионСтрой" - Орлова А.В., а также Старчука А.Н., который согласно полученным от налогоплательщика документам подписывал их по доверенности. Инспекция также посчитала, что при вступлении со спорным контрагентом во взаимоотношения заявитель не проявил должной степени осмотрительности и осторожности. Оценив полученные от общества документы и результаты проведенных мероприятий налогового контроля, налоговый орган пришел к выводу о направленности действий организации по операциям с ООО "РосРегионСтрой" на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания искусственного документооборота.

Суд первой инстанции не согласился с доводом инспекции о том, что счета-фактуры со стороны ООО "РосРегионСтрой" подписаны неустановленным лицом. Как указал суд, показания Орлова А.В., данные налоговому органу и суду в ходе допроса в качестве свидетеля, в которых он отрицает свое руководство спорной организацией, не свидетельствуют об отсутствии факта заключения договоров и производства работ, поскольку, по мнению суда, названное лицо является заинтересованным и ответственным, в частности, за ненадлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения. Первая инстанция сослалась и на то, что согласно анализу движения денежных средств по счетам ООО "РосРегионСтрой" занималось только строительно-монтажными работами, получало плату за эти работы, а также само оплачивало поставленные в адрес иных субъектов строительные материалы и выполняемые субподрядчиками работы. Одновременно контрагент налогоплательщика подавал заявки на участие в конкурсах на заключение государственных и муниципальных контрактов, вносил обеспечение на участие в торгах. С учетом изложенного суд сделал вывод о том, что ООО "РосРегионСтрой" являлось действующим юридическим лицом, за допускаемые нарушения которого заявитель не может нести ответственность в виде отказа в применении налоговых вычетов по НДС. Первая инстанция признала недоказанным налоговым органом и того, что фактически спорные работы выполнялись ООО "СпецРемМонтажСтрой", руководителем которого числится Старчук А.Н. Кроме того, суд указал на то, что при вступлении во взаимоотношения с обществом "РосРегионСтрой" заявитель принял меры по проверке контрагента в части наличия у него технических и кадровых возможностей, сами работы выполнены в полном объеме. Приняв во внимание вышеперечисленное, суд первой инстанции посчитал неправомерным произведенное налоговым органом доначисление обществу 9 996 880 руб. НДС, начисление пеней за неуплату налога и применение ответственности по пункту первому статьи 122 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что делая указанный вывод суд не учел следующее.

По общему правилу, обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по НДС законодателем возложена на налогоплательщика.

В свою очередь, налоговые органы не освобождены от доказывания как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, допрошенный налоговым органом в порядке статьи 90 НК РФ Орлов А.В. пояснил, что является формальным учредителем и руководителем ООО "РосРегионСтрой", работал в этой организации директором за вознаграждение по предложению знакомого, документы, касающиеся государственной регистрации ООО "РосРегионСтрой", подписаны им у нотариуса, а также в банке при оформлении карточки с образцами подписи. Орлов А.В. указал и на то, что не знает, какой вид деятельности осуществляла организация в 2009-2011 годах, бухгалтерскую и налоговую отчетность, договоры, счета-фактуры от имени этой организации не подписывал, доверенностей кому-либо на осуществление финансово-хозяйственной деятельности от имени этой организации не давал и не подписывал, Старчук А.Н. ему не знаком (том дела 11, листы 152-156).

В свою очередь, при допросе 02.04.2013 Старчук А.Н. сослался на, что в 2010-2011 годах работал в ООО "РосРегионСтрой" в качестве заместителя генерального директора по трудовому договору, заключенному с директором Орловым А.В. При этом, где находился офис ООО "РосРегионСтрой" пояснить не смог, в офисе организации он не был, общался в основном по телефону. Интересы организации представлял по доверенностям, выданным Орловым А.В. Согласно показаниям Старчука А.Н. в его обязанности входило найти объект, заключить договор, проконтролировать работу и подписать следующие документы: договоры, формы КС-2 и КС-3. При этом счета-фактуры Старчук А.Н. не подписывал, так как этим вопросом занимался Орлов А.В. Первоначально все документы оформлялись в виде черновика, согласовывались с прорабами, потом передавались Орлову А.В. для формирования форм КС-2, КС-3, далее снова подписывались прорабами и передавались Орлову А.В. для выписки счетов-фактур. Полный пакет документов с печатями Старчук А.Н. приносил заявителю. При допросе Старчук А.Н. показал, что в его подчинении находилось около 25 человек (том дела 11, листы 140-148).

Вместе с тем, показания Старчука А.Н. противоречат показаниям Орлова А.В., отрицавшего факт наделения третьих лиц полномочиями действовать от имени ООО "РосРегионСтрой".

То обстоятельство, что Старчук А.Н., в принципе, не мог представлять интересы контрагента заявителя в спорных правоотношениях, подтверждается и тем, что часть документов (акты по форме КС-2 и КС-3, договоры от 28.02.2011, от 30.05.2011, от 28.06.2011, от 29.06.2011, от 28.07.2011) подписаны за пределами срока действия доверенностей.

Кроме того, исходя из имеющихся в материалах дела документов, договор от 28.07.2011 N 28/07/11 подписан Старчуком А.Н. на основании доверенности от 01.08.2011, договор от 26.08.2011 N 26/08/11 - на основании доверенности от 29.06.2011. Однако к самим договорам приложены доверенности датированные 01.07.2011 и 29.08.2011 соответственно.

Проверяющие также установили, что в штате ООО "РосРегионСтрой" числился один работник. Данное обстоятельство подтверждается сведениями по форме 2-НДФЛ, представленными организацией в налоговый орган. Трудовые договоры у названного субъекта, заключенные с иными лицами, отсутствуют, НДФЛ не перечислялся.

В соответствии с полученной инспекцией информацией свидетельство саморегулируемой организации на выполнение подрядных работ получено ООО "РосРегионСтрой" посредством использования подложных документов.

В условиях состязательности процесса (статья 9 АПК РФ) и как заинтересованная сторона по делу общество ничем не опровергло все вышеперечисленное.

В ходе состоявшейся проверки инспекция дополнительно выявила и то, что Старчук А.Н. являлся руководителем ООО "СпецРемМонтажСтрой", с которым налогоплательщик заключал прямые договоры на выполнение подрядных работ. При этом названный хозяйствующий субъект применяет упрощенную систему налогообложения.

С учетом доказанного налоговым органом факта отсутствия непосредственно у ООО "РосРегионСтрой" трудовых ресурсов, необходимых для реализации предмета заключенных договоров, подписание документов Старчуком А.Н. от имени этого юридического лица без наличия на то полномочий, апелляционная инстанция соглашается с позицией подателя жалобы о том, что привлечение общества "РосРегионСтрой" к выполнению работ носило формальный характер, а сами работу осуществлялись непосредственно силами ООО "СпецРемМонтажСтрой".

В соответствии с полученными инспекцией сведениями задекларированная контрагентом заявителя сумма полученных доходов от сделок с налогоплательщиком не соответствует объему выполненных работ за тот же налоговый период, заявленных по договорам подряда с обществом.

При этом общество "РосРегионСтрой" не обладает необходимыми основными и транспортными средствами для ведения соответствующего вида деятельности, по адресу регистрации организация не располагается.

Апелляционная инстанция критически относится к суждению налогоплательщика, поддержанного судом первой инстанции, о том, что его контрагент подавал заявки на участие в конкурсах на заключение государственных и муниципальных контрактов, вносил обеспечение на участие в торгах. Эти обстоятельства еще не свидетельствуют о реальной возможности исполнения ООО "РосРегионСтрой" предмета таких торгов. Доказательств возможности заключения соглашения подобного содержания с учетом незаконно полученного свидетельства СРО в случае признания ООО "РосРегионСтрой" победителем не имеется. Кроме того, вносимое участниками размещения заказа обеспечение заявки впоследствии возвращается ее подателю в случае, не выбранного в качестве победителя торгов.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться и с позицией суда о том, что при выборе спорного контрагента общество проявило должную степень осмотрительности и осторожности. Учитывая характер подлежащих выполнению ООО "РосРегионСтрой" работ - для жилищных комплексов, налогоплательщик обязан проверить все обстоятельства, необходимые для качественного осуществления таких работ, обеспечивающие безопасную эксплуатацию названных объектов.

В связи с этим следует признать, что по взаимоотношениям с упомянутым контрагентом заявителем создан формальный документооборот при отсутствии реальных хозяйственных операций с единственной целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного уменьшения налоговых обязательств по НДС.

Суд первой инстанции, отклонив доводы инспекции, рассмотрел имеющиеся в деле доказательства в отрыве друг от друга, не оценив их в совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения части второй статьи 71 АПК РФ.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает решение суда в обжалованной части подлежащим отмене с вынесением нового судебного акта об отказе обществу в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 269 пункт 2, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.08.2014 по делу N А21-3680/2014 в обжалуемой части отменить.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-39" в удовлетворении заявления.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

М.В. Будылева Н.О. Третьякова