Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 февраля 2015 г. N Ф07-491/14 по делу N А21-3680/2014

19 февраля 2015 г.

Дело N А21-3680/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Пастуховой М.В., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление - 39" Камасина Е.С. (доверенность от 27.03.2014), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду Чечун И.Ю. (доверенность от 13.05.2014), Кочкина Р.О. (доверенность от 27.10.2014),

рассмотрев 18.02.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление - 39" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 (судьи Згурская М.Л., Будылева М.В., Третьякова Н.О.) по делу N А21-3680/2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление - 39", место нахождения: 236004, г. Калининград, ул. Летная, д. 3, ОГРН 1043902823766, (далее - Общество, ООО "СМУ-39") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду (далее - Инспекция) от 30.01.2014 N 6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В рамках арбитражного дела N А21-3958/2014 Общество оспорило законность требования налогового органа от 05.05.2014 N 41130, выставленного на основании указанного решения.

Определением суда первой инстанции от 15.05.2014 на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведено объединение дел с присвоением делу номера А21-3680/2014.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Общество в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило свое заявление и просило суд признать недействительными решение и требование налогового органа в части начисления 9 996 880 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих пеней и штрафа, а также в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 82 092 руб. 90 коп.

Решением суда первой инстанции от 20.08.2014 (судья Сергеева И.С.) ненормативные акты Инспекции признаны недействительным в части начисления и предложения уплатить 9 996 880 руб. НДС, пени за неуплату этого налога в соответствующей сумме и штрафа, исчисленного по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 1 999 375 руб. 90 коп., а также штрафа по статье 123 НК РФ в сумме 42 092 руб. 90 коп. В удовлетворении остальной части требований суд первой инстанции отказал.

Постановлением апелляционного суда от 19.11.2014 решение суда первой инстанции отменено по эпизоду доначисления НДС, соответствующих пеней и штрафа, в удовлетворении заявления Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, реальность выполнения субподрядных работ обществом с ограниченной ответственностью "РосРегионСтрой" (далее - ООО "РосРегионСтрой"), а также дальнейшая сдача работ госзаказчикам и ввод объектов в эксплуатацию подтверждаются материалами дела, поэтому отказ в вычете по НДС является необоснованным.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представители Инспекции отклонили их по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, налоговый орган провел выездную проверку ООО "СМУ-39" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 05.11.2013 N 158 и с учетом возражений принято решение от 30.01.2014 N 6 о привлечении Общества к ответственности, доначислении налогов и пеней.

Налогоплательщик обжаловал решение Инспекции в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области, которое оставило жалобу Общества без удовлетворения.

На основании вступившего в силу решения Инспекция выставила заявителю требование от 05.05.2014 N 41130 об уплате начисленных по итогам проверки сумм налогов, пеней и штрафов.

Не согласившись с законностью ненормативных актов налогового органа в части, ООО "СМУ-39" обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал недействительными решение и требование Инспекции по эпизоду применения налоговых вычетов по НДС на основании счетов-фактур, выставленных ООО "РосРегионСтрой", посчитав, что налоговый орган не опроверг надлежащими доказательствами реальность совершенных Обществом с указанным контрагентом операций.

В отношении применения к организации ответственности по статье 123 НК РФ суд первой инстанции признал доказанным наличие в действиях Общества состава вмененного ему налогового правонарушения, однако счел возможным в данном конкретном случае применить положения статей 112 и 114 НК РФ, уменьшив размер санкции до 40 000 руб. Решение суда в части эпизода привлечения Общества к ответственности по статье 123 НК РФ не обжаловано в апелляционном и кассационном порядке.

Апелляционный суд, отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований в части взаимоотношений с ООО "РосРегионСтрой"", правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных норм следует, что для предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг), налогоплательщику необходимо подтвердить соответствующими документами факты приобретения товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, и принятия их на учет. У покупателя должны быть надлежащим образом оформленные счета-фактуры, выписанные поставщиком с указанием суммы налога на добавленную стоимость.

Судами первой и апелляционной инстанций установлены следующие обстоятельства.

В проверяемый период Общество осуществляло строительство зданий и сооружений в качестве генподрядчика.

В 2011 году заявитель заключил 14 договоров подряда с ООО "РосРегионСтрой" на выполнение на строящихся объектах многоквартирных домов отделочных работ, работ по отделке фасада, работ по устройству кровли (том дела 10, листы 39-103).

Предъявленный по счетам-фактурам ООО "РосРегионСтрой" НДС в размере 9 996 880 руб. включен налогоплательщиком в налоговые вычеты в 1 - 4 кварталах 2011 года.

В подтверждение правомерности применения вычетов по НДС Общество представило договоры подряда, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и счета-фактуры.

Налоговый орган не отрицает факт выполнения работ и их принятие госзаказчиками, поэтому произведенные Обществом затраты приняты Инспекцией в составе расходов в целях налогообложения прибыли.

Вместе с тем вывод налогового органа об отсутствии у Общества права на налоговый вычет по НДС по эпизоду с ООО "РосРегионСтрой" основан на недостоверности представленных первичных документов и подписании их неустановленным лицом. Инспекция также посчитала, что при вступлении со спорным контрагентом во взаимоотношения заявитель не проявил должной степени осмотрительности и осторожности.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пункте 10 Постановления N 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, в случае реальности хозяйственных операций вывод о недостоверности (противоречивости) счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих организаций, не может самостоятельно, в отсутствие иных факторов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18162/09 также указано, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении контрагентом недостоверных либо противоречивых сведений.

Как следует из материалов дела, допрошенный Орлов А.В. пояснил, что является формальным учредителем и руководителем ООО "РосРегионСтрой", работал в этой организации директором за вознаграждение по предложению знакомого, документы, касающиеся государственной регистрации ООО "РосРегионСтрой", подписаны им у нотариуса, а также в банке при оформлении карточки с образцами подписи. Орлов А.В. также указал, что бухгалтерскую и налоговую отчетность, договоры, счета-фактуры от имени этой организации не подписывал, доверенностей кому-либо на осуществление финансово-хозяйственной деятельности от имени этой организации не давал и не подписывал, Старчук А.Н. ему не знаком.

В свою очередь, Старчук А.Н. при допросе показал, что в 2010-2011 годах работал в ООО "РосРегионСтрой" в качестве заместителя генерального директора по трудовому договору, заключенному с директором Орловым А.В. При этом, где находился офис ООО "РосРегионСтрой" пояснить не смог, в офисе организации он не был, общался в основном по телефону. Интересы организации представлял по доверенностям, выданным Орловым А.В. Согласно показаниям Старчука А.Н., в его обязанности входило найти объект, заключить договор, проконтролировать работу и подписать следующие документы: договоры, формы КС-2 и КС-3. При этом счета-фактуры Старчук А.Н. не подписывал, так как этим вопросом занимался Орлов А.В. Первоначально все документы оформлялись в виде черновика, согласовывались с прорабами, потом передавались Орлову А.В. для формирования форм КС-2, КС-3, далее снова подписывались прорабами и передавались Орлову А.В. для выписки счетов-фактур. Полный пакет документов с печатями Старчук А.Н. приносил заявителю. При допросе Старчук А.Н. показал, что в его подчинении находилось около 25 человек (том дела 11, листы 140-148).

При этом в ходе проверки установлено, что в штате ООО "РосРегионСтрой" числился один работник. Данное обстоятельство подтверждается сведениями по форме 2-НДФЛ, представленными организацией в налоговый орган. Трудовые договоры с физическими лицами отсутствуют, НДФЛ в бюджет не перечислялся. Также установлено, что ООО "РосРегионСтрой" не обладает необходимыми основными и транспортными средствами для ведения соответствующего вида деятельности.

Кроме того, в соответствии с полученной Инспекцией информацией свидетельство саморегулируемой организации на выполнение подрядных работ получено ООО "РосРегионСтрой" посредством использования подложных документов.

В ходе проверки налоговым органом также установлено, что Старчук А.Н. являлся руководителем ООО "СпецРемМонтажСтрой", с которым ООО "СМУ-39" заключало прямые договоры. При этом ООО "СпецРемМонтажСтрой" применяет упрощенную систему налогообложения.

С учетом изложенного доводы подателя жалобы обоснованно отклонены апелляционным судом, поскольку выполнение спорных субподрядных работ непосредственно силами ООО "РосРегионСтрой" материалами дела не подтверждается.

Ссылка подателя жалобы на проявление Обществом должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента отклонена апелляционным судом, поскольку с учетом характера подлежащих выполнению субподрядных работ (для жилищных комплексов) налогоплательщик обязан проверить все обстоятельства, необходимые для качественного осуществления таких работ, обеспечивающие безопасную эксплуатацию названных объектов.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что Обществом не соблюдены условия применения налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО "РосРегионСтрой", поскольку представленные документы содержат недостоверные сведения о субподрядчике, а имеющиеся у Общества первичные документы не подтверждают наличие хозяйственных отношений именно с упомянутой организацией, при этом налогоплательщиком не проявлена должная степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Постановление апелляционного суда вынесено в соответствии с правильно установленными обстоятельствами дела, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, и с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права, поэтому у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу N А21-3680/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление - 39" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу N А21-3680/2014, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.12.2014.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление - 39", место нахождения: 236004, г. Калининград, ул. Летная, д. 3, ОГРН 1043902823766, из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы на основании платежного поручения от 12.11.2014 N 1664, и 2 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной на основании платежного поручения от 12.11.2014 N 1655.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

М.В. Пастухова С.В. Соколова