Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2014 г. N 10АП-12358/14

г. Москва

17 ноября 2014 г.

Дело N А41-17201/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Бархатова В.Ю., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Куликовой А.А.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт": Иванушкина И.Ю. по доверенности б/н от 27.06.14;

от открытого акционерного общества "Химкинская электросеть": Булатова Н.В. по доверенности б/н от 11.02.13; Буров И.В. по доверенности б/н от 11.02.13,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Химкинская электросеть" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2014 года по делу N А41-17201/14, принятое судьей Быковских И.В., по иску открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" к открытому акционерному обществу "Химкинская электросеть", с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Химэнергосбыт", о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО "Химкинская электросеть" о взыскании 46 263 707 рублей 09 копеек задолженности, 2 603 821 рубля 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 200 000 рублей расходов по госпошлине (т. 1, л.д. 2-4).

Иск заявлен на основании статей 8, 11, 12, 309, 310, 314, 395 и главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Химэнергосбыт" (т. 1, л.д. 46).

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил взыскать с ОАО "Химкинская электросеть" 1 971 888 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 2, л.д. 8).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2014 года с ОАО "Химкинская электросеть" в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" было взыскано 1 971 88 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 32 718 рублей 88 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего - 2 004 607 рублей 34 копейки (т. 2, л.д. 47-49).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "Химкинская электросеть" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на несоблюдение истцом обязанности по извещению должника о смене кредитора (т. 2, л.д. 51-56).

В судебном заседании апелляционного суда представители ОАО "Химкинская электросеть" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель ОАО "Мосэнергосбыт" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.01.08 между ООО "Химэнергосбыт" (Продавец) и ОАО "Химкинская электросеть" (Покупатель) был заключен договор N 136ПП/2008, предметом которого является продажа Продавцом и покупка Покупателем электроэнергии для компенсации фактических потерь в электросети Покупателя, образующихся в процессе оказания услуг по передаче электроэнергии и мощности (т. 1, л.д. 14-16).

В соответствии с пунктом 3.1. договора общая стоимость оплачиваемой электроэнергии по регулируемым и не регулируемым ценам определяется в соответствии с приказом ФСТ N 166-э/1 от 21.08.07.

Согласно пункту 4.1. расчет производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным на основании счета и акта купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь (т. 1, л.д. 14-16).

Дополнительным соглашением N 5 от 31.12.12 срок действия договора N 136ПП/2008 от 01.01.08 был продлен до 01.07.13 (т. 1, л.д. 21).

19.09.13 между ООО "Химэнергосбыт" и ОАО "Химкинская электросеть" был подписан акт сверки взаимных расчетов по договору N 136ПП/2008 от 01.01.08, в соответствии с которым задолженность ответчика перед третьим лицом составляет 46 263 707 рублей 09 копеек (т. 1, л.д. 22).

Право требования указанной задолженности было уступлено ООО "Химэнергосбыт" (Цедент) ОАО "Мосэнергосбыт" (Цессионарий) на основании договора N Ц1/13 об уступке прав требования от 19.09.13 (т. 1, л.д. 9-11).

28.10.13 ОАО "Мосэнергосбыт" направило в адрес ОАО "Химкинская электросеть" уведомление о состоявшейся уступке прав требования (т. 1, л.д. 30).

Поскольку ОАО "Химкинская электросеть" имеющуюся задолженность не погасило, ОАО "Мосэнергосбыт" 24.12.13 направило в адрес ответчика претензию N ИП/1-138/13, в которой требовало в семидневный срок перечислить сумму задолженности на расчетный счет истца (т. 1, л.д. 31).

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Также ОАО "Мосэнергосбыт" в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 603 821 рубль 17 копеек за период с 18.02.13 по 30.12.13 (т. 1, л.д. 5).

В ходе судебного разбирательства ОАО "Химкинская электросеть" погасило сумму основного долга, в результате чего исковые требования сводятся ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что факт просрочки исполнения обязательств подтвержден материалами дела.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может передать право требования, которым сам обладает.

Как указывалось выше, на основании договора N Ц1/13 об уступке прав требования от 19.09.13 к ОАО "Мосэнергосбыт" перешло право требования к ОАО "Химкинская электросеть" погашения задолженности по договору N 136ПП/2008 от 01.01.08 в размере 46 263 707 рублей 09 копеек (т. 1, л.д. 22).

Названный договор уступки права требования соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Задолженность по договору N 136ПП/2008 от 01.01.08 возникла за период с 01.01.13 по 15.07.13.

Согласно пункту 4.1. расчет производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным на основании счета и акта купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь (т. 1, л.д. 14-16).

Таким образом, обязанность по внесению платежей, составляющих спорную задолженность, возникла у ОАО "Химкинская электросеть" 18.02.13.

Факт просрочки исполнения обязательств ответчиком подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

ОАО "Мосэнергосбыт" начислило ОАО "Химкинская электросеть" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 603 821 рубль 17 копеек за период с 18.02.13 по 30.12.13, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25% годовых, что соответствует вышеназванной норме права (л.д. 5).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно было удовлетворено судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии его вины в просрочке исполнения обязательств в связи с отсутствием у него информации о совершении цессии подлежит отклонению, поскольку ОАО "Химкинская электросеть", зная о наличии у него задолженности по договору N 136ПП/2008 от 01.01.08, никаких действий по погашению данного долга, в том числе первоначальному кредитору, не предпринимало.

Так, в силу пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО "Химкинская электросеть" доказательств погашения задолженности ООО "Химэнергосбыт" не представило, таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы об отсутствии просрочки исполнения обязательств в связи с непредставлением счетов на оплату за март-сентябрь 2013 года признается апелляционным судом несостоятельный, поскольку ОАО "Химкинская электросеть" не лишено было возможности оплатить полученную электроэнергию по имеющимся актам приема-передачи и реквизитам ООО "Химэнергосбыт".

Апелляционный суд также учитывает, что спорная задолженность возникла за период с января по июль 2013 года, в то время как, по утверждению ответчика, счета не выставлялись за март-сентябрь 2013 года.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2014 года по делу N А41-17201/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.Ю. Бархатов Е.Н. Короткова