Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2014 г. N 06АП-6180/14

г. Хабаровск

19 ноября 2014 г.

А73-11000/2014

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Михайловой А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Мацкевич Н.Л.: Вержбицкая Ю.В., представитель, доверенность от 18.06.2014 N 57; Медведева А.Ю., представитель, доверенность от 15.09.2014 N 53;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Столовка-Сервис"

на решение от 26.09.2014

по делу N А73-11000/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Бутковским А.В.

по иску индивидуального предпринимателя Мацкевича Николая Львовича

к обществу с ограниченной ответственностью "Столовка"

о взыскании 712 473 руб. 27 коп.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мацкевич Николай Львович (ОГРНИП 304270302300034 ИНН 272607070370, далее - предприниматель Мацкевич Н.Л.) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Столовка" (ОГРН 1122724000850 ИНН 2724160309, далее - ООО "Столовка") о взыскании задолженности по договору аренды от 17.12.2013 N 139 за период с января по июнь 2014 года в размере 568 634 руб. 17 коп., пени в размере 143 839 руб. 10 коп.

Решением суда от 26.09.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, с апелляционной жалобой обратилось общество с ограниченной ответственностью "Столовка-Сервис" (ОГРН 1122724008340 ИНН 2724167304, далее - ООО "Столовка-Сервис"), в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

В доводах жалобы заявитель сослался на ненадлежащее извещение его судом первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель Мацкевич Н.Л. указал, что ООО "Столовка-Сервис" не является лицом, участвующим в деле, на основании чего просило апелляционную жалобу возвратить заявителю.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители предпринимателя Мацкевича Н.Л. поддержали доводы отзыва.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании представителей истца, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 257 АПК РФ правом обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Статьей 42 АПК РФ установлено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В данном случае, ни мотивировочная, ни резолютивная части оспариваемого решения не содержат суждений и выводов о правах и обязанностях ООО "Столовка-Сервис".

Апелляционная жалоба также не содержит указания на нарушение обжалуемым судебным актом прав и законных интересов заявителя.

Поскольку апелляционная жалоба подана лицом, не участвующим в деле, права и обязанности которого не затронуты обжалуемым судебным актом, производство по апелляционной жалобе ООО "Столовка-Сервис", подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по жалобе уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 150, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Столовка-Сервис" поданной на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.09.2014 года по делу N А73-11000/2014 прекратить.

Возвратить Руденко Александру Евгеньевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 20.10.2014.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

А.И. Михайлова С.Б. Ротарь