Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2014 г. N 18АП-12284/14

г. Челябинск

18 ноября 2014 г.

Дело N А47-4837/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максименковой К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.09.2014 по делу N А47-4837/2014 (судья Калашникова А.В.).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Дорожник" (далее - общество "Дорожник", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" в лице филиала по Оренбургской области (далее - Кадастровая палата, ответчик) об установлении кадастровой стоимости земельного участка площадью 14414 кв. м с кадастровым номером 56:44:0105001:448, местонахождение: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Терешковой, земельный участок расположен в северной части кадастрового квартала 56:44:0105001, равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2012 в размере 7 929 054 руб., установлении удельного показателя кадастровой стоимости 1 кв. м указанного выше земельного участка равным его рыночной стоимости за 1 кв. м по состоянию на 01.01.2012 в размере 550 руб. (с учетом уточнения истцом предмета исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 1, л.д. 174-175).

К участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Оренбургской области, Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области, Администрация города Оренбурга (далее - Администрация), Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области (т. 1, л.д. 1-2, 65-67).

Решением суда первой инстанции от 04.09.2014 (резолютивная часть объявлена 28.08.2014) исковые требования удовлетворены частично: установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 56:44:0105001:448, площадью 14414 кв. м, местоположение: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Терешковой, земельный участок расположен в северной части кадастрового квартала 56:44:0105001, равной рыночной по состоянию на 01.01.2012 в размере 7 929 054 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т. 1, л.д. 184-188).

С принятым по делу решением не согласилась Администрация и обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Администрация просит данное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 2, л.д. 5-6).

Доводы жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Администрация полагает, что при рассмотрении настоящего спора не был учтен тот факт, что рыночная стоимость, указанная в отчете об оценке, в несколько раз ниже кадастровой стоимости участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости (далее - ГКН). По мнению Администрации, истец в рассматриваемом случае явно злоупотребляет предоставленным ему правом на оспаривание внесенной в ГКН кадастровой стоимости земельного участка, поскольку последняя представляет собой необходимый элемент налогообложения и государственного управления земельными ресурсами, в целом выступая основой формирования бюджета муниципалитетов. Администрация настаивает на том, что указанная в отчете об оценке рыночная стоимость участка является необоснованно заниженной, вследствие чего соответствующий муниципальный бюджет несет убытки, связанные с неполучением средств в должном объеме.

Доводов, свидетельствующих о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об установлении удельного показателя кадастровой стоимости 1 кв. м указанного выше земельного участка равным его рыночной стоимости за 1 кв. м по состоянию на 01.01.2012 в размере 550 руб., в жалобе не приведено.

Общество "Дорожник" представило возражения на жалобу (вх. N 35894 от 17.10.2014), в которых просит решение суда от 04.09.2014 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Из содержания возражений следует, что истец считает решение законным и обоснованным, с выводами суда согласен.

Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области представило отзыв на жалобу (вх. N 39425 от 13.11.2014), в котором указало, что установление кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной на основании судебного акта является правом заявителя.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей сторон и третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку решение суда от 04.09.2014 обжалуется Администрацией фактически только в части удовлетворения исковых требований, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие соответствующих возражений участвующих в деле лиц суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что обществу "Дорожник" на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 14414 кв. м с кадастровым номером 56:44:0105001:448, адрес объекта: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Терешковой, земельный участок расположен в северной части кадастрового квартала 56:44:0105001, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.11.2012 (т. 1, л.д. 43).

Из кадастрового паспорта земельного участка от 21.03.2014 N 56/14-119787 усматривается, что земельный участок площадью 14414 кв. м с кадастровым номером 56:44:0105001:448, местоположение: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Терешковой, земельный участок расположен в северной части кадастрового квартала 56:44:0105001, поставлен на государственный кадастровый учет 14.11.2012; кадастровая стоимость земельного участка составляет 24 178 187 руб. 74 коп. (т. 1, л.д. 45).

Как следует из отчета от 25.04.2014 N 22/01-143 об оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 56:44:0105001:448, выполненного обществом с ограниченной ответственностью "Центр оценки "Диоль", по состоянию на 01.01.2012 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 56:44:0105001:448 составила 7 929 054 руб. (т. 1, л.д. 96-153).

По результатам проведенной на основании определения суда первой инстанции от 25.06.2014 (т. 1, л.д. 65-67) судебной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение от 14.07.2014 N 12/14, подготовленное оценщиком-экспертом общества с ограниченной ответственностью "АвтоКонсалтинг 56" Советовым В.В., согласно которому отчёт от 25.04.2014 N 22/01-143 соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 56:44:0105001:448 в размере 7 929 054 руб., определенная в отчете N 22/01-143, является обоснованной (т. 1, л.д. 80-95).

Руководствуясь нормой пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации и полагая, что определённая по результатам кадастровой оценки кадастровая стоимость земельного участка значительно превышает его рыночную стоимость, общество "Дорожник" обратилось в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Суд первой инстанции установил обстоятельство несоответствия кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости, ввиду чего на основании пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации определил кадастровую стоимость земельного участка в размере его рыночной стоимости.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части установления удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной, суд первой инстанции исходил из того, что указанное требование истцом не обоснованно со ссылкой на нормы права. Суд первой инстанции указал, что в силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11, а также с учетом положений статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случае возникновения спора судом определяется и устанавливается рыночная стоимость земельного участка, в связи с чем требования истца об определении стоимости квадратного метра судом отклонены. Решение суда в данной части Администрацией не обжалуется, в связи с чем не пересматривается судом апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В силу части 5 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о государственном кадастре недвижимости) кадастровый учет земельных участков осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом. ГКН является федеральным государственным информационным ресурсом (часть 2 статьи 1 Закона о государственном кадастре недвижимости).

Сведения вносятся в ГКН органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном настоящим Федеральным законом порядке документов, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 5 статьи 4 Закона о государственном кадастре недвижимости).

Пунктами 11, 14 части 2 статьи 7 Закона о государственном кадастре недвижимости установлено, что в ГКН вносятся, в том числе, сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости и разрешенном использовании земельного участка.

Согласно пункту 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Нормой статьи 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрена возможность оспаривания правообладателем или иными заинтересованными лицами результатов кадастровой оценки соответствующего земельного участка.

Результаты определения кадастровой стоимости земельного участка могут быть оспорены в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости путем подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости. Основанием для подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости могут быть недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11, предметом заявленных в таком случае требований является изменение внесенной в ГКН органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость.

В рассматриваемом случае кадастровая стоимость спорного земельного участка определена на основании постановления Правительства Оренбургской области от 24.12.2012 N 1122-п "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Оренбургской области" по состоянию на 01.01.2012 и составляет 24 178 187 руб. 74 коп. На данное обстоятельство указано, в том числе, в отзыве Кадастровой палаты на исковое заявление (т. 1, л.д. 47-51).

Между тем, истцом в материалы дела представлен отчет об определении рыночной стоимости спорного земельного участка от 25.04.2014 N 22/01-143, выполненный обществом с ограниченной ответственностью "Центр оценки "Диоль". Согласно данному отчету рыночная стоимость названного выше земельного участка по состоянию на 01.01.2012 составляет 7 929 054 руб.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", в силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82-87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству истца определением суда первой инстанции от 25.06.2014 по делу назначена судебная экспертиза, по результатам которой в материалы дела представлено экспертное заключение от 14.07.2014 N 12/14, подготовленное оценщиком-экспертом общества с ограниченной ответственностью "АвтоКонсалтинг 56" Советовым В.В., согласно которому отчёт от 25.04.2014 N 22/01-143 соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 56:44:0105001:448 в размере 7 929 054 руб., определенная в отчете N 22/01-143, является обоснованной.

При таких обстоятельствах оснований для критической оценки отчета от 25.04.2014 N 22/01-143 с учётом имеющегося в деле экспертного заключения от 14.07.2014 N 12/14 судебная коллегия не усматривает.

Доказательств, свидетельствующих об определении иной величины рыночной стоимости спорного земельного участка, в материалах дела не имеется.

Учитывая значительное превышение кадастровой стоимости земельного участка (24 178 187 руб. 74 коп.) над его рыночной стоимостью (7 929 054 руб.) на ту же дату (01.01.2012), судебная коллегия полагает правильным по существу вывод суда первой инстанции о необходимости внесения в ГКН сведений о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 56:44:0105001:448 в размере его действительной рыночной стоимости, составляющей 7 929 054 руб.

В установлении кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере его действительной рыночной стоимости общество "Дорожник" заинтересовано, поскольку является собственником данного участка и уплачивает соответствующий налог, размер которого исчисляется, исходя из кадастровой стоимости земельного участка.

В чем заключается злоупотребление правом со стороны общества "Дорожник", которое воспользовалось установленным нормами законодательства правом на определение кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, Администрация в жалобе не пояснила.

Доводы Администрации о том, что установление более низкой кадастровой стоимости земельных участков повлияет на полномочия органа местного самоуправления в части формирования местного бюджета и приведет к нарушению прав и законных интересов неопределенного круга лиц, подлежат отклонению, поскольку названные правоотношения носят публично-правовой характер, тогда как в силу пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований истца об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его действительной рыночной стоимости.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ее взыскание в доход федерального бюджета не производится, поскольку Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.09.2014 по делу N А47-4837/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Оренбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Г.Н. Богдановская И.Ю. Соколова