Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2014 г. N 10АП-13033/14

г. Москва

18 ноября 2014 г.

Дело N А41-23589/13

Резолютивная часть определения объявлена 17 ноября 2014 года.

Определение изготовлено в полном объеме 18 ноября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.

судей Закутской С.А., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Басанговым А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Бугаря Олега Игоревича и Золотухина Кирилла Александровича на решение Арбитражного суда Московской области от 1 октября 2013 года, принятое судьей Петровой О.О. по делу N А41-23589/13

по иску Попова В.М. к ООО "Зенит капитал" о взыскании действительной стоимости доли в размере 6 396 000 рублей,

при участии в заседании:

от истца: лично, паспорт,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Бугаря О.И. и Золотухина К.А.: Алексеев И.А., представитель по доверенности от 12.11.2014,

УСТАНОВИЛ:

Попов Виктор Михайлович обратился с иском к ООО "Зенит капитал" о взыскании действительной стоимости доли в размере 6 396 000 рублей в связи с выходом Попова В.И. из состава участников ООО "Зенит капитал" (т.1, л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 1 октября 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (т.1, л.д. 135-136).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, соучредители ООО "Зенит капитал" - Бугарь Олег Игоревич и Золотухин Кирилл Александрович, - подали апелляционную жалобу в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ (т. 2, л.д. 64-70).

В судебном заседании представитель заявителей апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил прекратить производство по апелляционной жалобе. Представил отзыв на апелляционную жалобу (т. 2, л.д. 116-120).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим обстоятельствам.

В силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, в отношении которых содержится указание в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что в случае, когда апелляционная жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела, предметом судебного разбирательства по спору по настоящему делу является требование о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст. 94 Гражданского кодекса РФ участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества путем подачи заявления о выходе из общества, если такая возможность предусмотрена уставом общества.

Согласно п. 2 ст. 94 ГК РФ при подаче участником общества с ограниченной ответственностью заявления о выходе из общества его доля переходит к обществу с момента получения обществом заявления. Этому участнику должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале или с его согласия должно быть выдано в натуре имущество такой же стоимости в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

Как следует из материалов дела, исковые требования по настоящему делу предъявлены участником ООО "Зенит капитал" Поповым В.М. к обществу о взыскании действительной стоимости доли в размере 6 396 000 рублей в связи с выходом Попова В.И. из состава участников ООО "Зенит капитал" (т. 1, л.д. 2-4).

Таким образом, участниками спорного правоотношения по настоящему делу являются лишь участник ООО "Зенит капитал" - Попов В.М. и само общество.

Два других участника ООО "Зенит капитал" - Бугарь О.И. и Золотухин К.А. (заявители апелляционной жалобы) участниками спорного материального правоотношения не являются.

Исковые требования Поповым В.М. к Бугарю О.И. и Золотухину К.А. не заявлены.

Решение суда первой инстанции также не содержит каких-либо выводов о правах и обязанностях Бугаря О.И. и Золотухина К.А. (т.1, л.д. 135-136)

Наличие у заявителей апелляционной жалобы заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет их правом на обжалование решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявители апелляционной жалобы - Бугарь Олег Игоревич и Золотухин Кирилл Александрович не могут быть признаны лицами, имеющими право на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому производство по апелляционной жалобе Бугаря О.И. и Золотухина К.А.подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ч. 1 ст. 150, ст. 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе Бугаря Олега Игоревича и Золотухина Кирилла Александровича.

Возвратить Бугарю Олегу Игоревичу из Федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Возвратить Золотухину Кириллу Александровичу из Федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Возвратить ООО Корпорация "АЛЬТЭН" из Федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

С.А. Закутская Э.С. Миришов