Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2014 г. N 17АП-13627/14

г. Пермь

18 ноября 2014 г.

Дело N А60-9614/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Казаковцевой Т.В.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционные жалобы

конкурсного управляющего Моисеева Игоря Владимировича,

конкурсного кредитора Габдурахманова Равиля Чулпановича,

ответчика Федерального государственного унитарного предприятия "Машиностроительный завод имени Ф.Э.Дзержинского"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 сентября 2014 года, принятое судьей Маниным В.Н. в рамках дела N А60-9614/2013 о признании банкротом ООО "Бытпромторг" (ОГРН 1106670019653, ИНН 6670299193)

по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего ООО "Бытпромторг" Моисеева И.В. о признании сделок недействительными,

ответчики: ООО "Техстрой", Федеральное государственное унитарное предприятие "Машиностроительный завод имени Ф.Э.Дзержинского",

третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора: арбитражный управляющий Лысов Евгений Николаевич

в судебном заседании приняли участие представители:

- должника: Бурдин М.С. (паспорт, дов. от 30.05.2014),

- Габдурахманова Р.Ч.: Островский С.О. (удостоверение, дов),

- ФГУП "Машиностроительный завод имени Ф.Э.Дзержинского":

Шепелев В.В. (паспорт, дов. N 98 от 13.12.2011),

- Лысова Е.Н.: Федяев Д.А. (паспорт, дов. от 22.01.2014),

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2013 принято к производству заявление Федерального государственного унитарного предприятия "Машиностроительный завод имени Ф.Э.Дзержинского" (далее - Предприятие "Машзавод имени Ф.Э.Дзержинского") о признании банкротом ООО "Бытпромторг" (далее - Общество "Бытпромторг", Должник).

Определением арбитражного суда от 27.06.2013 в отношении Общества "Бытпромторг" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Моисеев Игорь Владимирович.

Решением арбитражного суда от 07.12.2013 Общество "Бытпромторг" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Моисеев И.В.

Конкурсный управляющий Моисеев И.В. обратился 19.05.2014 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными (с учетом принятия судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения заявленных требований):

- сделки по согласованию перевода долга в соответствии с договором о перемене лица в обязательстве от 02.02.2009, совершенную Предприятием "Машзавод имени Ф.Э.Дзержинского",

- договора о перемене лица в обязательстве от 02.02.2009, заключенного между ООО "Техстрой" (далее - Общество "Техстрой") и ООО "Пермская инжиниринговая компания" (далее - Общество "ПИК"), являющегося правопредшественником должника Общества "Бытпромторг".

В качестве правовых оснований своих требований конкурсный управляющий ссылается на положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 61.1 и 101 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

К участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен арбитражный управляющий Лысов Е.Н., исполнявший обязанности конкурсного управляющего в рамках дела N А50-43610/2005 о признании банкротом Предприятия "Машзавод имени Ф.Э. Дзержинского" до отстранения от исполнения обязанностей определением арбитражного суда от 30.12.2011.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2014 (резолютивная часть от 04.09.2014, судья Манин В.Н.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Моисеева И.В. отказано.

Конкурсный управляющий Моисеев И.В., конкурсный кредитор Габдурахманов Равиль Чулпанович, а также ответчик Предприятие "Машзавод имени Ф.Э. Дзержинского" направили апелляционные жалобы на определение от 08.09.2014, просят его отменить и принять по спору новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий Моисеев И.В. ссылается на злоупотребление правом со стороны всех трёх участников договора о перемене лица в обязательстве от 02.02.2009 и отмечает, что при переводе обязательств перед Предприятием "Машзавод имени Ф.Э. Дзержинского" с Общества "Техстрой" на Общество "ПИК" последнее не располагало ни финансовым, ни техническим, ни кадровым, ни иным потенциалом для выполнения необходимых по договору генерального подряда от 24.06.200 работ; Общество "ПИК" не являлось членом какой-либо саморегулируемой организации, не обладало лицензией и иными разрешениями и допусками для выполнение необходимых работ. При этом управляющий Моисеев И.В. указывает, что все участники сделки об этом знали или должны были знать, поскольку пунктом 12.1 договора генерального подряда от 24.06.2008 установлена обязанность генерального подрядчика предоставить все необходимые разрешения и лицензии. Потому, по мнению апеллянта, замена стороны в обязательстве не была направлена на фактическое исполнение обязательств по договору генерального подряда. Управляющий Моиссев И.В. также отмечает безвозмездность данной сделки для Общества "ПИК", которое приняв на себя от Общества "Техстрой" обязательства по договору генерального подряда, не получило никакого встречного предоставления. Апеллянт оспаривает выводы суда о выборе ненадлежащего способа защиты права и считает неправомерным указание суда на необходимость применения исковой давности при отсутствии заявления стороны спора о её пропуске.

Конкурсный кредитор Габдурахманов Р.Ч. считает сделку по согласованию перевода долга и сделку по переводу долга договором от 02.02.2009 ничтожными ввиду их несоответствия требованиям п. 4 ст. 101 Закона о банкротстве, что конкурсным управляющим избран правильный способ защиты интересов должника и его кредиторов, прямо предусмотренный статьями 61.1 и 129 Закона о банкротстве. Габдурахманов Р.Ч. оспаривает выводы суда о недоказанности визирования сделки Лысовым Е.Н. именно в качестве внешнего управляющего Предприятия "Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского" 02.02.2009. По мнению Габдурахманова Р.Ч., Лысов Е.Н. знал о том, что Общество "Техстрой" является "номинальной" организацией и, получая от Предприятия "Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского" денежные средства в виде аванса по договору генерального подряда, не намерено его исполнять, как и о безвозмездности перевода долга на Общество "ПИК". Также Габдурахманов Р.Ч. указывает, что судом дана оценка обстоятельствам, не являющимся предметом исследования по настоящему делу, а именно сделан вывод о пропуске Предприятием "Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского" срока исковой давности. Апеллянт полагает, что заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное третьим лицом Лысовым Е.Н., не является основанием для применения судом исковой давности, и указывает, что срок исковой давности не пропущен, он подлежит исчислению с момента, когда конкурсный управляющий Общества "Бытпромторг" Моисеев И.В. узнал о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Таким моментом, по мнению Габдурахманова Р.Ч., является 07.12.2013 - дата решения о признании Общества "Бытпромторг" банкротом.

Предприятие "Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского" указало в обоснование своей апелляционной жалобы основания, аналогичные изложенным в апелляционных жалобах конкурсного управляющего Моисеева И.В. и кредитора Габдурахманов Р.Ч..

Третье лицо Лысов Е.Н. в письменном отзыве возражает против удовлетворения апелляционных жалоб, считает обжалуемое определение от 08.09.2014 законным и обоснованным, выражает согласие с изложенными в нём обстоятельствами спора и выводами суда.

В судебном заседании представители апеллянтов поддержали изложенные в жалобах доводы, представитель Лысова Е.Н. возражал против удовлетворения жалоб, просил определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 10.03.2006 по делу N А50-43610/2005 в отношении Предприятия "Машзавод им. Ф.Э.Дзержинского" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Лысов Е.Н.

Определением арбитражного суда от 31.10.2006 по делу N А50-43610/2005 в отношении Предприятия "Машзавод им. Ф.Э.Дзержинского" введено внешне управление, внешним управляющим утвержден Лысов Е.Н.

В период осуществления внешнего управления между Предприятием "Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского" в лице внешнего управляющего Лысова Е.Н. (заказчик) и Обществом "Техстрой" в лице директора Лушникова Александра Александровича (генподрядчик) заключен договор генерального подряда на выполнение работ от 24.06.2008 N 85/15-492, по условиям которого генподрядчик принял на себя обязательства выполнить работы, необходимые для перемещения производства заказчика с площадки N 5, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. Дзержинского, 59 на площадку N 1, расположенной в г. Перми по ул.Дзержинского, 1 (пункт 2.1, л.д. 14 т. 5).

Данный договор предусматривает срок выполнения работ с 24.06.2008 по 31.12.2008 (пункт 4.1 договора), стоимость работ - не более 1.000.000.000 руб. (пункт 3.1 договора). Также пунктом 7.2 договора предусмотрено, что заказчик в течение 5 дней с момента заключения договора выплачивает генподрядчику аванс в размере не менее 60% от суммы договора.

Предприятие "Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского" в период внешнего управления во исполнение договора от 24.06.2008 N 85/15-492 перечислило Обществу "Техстрой" 516.564.423,50 руб. в качестве аванса.

Обществом "Техстрой" в срок свои обязательства не исполнило.

В дальнейшем заключен трёхсторонний договор о перемене лиц в обязательстве от 02.02.2009, согласно которому с согласия Предприятия "Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского" в лице и.о. гендиректора Лысова Е.Н. (предприятие) Общество "Техстрой" (фирма) в полном объеме выбывает из обязательств, возникших на основании договора генерального подряда N 85/15-492 от 24.06.2008, заключенному между Фирмой и Предприятием, а Общество "ПИК" (организация) в полном объеме принимает на себя права и обязанности генерального подрядчика по указанному договору (пункт 1.1., л.д. 21 т. 5).

В пункте 2.4 данного договора его участники установили, что на момент его заключения у Общества "Техстрой" перед Предприятием "Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского" существует кредиторская задолженность в виде полученного аванса за выполнение строительно-монтажных работ по договору генерального подряда N 85/15-492 от 24.06.2008 в размере 378.840.923,50 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2009 утверждено мировое соглашение между Предприятием "Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского" и его кредиторами, производство по делу N А50-43610/2005 о его банкротстве прекращено.

Дополнительным соглашением от 20.03.2009, подписанным всеми тремя вышеназванными участниками договора от 02.02.2009, пункт 2.4 данного договора от 02.02.2009 изменен в части указания кредиторской задолженности в виде полученного аванса на сумму 516.564.423,50 руб. (л.д. 23 т. 5).

31.03.2009 между Предприятием "Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского" в лице и.о. генерального директора Лысова Е.Н. и Обществом "ПИК" в лице директора Ершова Д.Ю. подписано соглашение о расторжении договора генерального подряда N 85/15-492 от 24.06.2008 (л.д. 24 т. 5).

Согласно данному соглашению Общество "ПИК" приняло на себя обязательство в срок до 10.04.2009 произвести прекращение обязательства по возврату Предприятию "Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского" денежных средств в сумме 516.564.423,5 руб., полученных от него в качестве аванса за выполнение строительно- монтажных работ по договору генерального подряда N 85/15-492 от 24.06.2008, размер которого подтвержден актом сверки по состоянию на 21.03.2009.

Денежные средства не возвращены.

В последующем 15.12.2010 Общество "ПИК" реорганизовано путем присоединения к Обществу "Бытпромторг".

По результатам рассмотрения арбитражным судом иска Предприятия "Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского" о взыскании с Общества "Бытпромторг" задолженности по договору генерального подряда N 85/15-492 от 24.06.2008 Арбитражным судом Свердловской области принято решение от 12.12.2012 по делу N А60-40137/2012, в соответствии с которым с Общества "Бытпромторг" в пользу Предприятия "Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского" подлежит взысканию 663.156.456,94 руб., в том числе 511.564.423,50 руб. долга и 151.592.033,44 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2009 по 01.11.2012.

Ссылаясь на данное судебное решение, Предприятие "Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области о признании Общества "Бытпромторг" банкротом.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2013 заявление Предприятия "Машзавод имени Ф.Э.Дзержинского" принято, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 27.06.2013 по настоящему делу в отношении Общества "Бытпромторг" введено наблюдение, требования Предприятия "Машзавод имени Ф.Э.Дзержинского" в размере 511.564.423,50 руб. основного долга включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника. Позднее, в состав реестра включены также требования Предприятия "Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского" в размере 159.755.896,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда от 07.12.2013 по настоящему делу Общество "Бытпромторг" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Моисеев И.В.

Конкурсный управляющий Моисеев И.В. в рамках настоящего дела о банкротстве Общества "Бытпромторг" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора о перемене лиц в обязательстве от 02.02.2009 и сделки по его согласованию Предприятием "Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского" недействительными ввиду того, что договор от 02.02.2009, являющийся для Предприятия "Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского" крупной сделкой, был заключен его внешним управляющим Лысовым Е.Н. в нарушение требований статьи 101 Закона о банкротстве без получения согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов). Также конкурсный управляющий ссылается на безвозмездность для Общества "ПИК" (правопредшественника Общества "Бытпромторг") договора о перемене лиц в обязательстве от 02.02.2009 и допущенное всеми тремя участниками договора злоупотребление правом, а также ничтожность согласия Предприятия "Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского" на перевод долга в связи с чем просит признать договор ничтожным на основании статей 10, 168 и 391 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что договор о перемене лиц в обязательстве от 02.02.2009 Лысов Е.Н. визировал после утверждения определением от 20.02.2009 мирового соглашения и прекращения дела о банкротстве Предприятия "Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского", то есть в период исполнения обязанностей гендиректора предприятия, в связи с чем решения собрания (комитета) кредиторов не требовалось. Суд посчитал, что на момент заключения оспариваемого договора права Общества "Бытпромторг" не могли быть нарушены, и указал на недостаточность обоснованности довода о безвозмездности договора от 02.02.2009 с учетом положений статей 575, 423, 424 ГК РФ, а также п. 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ", а также сделал вывод об избрании конкурсным управляющим Моисеевым И.В. ошибочного способа защиты, поскольку право на оспаривание данной сделки находится в компетенции конкурсного управляющего Предприятия "Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского" (дело о банкротстве N А50-43610/2005). Суд отметил, что для оспаривания сделки в указанном деле о банкротстве Предприятия "Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского" очевидно пропущена исковая давность и потому посчитал правомерным заявление Лысовым Е.Н. о пропуске срока исковой давности по данным требованиям в силу ст. 181 ГК РФ и ст.ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, указав, что вынесенный по настоящему спору судебный акт при формальном отказе заявителя от требования к арбитражному управляющему Лысову Е.Н. в любом случае затронет его законные права и интересы в будущем, в связи с чем суд применяет также и положения ст. 199 ГК РФ.

Изучив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Общество "Бытпромторг" является правопреемником Общества "ПИК" вследствие реорганизации последнего путем присоединения, в связи с чем конкурсный управляющий Общества "Бытпромторг" в интересах кредиторов данного должника вправе оспаривать также и сделки, совершенные Обществом "ПИК", поскольку Общество "Бытпромторг" в настоящее время отвечает по обязательствам присоединенного юридического лица.

Из материалов настоящего дела о банкротстве следует, что перечень конкурсных кредиторов Общества "Бытпромторг" не исчерпывается Предприятием "Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского", в составе реестра требований кредиторов находятся, в частности, и требования конкурсного кредитора Габдурахманов Р.Ч. Соответственно, оспаривание конкурсным управляющим Моисеевым И.В. договора о перемене лиц в обязательстве от 02.02.2009 не может рассматриваться исключительно как исходящая от Предприятия "Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского" попытка обойти положения законодательства об исковой давности в связи с возможностью получения негативного результата при оспаривании данной сделки в рамках дела Арбитражного суда Пермского края N А50-43610/2005 о банкротстве Предприятия "Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского" вследствие возможного применения там исковой давности.

Оспариваемый конкурсным управляющим Моисеевым И.В. договор о перемене лиц в обязательстве от 02.02.2009 в конечном итоге повлек за собой увеличение обязательств Общества "Бытпромторг", то есть данная сделка непосредственно отразилась на законных интересах кредиторов данного должника, заинтересованных в получении максимально возможного удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы. При наличии в составе реестра требований кредиторов Общества "Бытпромторг" требований Предприятия "Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского" в размере 671.320.319,57 руб. вероятность сколько-нибудь эффективного удовлетворения из числа конкурсной массы требований иных конкурсных кредиторов Общества "Бытпромторг" представляется невероятной.

С учетом изложенных обстоятельств обращение конкурсного управляющего Моисеева И.В. в арбитражный суд в рамках настоящего дела о банкротстве Общества "Бытпромторг" с заявлением о признании недействительным договора о перемене лиц в обязательстве от 02.02.2009 очевидно преследует цель устранения необоснованно принятых должником на себя обязательств и, следовательно, отвечает интересам конкурсных кредиторов. Возможность такого обращения для конкурсного управляющего прямо предусмотрена положениями статьи 61.1 Закона о банкротстве, а также пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Следовательно, выводы суда первой инстанции об избрании конкурсным управляющим Моисеевым И.В. ненадлежащего способа защиты следует признать необоснованными.

В соответствии с положениями статьи 10 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период совершения оспариваемых сделок) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения этих требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

При этом, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32), отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

В пункте 10 указанного постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 разъяснено, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Следует учитывать, что последствия необоснованного принятия должником на себя дополнительных обязательств равноценны последствиям отчуждения должником своего имущества по заведомо заниженной цене и в обоих случаях выражаются в уменьшении размера возможного удовлетворения требований добросовестных кредиторов за счет имущества должника.

Действия по заключению сделки могут быть признаны злоупотреблением правом, если будет установлено, что такая сделка направлена исключительно на нарушение прав и законных интересов иных лиц, в частности, применительно к делу о банкротстве, прав иных кредиторов должника.

При этом, ввиду презумпции добросовестности поведения участников гражданского оборота, исключительная направленность сделки на нарушение прав и законных интересов других лиц должна быть в достаточной степени очевидной.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора очевидно, что в результате совершения трёхстороннего договора о перемене лиц в обязательстве от 02.02.2009 Общество "ПИК" (правопредшественник должника Общества "Бытпромторг") приняло на себя от Общества "Техстрой" обязательства перед Предприятием "Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского" по договору генерального подряда на выполнение работ от 24.06.2008 N 85/15-492, возможностью исполнить которые Общество "ПИК" не обладало.

Из материалов настоящего дела о банкротстве следует, что Общество "ПИК" не располагало ни финансовым, ни техническим, ни кадровым, ни иным потенциалом для выполнения предполагаемых названным договором генерального подряда работ (работы по демонтажу и монтажу технологического оборудования, подготовке рабочих мест, подключению и запуску перемещенного оборудования, работы по ремонту корпусов N N 1 и 2). Общество "ПИК" не являлось членом саморегулируемой организации, не обладало лицензией и иными разрешениями и допусками для выполнения строительно-монтажных и ремонтных работ, исполнение которых предполагалось данным договором. Между тем, пунктом 12.1 договора генерального подряда от 24.06.2008 N 85/15-492 предусмотрена необходимость для генподрядчика иметь лицензии на право осуществления строительной деятельности и производство строительно-монтажных работ, а также обязанность генподрядчика представить их заказчику до начала выполнения работ. Последнее обстоятельство означает, что все три стороны договора о перемене лиц в обязательстве от 02.02.2009 при его заключении должны были осознавать отсутствие у Общества "ПИК" лицензий и разрешений, так как такие документы не могли быть предъявлены во исполнение указанного положения договора генерального подряда.

К моменту заключения оспариваемой сделки сроки исполнения работ, предусмотренные договором генерального подряда от 24.06.2008 N 85/15-492, уже истекли. С учетом того, что в договоре о перемене лиц в обязательстве от 02.02.2009 указано наличие кредиторской задолженности перед Предприятием "Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского" в размере 516.564.423,5 руб., то есть в сумме всего перечисленного аванса, для участников сделки был очевиден и факт того, что со стороны Общества "Техстрой" действий к фактическому началу оговоренных договором генподряда работ не предпринималось.

В материалах настоящего дела отсутствуют обоснования необходимости и экономической целесообразности совершения как договора генерального подряда на выполнение работ от 24.06.2008 N 85/15-492 именно с Обществом "Техстрой", так и целесообразности договора о перемене лиц в обязательстве от 02.02.2009 для всех трёх его участников. Ни ответчики Предприятие "Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского" и Общество "Техстрой", ни третье лицо Лысов Е.Н. надлежащих доказательств целесообразности и необходимости заключения указанных договоров не представили.

Специально следует отметить, что в тексте договора о перемене лиц в обязательстве от 02.02.2009 отсутствуют какие-либо положения относительно передачи Обществу "ПИК" от Общества "Техстрой" денежных средств, полученных в качестве аванса для исполнения договора генерального подряда от 24.06.2008 N 85/15-492, или части из этих средств. Равно ни договором о перемене лиц в обязательстве от 02.02.2009, ни дополнительным соглашением к нему, ни какими-либо иными документами не урегулирован вопрос о предоставлении Обществу "ПИК" или его правопреемнику Обществу "Бытпромторг" какого-либо встречного предоставления от Общества "Техстрой" в связи с передачей обязательств, доказательств такого предоставления в материалах дела не имеется (ст. 65 АПК РФ). Следовательно, принятие Обществом "ПИК" на себя обязательств отвечать перед Предприятием "Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского" за исполнение договора генерального подряда от 24.06.2008 N 85/15-492 произошло без какого-либо встречного предоставления.

В обоснование своего вывода о недостаточной обоснованности довода конкурсного управляющего о безвозмездности договора от 02.02.2009 арбитражный суд первой инстанции сослался на положения статей 575, 423, 424 ГК РФ, которые декларируют запрет дарения, презумпцию возмездности договора, а также возможность исполнения договора, в котором не предусмотрена цена, по цене, взимаемой за аналогичные работы, а также на пункт 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ". Согласно указанным разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Однако, ссылка суда на вышеуказанные правовые нормы и разъяснения не является правильной, поскольку суд, сославшись на абстрактность презюмируемой законодателем возмездности договора, фактически уклонился от исследования конкретных обстоятельств настоящего спора и доказательств, представленных его участниками. Между тем, изложенные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что все три стороны договора о перемене лиц в обязательстве от 02.02.2009 и не предполагали встречное предоставление Обществу "ПИК" за принятие последним на себя обязательств по договору генерального подряда от 24.06.2008 N 85/15-492, так как для них была очевидной невозможность их исполнения Обществом "ПИК".

Следовательно, все участники договора о перемене лиц в обязательстве от 02.02.2009 (Общество "ПИК", Общество "Техстрой" и Предприятие "Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского" в лице Лысова Е.Н.) при совершении данной сделки преследовали иную цель, нежели исполнение обязательств по договору генерального подряда от 24.06.2008 N 85/15-492.

Таким образом, действия всех трёх указанных лиц при совершении договора о перемене лиц в обязательстве от 02.02.2009 не являлись добросовестными, в результате их действий Общество "ПИК" (в настоящее время его полным правопреемником является должник Общество "Бытпромторг") приняло на себя дополнительные обязательства без эквивалентного встречного предоставления, следствием чего стало банкротство должника и фактическая необеспеченность требований его кредиторов.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, относительно которых проступает недобросовестность и злонамеренность Общества "ПИК", Общества "Техстрой" и Предприятия "Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского" в лице Лысова Е.Н. при совершении договора о перемене лиц в обязательстве от 02.02.2009, апелляционный суд усматривает необходимость признать данную сделку ничтожной на основании положений статей 10, 168 ГК РФ как совершенную со злоупотреблением правом и повлекшую, в частности, нарушение прав должника по настоящему делу и его кредиторов.

Независимо от того, от кого исходит заявление о пропуске срока исковой давности, следует признать, что в рамках настоящего дела о банкротстве срок исковой давности для оспаривания договора о перемене лиц в обязательстве от 02.02.2009 не истек. Трёхлетний срок исковой давности для такой сделки (ст. 181 ГК РФ) подлежит исчислению в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 со дня, когда конкурсному управляющему Общества "Бытпромторг" стало известно о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания этой сделки недействительной, но не ранее введения в отношении Общества "Бытпромторг" первой процедуры банкротства. Ввиду того, что первая процедура банкротства (наблюдение) в отношении Общества "Бытпромторг" введена 27.06.2013, конкурсный управляющий утвержден 07.12.2013, а с заявлением о признании сделки недействительной он обратился 19.05.2014, срок исковой давности управляющим не пропущен.

При том, что требование конкурсного управляющего Моисеева И.В. о признании договора о перемене лиц в обязательстве от 02.02.2009 подлежит удовлетворению, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения другого его требования - о признании недействительной сделки Предприятия "Машзавод имени Ф.Э.Дзержинского" по согласованию перевода долга в соответствии с договором о перемене лица в обязательстве от 02.02.2009.

Фактически согласие Предприятия "Машзавод имени Ф.Э.Дзержинского" на перевод обязательств является элементом трёхсторонней сделки, которая воплощена в договоре о перемене лица в обязательстве от 02.02.2009. С учетом этого невозможно дополнительное суждение о недействительности такого согласия при том, что признана недействительной сделка в целом. Если же требование о признании недействительным согласия рассматривать в аспекте правоотношений между арбитражным управляющим Лысовым Е.Н. и участниками дела Арбитражного суда Пермского края N А50-43610/2005 о банкротстве Предприятия "Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского", в котором Лысов Е.Н. исполнял обязанности внешнего и конкурсного управляющего, то нужно признать, что ни конкурсный управляющий Общества "Бытпромторг" Моисеев И.В., ни само Общество "Бытпромторг" не является участником названного дела и потому не обладают правом оспаривать действия арбитражного управляющего Лысова Е.Н. в порядке ст. 60 Закона о банкротстве, равно как не являются заинтересованными лицами и потому не обладают правом оспаривать совершенные должником Предприятием "Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского" оспоримые крупные сделки по основаниям отсутствия предусмотренного статьёй 101 Закона о банкротстве согласия на их совершение со стороны собрания (комитета) кредиторов Предприятия "Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского".

В порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу иска и рассмотрение апелляционной жалобы относится на ответчиков.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 сентября 2014 года по делу N А60-9614/2013 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

"Заявление конкурсного управляющего удовлетворить частично:

Признать недействительным договор о перемене лиц в обязательстве от 02 февраля 2009 года.

В остальной части заявление оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Техстрой" в доход федерального бюджета 2.000 рублей госпошлины за подачу иска.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Машиностроительный завод имени Ф.Э.Дзержинского" в доход федерального бюджета 2.000 рублей госпошлины за подачу иска."

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Техстрой" в доход федерального бюджета 2.000 рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Машиностроительный завод имени Ф.Э.Дзержинского" в доход федерального бюджета 2.000 рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Техстрой" в пользу Габдурахманова Равиля Чулпановича 1.000 рублей в счет возмещения расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Машиностроительный завод имени Ф.Э. Дзержинского" в пользу Габдурахманова Равиля Чулпановича 1.000 рублей госпошлины в счет возмещения расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

Т.В.Казаковцева О.Н.Чепурченко