Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2014 г. N 10АП-14230/14

г. Москва

19 ноября 2014 г.

Дело N А41-6430/13

Судья Шевченко Е.Е.,

рассмотрев ходатайство администрации города Дубны Московской области о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 16.09.2014 об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу N А41-6430/13, принятое судьей Панкратьевой,

по заявлению администрации города Дубны Московской области пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в рамках дела по заявлению пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам об отмене решения третейского суда, в качестве заинтересованного лица, в деле участвует общество с ограниченной ответственностью "СтройСервис",

УСТАНОВИЛ:

администрация города Дубны Московской области (далее - заявитель) обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 16.09.2014 об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу N А41-6430/13.

Согласно части 5 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) решение, постановление арбитражного суда об отмене судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам могут быть обжалованы.

Согласно части 3 статьи 188 Кодекса жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены Кодексом.

Согласно оттиску штампа Арбитражного суда Московской области апелляционная жалоба подана через канцелярию суда 23.10.2014, то есть по истечении месячного срока со дня принятия оспариваемого судебного акта, который наступил 16.10.2014.

Следовательно, срок подачи апелляционной жалобы на решение от 16.09.2014 пропущен.

Из части 2 статьи 259 Кодекса следует, что пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что 15.10.2014 заявитель подал апелляционную жалобу на указанный судебный акт. В тот же день от системы "Электронное правосудие" получено письмо, подтверждающее направление апелляционной жалобы в Десятый арбитражный апелляционный суд. До настоящего времени в системе "Электронное правосудие" не отображается информация о получении Десятым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 257 Кодекса апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Согласно полученной апелляционным судом информации из системы "Мой арбитр" поданная заявителем апелляционная жалоба отклонена апелляционным судом по следующей причине: апелляционная жалоба на решение подается через принявший в первой инстанции арбитражный суд (часть 2 статьи 257 Кодекса), из списка арбитражный судов пользователь выбирает арбитражный суд субъекта РФ, в который должна быть направлена апелляционная жалоба.

Согласно части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно абзацу 2 пункта 5 параграфа 1 раздела III Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80, в случае если подается жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции (статья 272 Кодекса), пользователь выбирает соответствующий арбитражный суд первой инстанции, вынесший обжалуемое определение.

Согласно пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Кодекса, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Каких-либо объяснений, доказательств, подтверждающих обстоятельства по вопросу о том, что препятствовало заявителю подать апелляционную жалобу в месячный срок, с соблюдением установленного порядка подачи апелляционный жалобы, не представлено.

Руководствуясь, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства администрации города Дубны Московской области о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 16.09.2014 об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу N А41-6430/13 отказать.

Апелляционную жалобу администрации города Дубны Московской области на указанное судебное решение возвратить заявителю с приложенными к ней документами.

Судья

Е.Е. Шевченко