Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2014 г. N 02АП-8464/14

г. Киров

19 ноября 2014 г.

Дело N А29-2079/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя жалобы - Монгалевой Е.Н., действующей на основании доверенности от 01.05.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу залогового кредитора общества с ограниченной ответственностью "Офис-Сервис" (ИНН 5036093840, ОГРН 108507401813)

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 26.08.2014 по делу N А29-2079/2013 (З-9338/2014), принятое судом в составе судьи Антоник В.Н.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Актеон" (ИНН 1101033501,ОГРН 1021100512036) Гречаникова Виталия Анатольевича,

с участием третьего лица: индивидуального предпринимателя Морозова Виктора Витальевича (ИНН 110114455787, ОГРНИП 306110112600057),

об установлении начальной продажной цены недвижимого имущества должника, находящегося в залоге,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Актеон" (далее - общество "Актеон", должник) конкурсный управляющий Гречаников Виталий Анатольевич обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об установлении начальной продажной цены недвижимого имущества должника, находящегося в залоге у общества с ограниченной ответственностью "Офис-Сервис" (далее - общество "Офис-Сервис", залоговый кредитор).

Определением суда от 10.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен к участию в деле оценщик индивидуальный предприниматель Морозов Виктор Витальевич (далее - ИП Морозов В.В.).

Определением от 26.08.2014 Арбитражный суд Республики Коми установил начальную продажную цену имущества, принадлежащего обществу "Актеон" и находящегося в залоге:

- помещение для складирования готовой продукции, одноэтажное каркасно-панельное здание прямоугольной формы из пяти секций (Республика Коми Сыктывдинский район, с. Зеленец, Ухтинское шоссе, 76/2), площадью 521,7 кв.м., включая оборудование, указанное в Приложении N 1 к дополнительному соглашению N 3 и блок модульной котельной (Республика Коми Сыктывдинский район, с. Зеленец, Ухтинское шоссе, 76/1), площадью 195,4 кв.м., включая оборудование, указанное в Приложении N 1 к дополнительному соглашению N 3, в общей сумме 26.800.000 рублей;

- земельный участок для обслуживания и эксплуатации промышленной (бетонированной) площадки (Республика Коми, Сыктывдинский район, восточная часть кадастрового квартала, кад. N 11:05:0201003:69, площадью 12 818 кв.м., в размере 2.474.248 рублей.

Общество "Офис-Сервис" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 26.08.2014 и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, размер и методика утверждения начальной продажной цены не должны вызывать сомнения у сторон, напротив, последняя цена вызывает большие сомнения, так как она не учитывает рыночную стоимость земельного участка, являющегося неотъемлемой частью предмета залога. Залоговый кредитор считает, что утвержденная судом завышенная цена нарушает права залоговых кредиторов, поскольку при данном варианте в случае использования права оставить за собой предметы залога обязательства залоговых кредиторов по перечислению 20% на специальный банковский счет должника возросли на 2.432.076 рублей или же в 2,1 раза, нежели при варианте цены, предложенной конкурсным управляющим. Также залоговый кредитор полагает, что при завышенной цене аукцион невозможен, завышенная цена существенно влияет на сроки торгов.

Конкурсный управляющий Гречаников В.А. в отзыве на апелляционную жалобу поддержал доводы жалобы.

ООО "Лесник Плюс" представил возражения на жалобу, считает, что неоправданное уменьшение стоимости имущества должника при его реализации по заниженной цене повлечет за собой нарушение интересов иных кредиторов.

Заявитель жалобы в заседании апелляционного суда поддержал свою правовую позицию.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей названных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 26.08.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.10.2013 общество "Актеон" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Гречаников В.А.

Определением суда от 17.07.2013 требование общества "Офис-Сервис" включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 11 275 753 руб. 43 коп., как обеспеченные залогом имущества должника (договор ипотеки от 25.12.2012 (т.1 л.д.37-40).

Определением суда от 09.12.2013 требование общества ОАО "Коммерческий Банк "Стройкредит" включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 6 866 946 руб. 39 коп., как обеспеченные залогом имущества должника по договору об ипотеке N 31/МСБ/Стк/И от 22.05.2012 (т.1 л.д.34-36).

В ходе осуществления в рамках конкурсного производства должника мероприятий по реализации имущества конкурсный управляющий провел оценку рыночной стоимости имущества должника, в том числе находящегося в залоге. Согласно отчету независимого оценщика индивидуального предпринимателя Морозова В.В. от 10.01.2014 рыночная стоимость недвижимого имущества, находящегося в залоге, составила:

- помещение для складирования готовой продукции, одноэтажное каркасно-панельное здание прямоугольной формы из пяти секций (Республика Коми Сыктывдинский район, с. Зеленец, Ухтинское шоссе, 76/2), площадью 521,7 кв.м. - 5.633.820 рублей;

- блок модульной котельной (Республика Коми Сыктывдинский район, с. Зеленец, Ухтинское шоссе, 76/1), площадью 195,4 кв.м. - 5.534.800 рублей;

- земельный участок для обслуживания и эксплуатации промышленной (бетонированной) площадки (Республика Коми, Сыктывдинский район, восточная часть кадастрового квартала, кад. N 11:05:0201003:69, площадью 12 818 кв.м. - 3.092.810 рублей (т.2 л.д.14-36).

Конкурсный управляющий Гречаников В.А. обратился с ходатайством об определении начальной продажной цены предмета залога на основании отчета ИП Морозова В.В. об оценке от 10.01.2014.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58) разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества. Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

Из положений пункта 2 статьи 131, пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, пункта 11 Постановления N 58 следует, что начальная продажная цена предмета залога должна быть указана арбитражным судом, рассматривающим дело о несостоятельности (банкротстве), в том числе и при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество, в котором была определена начальная продажная цена предмета залога.

В соответствии с разъяснениями пункта 11 Постановления N 58 на основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога. Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац 2 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в редакции Федерального закона от 06.12.2011 N 405-ФЗ, вступившего в силу в марте 2012 года, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Между тем, залоговый кредитор вправе представлять свои возражения против отчета об оценке, проведенной по инициативе конкурсного управляющего в ходе конкурсного производства, и использовать для этого все процессуальные права, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе представлять свои доказательства действительной рыночной стоимости заложенного имущества, учитывая, что в силу закона (пункт 4 статьи 138 Закона о банкротстве) порядок и условия проведения торгов заложенного имущества определяет все же залоговый кредитор и именно судом разрешаются разногласия между конкурсным управляющим и конкурсным кредитором, чьи требования обеспечены залогом имущества должника, в вопросе о порядке и условиях проведения торгов по реализации предмета залога, к которому относится и определение начальной продажной цены предмета залога.

Из материалов дела следует, что залоговые кредиторы не возражали против установления начальной цены в размере, предложенном конкурсным управляющим.

Разногласия возникли со стороны конкурсного кредитора ООО "Лесник Плюс", чьи требования не обеспечены залогом имущества должника, относительно рыночной стоимости помещений, предложенной оценщиком ИП Морозовым В.В. Кредитор считает определенную стоимость недвижимости заниженной, поскольку начальная цена установлена только в отношении недвижимого имущества без находящегося внутри помещений оборудования; кроме того, указал на недостатки и неточности, содержащиеся в отчете об оценке, допущенные нарушения в оформлении отчета и не согласился с методом определения стоимости зданий.

Судом первой инстанции определением суда от 10.04.2014 назначена экспертиза по определению рыночной стоимости помещения для складирования готовой продукции и блока модульной котельной, включая все находящееся внутри помещений оборудование; проведение экспертизы поручено ООО "Независимый оценщик".

Согласно экспертному заключению ООО "Независимый оценщик" от 28.05.2014 рыночная стоимость недвижимого имущества: помещения для складирования готовой продукции (одноэтажное каркасно-панельное здание прямоугольной формы из пяти секций, находящееся в Республике Коми, Сыктывдинский район, с. Зеленец, Ухтинское шоссе, 76/2, площадью 521,7 кв.м.) и блока модульной котельной, находящегося в Республике Коми,Сыктывдинский район, с. Зеленец, Ухтинское шоссе, 76/1, площадью 195,4 кв.м.), включая все внутренне оборудование, по состоянию на 30.04.2014. составляет в общей сумме 33.500.000 рублей (т.3 л.д.3-56).

В суде первой инстанции эксперт, выполнивший оценку от 28.05.2014, пояснил, что помещение для складирования должно выставляться на продажу единым комплексом с блоком модульной котельной, поскольку без котельной оно не будет отвечать своему функциональному назначению, именно поэтому стоимость определена экспертом в целом; в стоимость также включено все внутреннее оборудование и коммуникации, которые согласно договору о залоге также находятся в залоге, поскольку без такого оборудования сушильные помещения утратят свое предназначение.

Суд первой инстанции, изучив перечни имущества котельной (стальные генераторы, бункеры, пульт управления, расширительный бачок, серии дымоходов, циклон для улавливания продуктов сгорания) и помещения для складирования (сушильные камеры, отопительное, вентиляционное оборудование, система воздухообмена, камеры и двери, термоизоляция, электрические кабели и щит, разводки и т.д.), согласованные сторонами в Приложениях N 1 к дополнительным соглашениям N 3 к договорам об ипотеки, пришел к выводу, что данные составные части являются неразрывно связанными с самими помещениями, имеют общее предназначение и без них не могут функционировать, следовательно, при определении рыночной стоимости вышеуказанные объекты должны быть оценены и выставлены на торги единым целым. В заключении эксперта стоимость определена с учетом данного фактора.

Доказательств в опровержение указанного вывода суда первой инстанции заявителем жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного и вышеназванных норм права суд первой инстанции обоснованно установил начальную продажную цену помещения для складирования и блока модульной котельной, включая оборудование, в размере 80% от рыночной стоимости, определенной отчетом ООО "Независимый оценщик" от 28.05.2014, в размере 33.500.000 рублей, что составило 26.800.000 рублей.

Поскольку возражений относительно предлагаемой конкурсным управляющим начальной продажной цены земельного участка, определенной оценщиком ИП Морозовым В.В., от кредиторов не поступало, суд первой инстанции правомерно при установлении начальной продажной цены исходил из отчета об оценке, проведенной ИП Морозовым В.В. 10.01.2014, и установил начальную продажную цену земельного участка в размере 80% от рыночной стоимости в размере 3.092.810 рублей, что составило 2.474.248 рублей.

Из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" следует, что при оспаривании величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица оценка отчета независимого оценщика как одного из доказательств по делу осуществляется судом в соответствии с правилами Главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Возражая против утверждения начальной продажной цены спорного объекта недвижимости, определенной в отчете от 28.05.2014, заявитель апелляционной жалобы не доказал обоснованность своих доводов о недостоверности и завышении рыночной стоимости объекта оценки.

В соответствии со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо вправе по собственному усмотрению пользоваться своими процессуальными правами, но несет риск соответствующих негативных последствий.

В рассматриваемом случае заявителем жалобы не представлено в материалы дела каких-либо документальных доказательств того, что рыночная стоимость имущества должника, включая внутренне оборудование, оценщиком определена неверно.

Статьей 6 Закона об оценочной деятельности установлено, что результаты проведения оценки объекта оценки могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В абзаце четвертом пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" разъяснено, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.

Согласно абзацу 3 названного информационного письма если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

Исходя из положений Закона о банкротстве и Закона об оценочной деятельности, оценка имущества предприятия - банкрота, несмотря на то, что ее проведение обязательно, имеет в конечном итоге для конкурсного управляющего и собрания (комитета) кредиторов лишь рекомендательный характер, так как, ориентируясь на представленную оценку, имущество должника может быть выставлено на продажу и по иной начальной цене.

Следовательно, в отчетах оценщиков указана лишь рекомендованная ими цена, которая в итоге утверждается судом с учетом доводов и разногласий сторон спора.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что установленная стоимость залогового имущества должника является начальной, с которой начинаются торги по продаже имущества, а не окончательной ценой, за которую имущество будет реализовано, поэтому права и законные интересы кредиторов не могут быть нарушены установлением начальной продажной цены, указанной в отчете эксперта, так как заложенное имущество будет продано по той цене, которую готовы оплатить покупатели при проведении торгов.

Поскольку залоговый кредитор не представил надлежащих доказательств иной рыночной стоимости помещений с оборудованием и недостоверного характера отчета об оценке, а также того, что указанный в отчете размер начальной продажной цены затрудняет доступ к торгам потенциальных участников и препятствует отчуждению имущества по максимально высокой цене, доводы заявителя жалобы апелляционным судом отклоняются.

Установление судом максимальной начальной цены продажи заложенного имущества должника направлено на защиту прав всех кредиторов, способствует достижению цели конкурсного производства - максимальному удовлетворению требований кредиторов.

При таких обстоятельствах оснований для изменения определения суда в обжалуемой части по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Поскольку платежное поручение от 07.10.2014 N 135 о перечислении государственной пошлины представлено заявителем жалобы в электронном виде, в соответствии с пунктом 2 параграфа 2 раздела I Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80, вопрос о возврате уплаченной государственной пошлины в сумме 2000 рублей может быть решен только при наличии оригинала платежного документа.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 26.08.2014 по делу N А29-2079/2013 (З-9338/2014) оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Офис-Сервис" (ИНН 5036093840, ОГРН 108507401813) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

О.П. Кобелева В.Г. Сандалов