Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2014 г. N 12АП-10657/14

г. Саратов

18 ноября 2014 г.

Дело N А57-8479/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "13" ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" ноября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Антоновой О.И., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 сентября 2014 года по делу N А57-8479/2014 (судья О.И. Пузина),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр-С", г. Энгельс,

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в лице филиала в г. Саратове, г. Саратов,

третье лицо - открытое акционерное общество "ВЭБ-лизинг", г. Москва,

о взыскании страхового возмещения в сумме 782 271 рубля 57 копеек, судебных расходов 5 150 рублей.

при участии в заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Центр-С" Крашенинникова Андрея Юрьевича, действующего по доверенности от 14.05.2014 года,

представителя от общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" Первеевой Екатерины Николаевны, действующей по доверенности от 08.09.2014 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр-С" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения в сумме 782 271 рубля 57 копеек, судебных расходов 5 150 рублей за производство оценки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "ВЭБ-лизинг".

До принятия решения судом первой инстанции истец в порядке стать 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлял об уточнении исковых требований, просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" сумму страхового возмещения в размере 797 881 рубль 06 копеек, судебные расходы в размере 5 150 рублей (т. 2, л.д. 20).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12 сентября 2014 года по делу N А57-8479/2014 исковые требования удовлетворены в части. С общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр-С" взыскана сумма страхового возмещения в размере 797 881 рубль 06 копеек, расходы за проведение досудебного экспертного исследования 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 646 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 сентября 2014 года по делу N А57-8479/2014 по основаниям, изложенным в жалобе, отказать обществу с ограниченной ответственностью "Центр-С" в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Центр-С" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела).

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

На основании пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Между открытым акционерным обществом "ВЭБ-лизинг" и обществом с ограниченной ответственностью "Центр-С" 24 декабря 2013 года заключен договор лизинга, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью "Центр-С" является владельцем и пользователем автомашины БМВ Х6, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак А909УХ 64.

27 декабря 2013 года между открытым акционерным обществом "ВЭБ-лизинг" и обществом с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" был заключен договор страхования КАСКО, согласно полиса страхования транспортного средства от 27 декабря 2013 года серии 0003340 N 100313216/13 ТЮЛ.

В соответствии с условиями страхования, плательщиком по договору страхования является общество с ограниченной ответственностью "Центр-С", оно же является выгодоприобретателем при наступлении страхового случая по всем рискам, кроме хищения транспортного средства, его конструктивной гибели и по риску "Гражданская ответственность".

02 февраля 2014 года с участием автомашины БМВ Х6, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак А909УХ 64 произошло дорожно-транспортное происшествие в виде наезда на препятствие в г. Балаково, ул. Транспортная, 4, под управлением водителя Овчарова В.А., который управляя автомашиной не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением и допустил съезд с дороги с наездом на препятствие - бетонные плиты, блоки, чем нарушил п.10.1 Правил дорожного движения.

Учитывая наступление страхового случая, 03 февраля 2014 года страхователь обратился к страховщику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая КАСКО.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не возместил сумму страхового возмещения, истец произвел независимую оценку стоимости ремонта указанного выше автомобиля и обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании задолженности в принудительном порядке.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01 июля 2014 года по ходатайству сторон по делу назначено проведение автотехнической экспертизы, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Поволжский Экспертный Центр".

На разрешение перед экспертами поставлен вопрос: "определить среднерыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW Х6, государственный номер А 909 УХ 64 поврежденного в результате ДТП, имевшего место 02 февраля 2014 года?".

Согласно экспертному заключению обществу с ограниченной ответственностью "Поволжский Экспертный Центр" от 05 августа 2014 года N 126-2014 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMWХ6, государственный номер А 909 УХ 64 без учета износа составляет 797 881 рубль 06 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из данной нормы права следует, что страховщик при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая обязан возместить страхователю или выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с нормами статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страховщиком и страхователем должно быть достигнуто соглашение, в том числе, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 29.07.2008 г. N 51-В08-7 указал, что в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

Договор добровольного страхования транспортного средства является возмездным, ответчик принял на себя обязательства при наступлении страхового случая возместить ущерб, причиненный транспортному средству БМВ Х6, государственный регистрационный знак А909УХ 64.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из указанных норм права следует, что на общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" возлагается обязанность возмещения ущерба, возникшего в результате наступления страхового случая.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец односторонне изменил существенные условия договора КАСКО, с целью получения денежных средств вместо ремонта транспортного средства суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку из страхового полиса (т. 1, л.д. 26) не следует, что сторонами при заключении договора предусмотрено ограничение в виде выплаты страхового возмещения страхователю.

Довод общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о том, что судом первой инстанции необоснованно взысканы расходы за проведение досудебного экспертного исследования в размере 5 000 рублей, поскольку договором предусмотрена стоимость 3 000 рублей, судебная коллегия отклоняет на основании следующего.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства БМВ Х6, государственный регистрационный знак А909УХ 64, общество с ограниченной ответственностью "Центр-С" (заказчик) заключило с индивидуальным предпринимателем Багиным В.А. (исполнитель) договор от 20 марта 2014 года N 34/2014 (т. 1, л.д. 27-29).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ по договору составляет 3 000 рублей.

Выполнение обязательств заказчиком и исполнителем по договору от 20 марта 2014 года N 34/2014 подтверждается актом сдачи-приемки работ (т.1, л.д. 30), кассовым чеком (т. 1, л.д. 31).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, судебная коллегия считает, что истцом доказан факт несения расходов на проведение досудебного экспертного исследования в размере 5 000 рублей, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет довод общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о нарушении Арбитражным судом Саратовской области норм части 4 статьи 82 и части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не применении пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что экспертам, свидетелям и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в арбитражный суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

В силу части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются с депозитного счета суда по выполнении ими своих обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По правилам части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 22, 23, 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в исключительных случаях, когда по объективным причинам эксперт не может заранее рассчитать затраты на проведение экспертизы (например, ввиду характера и объема исследуемых объектов), по согласованию с участвующими в деле лицами, по ходатайству или с согласия которых назначается экспертиза, и экспертом (экспертным учреждением, организацией) суд при назначении экспертизы может определить предварительный размер вознаграждения эксперта. При этом эксперт информирует суд, а также лиц, участвующих в деле, о пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований.

Из ответного письма директора общества с ограниченной ответственностью "Поволжский Экспертный Центр" Киреева С.С. следует, что стоимость проведения экспертизы составит 8 000 (восемь тысяч) рублей. Указанная стоимость является ориентировочной и может корректироваться в зависимости от фактического объема экспертных работ.

Суд при назначении экспертизы не определял предварительный размер вознаграждения эксперта, в связи с чем, не подлежат применению положения пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" о том, что не производится выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения сверх согласованных при назначении экспертизы пределов увеличения размера вознаграждения.

Апеллянт не доказал необоснованность и незаконность распределения судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Судом не было установлено оснований для снижения размера вознаграждения эксперта либо для неоплаты вознаграждения.

Работы были выполнены, в экспертном заключении экспертом дан ответа на поставленный вопрос (т. 2, л.д. 3-7), доказательств обратного ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, отсутствие в определении Арбитражного суда Саратовской области от 1 июля 2014 года о назначении экспертизы точного размера вознаграждения эксперту в рассматриваемом случае не является основанием для отмены судебного акта.

Указанная позиция согласуется с практикой судов по данному вопросу (постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2014 года по делу N А12-71/2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2014 года по делу N А50-22247/2013).

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" расходов за проведение экспертизы с учётом представленного экспертом заключения и акта выполненных работ.

Таким образом, проверяя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 сентября 2013 года по делу N А57-8479/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

О.И. Антонова А.Ю. Никитин