Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2014 г. N 10АП-12274/14

г. Москва

18 ноября 2014 г.

Дело N А41-715/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Епифанцевой С.Ю., Огурцова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,

при участии в заседании:

от ООО "Еврострах": не явились, извещены,

от ООО "Росгосстрах": не явились, извещены,

от Кузнецова Р.В.: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Еврострах" на определение Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2014 года по делу N А41-715/13, принятое судьей Севостьяновой Н.В. по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Еврострах" о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 03.06.2013 по делу NА41-715/13 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Еврострах" к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", третье лицо: Кузнецов Радик Васильевич, о взыскании стоимости восстановительного ремонта,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Еврострах" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 44 432 руб. 97 коп. и утраты товарной стоимости в размере 16 567 руб. 03 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2013 года по делу N А41-715/13 в удовлетворении заявленных требований ООО "Еврострах" отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2013 года решение Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2013 года по делу N А41-715/13 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2014 года решение Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2013 года и Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2013 года оставлены без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Еврострах" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2013 по делу N А41-715/13 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области суда от 11 августа 2014 года в удовлетворении заявления ООО "Еврострах" отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Еврострах" обжаловало его в апелляционном порядке.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Перечень оснований, по которым вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам, приведен в части 3 статьи 311 АПК РФ, при этом данный перечень является исчерпывающим.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

При этом в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, основаниями для пересмотра судебных актов являются, в том числе, определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Из разъяснений, данных в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" следует, что содержащееся в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принятых до даты опубликования настоящего Постановления, положение о том, что "толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел", может рассматриваться в качестве указания на возможность пересмотра судебных актов в силу обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ.

Заявление общества о пересмотре решения суда первой инстанции по новым обстоятельствам мотивировано тем, что постановлением Президиума ВАС РФ от 21.01.2014 N 11750/13 сформирована новая правовая позиция по вопросу исчисления срока исковой давности.

Между тем, заявитель не учитывает, что основанием для отказа в удовлетворении исковых требований явилось не истечение срока исковой давности (напротив, апелляционный суд указал и кассационный суд согласился, что срок исковой давности не пропущен), а неподтвержденность исковых требований - представленный в материалы дела отчет об оценке ущерба составлен спустя три года после наступления страхового случая, отсутствие фото-таблиц.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно п.1 ч.2 ст.311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Исходя из изложенного, апелляционный суд полагает, что приведенная заявителем правовая позиция ВАС РФ не может являться новым обстоятельством применительно к рассматриваемому спору.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом определения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2014 года по делу N А41-715/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

С.Ю. Епифанцева Н.А. Огурцов