Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2014 г. N 09АП-46254/14

город Москва

18 ноября 2014 г.

Дело N А40-68441/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей: Садиковой Д.Н., Левченко Н.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Касатиной Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ГРУППА Е4" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2014 г. по делу N А40-68441/2014, принятое судьей Никоновой О.И.

по иску ООО "ЦНИИКА" (ОГРН 50777746441999) к ОАО "ГРУППА Е4" (ОГРН 1067746688008, юр.адрес: 123610, г. Москва, Краснопресненская Набережная, д. 12, П9) о взыскании задолженности и неустойки

при участии в судебном заседании от истца: Красных Е.И. (доверенность от 10.10.2014);

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании стоимости неоплаченного товара в размере 916 549, 3 руб. и пени за просрочку его оплаты в размере 91 654, 93 руб. по заключенному сторонами спора договору от 30.07.2013 г. N 213-ИТ/П-2013-1.

Решением суда от 29 августа 2014 г. иск удовлетворен.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении иска отказать, утверждая о нарушении судом процессуальных прав ответчика, поскольку судом не рассмотрено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства; судом необоснованно возвращено встречное заявление.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен, представитель ООО "ЦНИИКА" в судебном заседании возражал против доводов жалобы, просил ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы ответчика не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в отсутствие извещенного надлежащим образом о судебном разбирательстве ответчика, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что истец в рамках заключенного с ответчиком договора от 30.07.2013 г. N 213-ИТ/П-2013-1 поставил последнему товар, обязательство по оплате которого на сумму 916 549, 3 руб. не исполнено.

Указанные обстоятельства подтверждены документально, по существу не оспорены ответчиком.

Пени за просрочку оплаты товара в размере 91 654, 93 руб. обоснованно начислены истцом, расчет проверен, является правильным, что так же не оспаривается ответчиком.

Поэтому суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск о взыскании основного долга и пени.

Возражения ответчика о том, что суд первой инстанции нарушил его процессуальные права, поскольку судом не рассмотрено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку ходатайство ответчика отклонено протокольным определением суда первой инстанции от 27 августа 2014 года.

Возражения ответчика о том, что суд первой инстанции нарушил его процессуальные права тем, что судом необоснованно возвращено встречное заявление, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку законность и обоснованность определения суда от 27 августа 2014 года о возврате встречного иска проверены судом апелляционной инстанции по апелляционной жалобе ответчика, о чем принято соответствующее постановление суда по настоящему делу об оставлении жалобы ответчика без удовлетворения.

Следует отметить, что ОАО "ГРУППА Е4" заявило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции с целью предоставления не приложенных к апелляционной жалобе документов, которое так же отклонено протокольным определением от 17 ноября 2014 года как документально необоснованное.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 августа 2014 по делу N А40-68441/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "ГРУППА Е4" (ОГРН 1067746688008) в доход федерального бюджета 2 000 рублей госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Д.Н. Садикова Н.И. Левченко