Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2014 г. N 09АП-50111/14

город Москва

18 ноября 2014 г.

Дело N А40-68441/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей: Садиковой Д.Н., Левченко Н.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Касатиной Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ГРУППА Е4" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2014 г. по делу N А40-68441/2014, принятое судьей Никоновой О.И.

по иску ООО "ЦНИИКА" (ОГРН 50777746441999) к ОАО "ГРУППА Е4" (ОГРН 1067746688008, юр.адрес: 123610, г. Москва, Краснопресненская Набережная, д. 12, П9) о взыскании задолженности и неустойки

при участии в судебном заседании от истца: Красных Е.И. (доверенность от 10.10.2014);

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 27 августа 2014 года возвращено встречное исковое заявление ОАО "ГРУППА Е4" о взыскании неустойки.

ОАО "ГРУППА Е4" не согласилось с определением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности, перейти к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, принять к производству суда встречный иск, утверждая о том, что условия пункта 3 части 3 статьи 132 Кодекса соблюдены, а так же указывает на то, что суд первой инстанции не предоставил достаточно времени для устранения выявленных нарушений, не оставил встречный иск без движения.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен, представитель ООО "ЦНИИКА" в судебном заседании возражал против доводов жалобы, просил ее оставить без удовлетворения, а определение суда без изменения, указывая на то, что доводы ответчика не могут служить основанием для отмены определения суда.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие извещенного надлежащим образом о судебном разбирательстве заявителя.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Первоначальный иск заявлен о взыскании стоимости поставленного в адрес ОАО "ГРУППА Е4" товара и пени за просрочку его оплаты по заключенному сторонами спора договору от 30.07.2013 г. N 213-ИТ/П-2013-1.

Встречный иск предъявлен о взыскании неустойки по тому же договору за нарушение обязательства по надлежащему выставлению счета-фактуры.

Рассмотрение встречного иска не оплачено госпошлиной, поэтому суд первой инстанции объявил перерыв в судебном заседании для предоставления ОАО "ГРУППА Е4" времени на устранение данного недостатка.

Поскольку доказательств оплаты госпошлины не представлено, встречный иск правомерно возвращен заявителю применительно к пункту 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что встречный иск не был оставлен судом без движения, не нарушает прав ОАО "ГРУППА Е4", поскольку до представителя общества в судебном заседании 21 августа 2014 года доведено о несоответствии иска требованиям пункта 2 части 1 статьи 126 Кодекса и объявлен перерыв до 27 августа 2014 года для предоставления времени для устранения недостатков иска.

Однако ОАО "ГРУППА Е4" в установленный срок не устранены недостатки и платежный документ на оплату пошлины не представлен.

Заявление ОАО "ГРУППА Е4" о том, что судом первой инстанции не предоставлено достаточно времени для оплаты пошлины, несостоятельно, а ходатайство ОАО "ГРУППА Е4" об отложении судебного разбирательства правильно квалифицировано судом первой инстанции как направленное на затягивание судебного разбирательства и является злоупотреблением процессуальными правами, поскольку даже на стадии апелляционного производства документов на оплату пошлины за рассмотрение встречного иска так и не представлено.

Следует отметить, что ОАО "ГРУППА Е4" аналогичным образом затягивает рассмотрение апелляционной жалобы и в суде апелляционной инстанции, заявив об отложении судебного разбирательства с целью предоставления не приложенных к апелляционной жалобе документов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к быстрому рассмотрению дела, поэтому предъявление встречного иска не соответствует пункту 3 части 3 статьи 132 Кодекса.

Кроме того, первоначальный иск уже рассмотрен судом первой инстанции, о чем принято решение, поэтому права ОАО "ГРУППА Е4" могут быть восстановлены предъявлением самостоятельного иска.

Таким образом, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 129, 132, 176, 266-269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 августа 2014 по делу N А40-68441/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Д.Н. Садикова Н.И. Левченко