Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2014 г. N 18АП-10855/14

г. Челябинск

19 ноября 2014 г.

Дело N А07-17692/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Серковой З.Н., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хабибулиной А.З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Макешиной Наталии Вячеславовны, общества с ограниченной ответственностью "Скангаз" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.08.2014 по делу N А07-17692/2013 о частичном удовлетворении заявления о признании незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего (судья Хайруллина Г.А.).

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий - Савилова Е.В. (паспорт);

представитель Макешиной Натальи Вячеславовны - Никитина И.С. (паспорт, доверенность от 11.10.2014).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.11.2013 (резолютивная часть от 11.11.2013) общество с ограниченной ответственностью "Лина" (ОГРН 1055610018551, ИНН 5610086752, далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Савилова Елена Владимировна (далее - конкурсный управляющий), состоящая в некоммерческом партнерстве "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" от 07.12.2013 N 226.

Определением суда от 29.11.2013 (резолютивная часть от 25.11.2013) требование Макешиной Натальи Вячеславовны (далее - кредитор) в размере 154 200 рублей, в том числе 150 000 рублей суммы долга, 4 200 рублей расходов по уплате госпошлины включено в реестр требований кредиторов должника третьей очереди.

Определением суда от 29.11.2013 (резолютивная часть от 25.11.2013) требование общества с ограниченной ответственностью "Скангаз" (ОГРН 1095658013362, ИНН 5638055627, далее - кредитор, общество "Скангаз") в размере 4 760 412,16 рублей суммы долга включено в реестр требований кредиторов должника третьей очереди.

Макешина Н.В. обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об отстранении арбитражного управляющего Савиловой Е.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Общество "Скангаз" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего должника Савиловой Е.В. незаконными в части: несвоевременного уведомления кредитора общества "Скангаз" о созыве собрания кредиторов на 07.02.2014; отложения собрания кредиторов, назначенного на 07.02.2014, на более поздний срок; ненадлежащей организации проведения собрания кредиторов, выразившейся в не обеспечении места для проведения собрания кредиторов должника 07.02.2014; не проведения собрания кредиторов должника 07.02.2014; не включения в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов по требованию конкурсных кредиторов; об отстранении арбитражного управляющего Савиловой Е.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 14.05.2014 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 07.08.2014 (резолютивная часть от 31.07.2014) заявление общества "Скангаз" удовлетворено в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника Савиловой Е.В., выразившихся в ненадлежащей организации проведения собрания кредиторов, в не обеспечении места проведения собрания кредиторов 07.02.2014, в остальной части заявленных требований отказано. В удовлетворении заявления Макешиной Н.В. об отстранении арбитражного управляющего Савиловой Е.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника отказано (т.8а, л.д. 227-244).

Не согласившись с определением суда от 07.08.2014, общество "Скангаз" и Макешина Н.В. обратились с апелляционными жалобами.

Макешина Н.В. в своей апелляционной жалобе просит определение суда от 07.08.2014 в части отказа в удовлетворении требований Макешиной Н.В. отменить; признать ненадлежащим исполнение возложенных на конкурсного управляющего должника Савилову Е.В. обязанностей; отстранить Савилову Е.В. от исполнения обязанности конкурсного управляющего должника.

В жалобе заявитель ссылается на решение собрание кредиторов от 17.02.2014, на котором принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего должника Савиловой Е.В. Макешина Н.В. ссылается на неправильную оценку судом довода о непринятии конкурсным управляющим мер ко взысканию дебиторской задолженности. Суд указал на отсутствие у конкурсного управляющего документов бухгалтерской отчетности и в то же время на предъявление исков о взыскании неосновательного обогащения в Арбитражные суды Оренбургской области и Самарской областей. Конкурсным управляющим не предприняты все меры для получения информации и документов о дебиторской задолженности. Кроме того, заявитель указал на то, что судом не дана оценка тому факту, что в течение трех месяцев конкурсный управляющий не являлась на судебные заседания, игнорировала требования суда по представлению документов, и лишь после рассмотрения жалобы на ее действия - 16.07.2014 обеспечила явку в судебное заседание. Макешина Н.В. ссылается на неверность вывода суда относительно отсутствия нарушений в действиях конкурсного управляющего при составлении отчета. Заявитель указывает на участие в судебных заседаниях представителя конкурсного управляющего, информация о привлечении которого отсутствует в отчете. Податель жалобы указывает на нарушение порядка опубликования сведений в ЕФРСБ, не размещение протоколов собрания кредиторов.

Общество "Скангаз" в своей апелляционной жалобе просит определение суда от 07.08.2014 отменить в части, признать действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Савиловой Е.В., выразившиеся в несвоевременном уведомлении кредитора общества "Скангаз" о созыве собрания кредиторов на 07.02.2014; отложении собрания кредиторов, назначенного на 07.02.2014, на более поздний срок; не проведении собрания кредиторов должника 07.02.2014; не включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов по требованию конкурсных кредиторов; об отстранении арбитражного управляющего Савиловой Е.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В жалобе заявитель ссылается на нарушение статьи 13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку уведомление о проведении собрания кредиторов должника, назначенное на 07.02.2014, получено им лишь 03.02.2014, то есть за четыре дня до его проведения. Также заявитель указал на неправомерность отложения собрания кредиторов от 07.02.2014 на 17.02.2014; действующим законодательством не предусмотрено право на отложение собрания кредиторов при наличии 100 % кворума. Заявитель жалобы указал на не исполнение обязанности по включению в повестку дня дополнительных вопросов. Вывод суда о том, что действия конкурсного управляющего соответствуют закону, так как в последующем, 17.02.2014 дополнительные вопросы были включены в повестку дня и общество "Скангаз" проголосовал по данным вопросам противоречат нормам Закона о банкротстве, дополнительные вопросы должны были быть включены в повестку дня в момент их предъявления. В случае, если конкурсным управляющим был соблюден установленный порядок, общество "Сангаз" не было бы вынуждено приезжать повторно на голосование по данным вопросам 17.02.2014, неся дополнительные убытки в виде расходов на проезд и представителей.

Определениями суда от 12.09.2014 апелляционные жалобы кредиторов приняты к производству, рассмотрение назначено на 15.10.2014.

В судебном заседании 15.10.2014 представителем Макешиной Н.В. заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для запроса из суда первой инстанции материалов основного дела о банкротстве должника.

Определением суда апелляционной инстанции от 15.10.2014 судебное разбирательство отложено на 12.11.2014 в целях истребования из Арбитражного суда Республики Башкортостан материалов основного дела N А07-17692/2013 о несостоятельности (банкротстве) должника.

Конкурсный управляющий заявил о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу с дополнительными документами и доказательствами направления лицам, участвующим в деле, а также дополнительных пояснений к отзыву на апелляционные жалобы общества "Скангаз" и Макешиной Н.В. с дополнительными документами (рег.N N 38183 от 05.11.2014, 39184 от 11.11.2014).

Протокольным определением суда апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу с дополнительными документами, а также дополнительные пояснения приобщены к материалам дела в порядке, предусмотренном статьями 184, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения жалоб Макешиной Н.В. и общества "Сангаз", просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель Макешиной Н.В. поддержал доводы жалобы общества "Сангаз". Кроме того, заявил ходатайство, подписанное представителем Никитиной И.С., по нотариально удостоверенной доверенности от 11.10.2014 (со сроком действия на 1 год - до 11.10.2015, без права передоверия), в котором он просит принять отказ от апелляционной жалобы в части требования об отстранении Савиловой Е.В. на основании решения кредиторов от 17.02.2014 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, и прекратить производство в указанной части. Последствия прекращения производства по делу в указанной части известны. В оставшейся части - отказа в признании ненадлежащим исполнением возложенных на конкурсного управляющего должника обязанностей, просит определение суда отменить.

Доверенность оформлена в соответствии с требованиями, установленными статьями 185, 186 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61, 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 36 Закона о банкротстве; содержит полномочия на частичный отказ от исковых требований и обжалование судебного акта, а также на представление интересов должника в деле о банкротстве. Сведениями об отзыве доверенности суд апелляционной инстанции не располагает.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает необходимости указания в доверенности специальных полномочий на частичный отказ от апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

С учетом мнения представителя Макешиной Н.В., конкурсного управляющего, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов апелляционных жалоб - в части отказа в удовлетворении требований (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев данное ходатайство Макешиной Н.В. о частичном отказе от иска, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем законодатель в пункте 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, в этих случаях суд рассматривает дело по существу, закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям, определив тем самым пределы судебного контроля. Рассматривая право истца на отказ от иска с точки зрения стремления урегулировать спор, устранить конфликт, законодатель названной нормой отметил, что реализация соответствующего правомочия по общему правилу не должна вызывать возражений со стороны суда. Воспрепятствование свободному распоряжению стороной своими процессуальными правами должно происходить только в исключительных случаях.

Из сказанного следует, что при принятии отказа от требований суд не исследует обстоятельства дела в части требований, от которых заявлен отказ, а также мотивы такого отказа.

Рассмотрев заявление кредитора о частичном отказе от апелляционной жалобы, подписанное представителем Никитиной И.С., апелляционный суд приходит к выводу о наличии в данном случае со стороны кредитора - Макешиной Н.В. волеизъявления на отказ от апелляционной жалобы в части требования об отстранении Савиловой Е.В. на основании решения кредиторов от 17.02.2014 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

На момент рассмотрения ходатайства заявителя о частичном отказе от жалобы, каких-либо возражений относительно принятия такого отказа от лиц, участвующих в деле, не поступило. Заявление подателем жалобы не отозвано.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1, пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание предмет требований, обстоятельства, подлежащие выяснению и доказыванию, доводы жалобы, а также, учитывая, что частичный отказ кредитора от апелляционной жалобы не отозван, не противоречит закону, не нарушает права других лиц (доказательств обратного не представлено, из материалов дела не следует), подписан представителем по действующей доверенности, оформленной надлежащим образом, которая содержит соответствующие полномочия, о времени и месте судебного разбирательства Макешина Н.В. извещена надлежащим образом, апелляционная инстанция полагает, что он подлежит принятию арбитражным судом в соответствии с пунктом 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по апелляционной жалобе в части требования об отстранении Савиловой Е.В. на основании решения кредиторов от 17.02.2014 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - прекращению на основании пункта 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, суд считает необходимым разъяснить, что в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается (часть 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, дело о банкротстве должника возбуждено 10.10.2013, процедура конкурсного производства - 18.11.2013. Савилова Е.В. является конкурсным управляющим должника.

Полагая, что обязанности конкурсного управляющего исполняются Савиловой Е.В. ненадлежащим образом, кредиторы обратились в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что наличие оснований для признания действий незаконными и отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника не доказано.

Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу статей 20.4, 60, 145 Закона о банкротстве защита прав и законных интересов конкурсных кредиторов от неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей возможна путем его отстранения от исполнения обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Заявители обладают статусом лиц, участвующих в деле о банкротстве, являясь конкурсными кредиторами, и в силу пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве вправе обжаловать действия конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Статья 20.3 Закона о банкротстве определяет основные полномочия арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

Указанная норма является общей и определяет перечень прав и обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего независимо от процедуры банкротства, для которой он утвержден.

Полномочия арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства определены положениями статьи 129 Закона о банкротстве.

Относительно извещения общества "Скангаз" о собрании кредиторов 07.02.2014 суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Порядок извещения о собрании кредиторов определен положениями статьи 13 Закона о банкротстве.

Извещение о собрании кредиторов направлено кредитору телеграммой 01.02.2014, исходя из пункта 67 постановления Правительства РФ от 15.04.2005 N 222 "Об утверждении правил оказания услуг телеграфной связи" (срок доставки от 8 до 12 часов), способом, обеспечивающим получение такого сообщения, не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Избранный конкурсным управляющим способ не препятствовал заявителю принять участие в собрании кредиторов, что подтверждается материалами собрания и не оспаривается самим заявителем.

Следовательно, факт нарушения закона и прав заявителя в указанной части не доказан.

Относительно отложения собрания кредиторов от 07.02.2014 на более поздний срок суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

По мнению заявителя, конкурсным управляющим умышленно не уведомлен представитель органа по контролю (надзору), не созданы условия для проведения собрания кредиторов 07.02.2014 с целью срыва последнего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель органа по контролю (надзору), который вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Согласно протоколу собрания кредиторов должника N 1 от 07.02.2014 собрание кредиторов отложено на 17.02.2014 по причине отсутствия надлежащего уведомления Управления Росреестра по Республике Башкортостан.

Отсутствие извещения органа по контролю указывает на наличие оснований для отложения собрания кредиторов. Признаков злоупотребления правом со стороны конкурсного управляющего в указанной части не усматривается. Собрание кредиторов отложено на непродолжительный срок.

Следовательно, факт нарушения закона и прав заявителя в указанной части не доказан.

Относительно дополнительных вопросов к собранию кредиторов от 07.02.2014 суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Требование о включении в повестку дня дополнительных вопросов (по вопросам признания исполнения обязанностей конкурсного управляющего ненадлежащим, поручения обращения за взысканием с арбитражного управляющего убытков, обязания подготовки отзыва на требование и заявления об оспаривании сделки, истребования договора) передано до начала собрания кредиторов, что конкурсным управляющим не оспаривается.

Решения по дополнительным вопросам приняты кредиторами на собрании 17.02.2014 (после отложения собрания, назначенного на 07.02.2014).

Согласно пункту 9 постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 "Об общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов" постановления после рассмотрения всех вопросов повестки дня собрания кредиторов арбитражный управляющий проводит голосование о включении в повестку дня дополнительных вопросов и голосование по этим вопросам.

Учитывая, что проведение собрания, назначенного на 07.02.2014, было отложено на непродолжительный срок до 17.02.2014, дополнительные вопросы, предложенные кредиторами, включены в повестку дня, по ним приняты соответствующие решения, оснований полагать, что конкурсным управляющим допущены нарушения закона, влекущие нарушение прав заявителя, не имеется.

Разъяснения порядка применения норм Закона об отстранении арбитражного управляющего изложены в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих".

По смыслу приведенных разъяснений отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства.

Факт признания судом незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего в части ненадлежащей организации проведения собрания кредиторов (в необеспечении места для проведения собрания кредиторов) 07.02.2014, по мнению апелляционной инстанции, о наличии оснований для применения исключительной меры ответственности в виде отстранения не свидетельствует, поскольку допущенное нарушение не является грубым и настолько существенным. Как верно отметил суд первой инстанции, в допущенном конкурсным управляющим нарушении неспособность к дальнейшему надлежащему ведению конкурсного производства не усматривается. Оснований для переоценки данного вывода, исходя из установленных обстоятельств и представленных доказательств, не имеется.

Относительно работы конкурсного управляющего с дебиторской задолженностью суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 2 статьи 129 Федерального закона конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим законом.

Для того чтобы иметь реальную возможность выполнить указанные обязанности, возлагаемые на конкурсного управляющего арбитражный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией должника. Взыскание задолженности осуществляется при её подтверждении документами первичного бухгалтерского учета.

В заявлении должника о признании его банкротом было указано о наличии актива в виде дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью "Эталон" 29 900 600 рублей, характер обязательств данного лица не назван, ссылок на документы, обосновывающие наличие долга, не имеется. Документов, подтверждающих наличие данного актива, к заявлению не приложено, в бухгалтерском балансе за 2012 год отражено наличие дебиторской задолженности лишь в сумме 8 307 тысяч рублей, расшифровка к нему не представлена. Сведений о наличии иных дебиторов в заявлении о признании должника банкротом не имеется, документов, подтверждающих наличие таковых, к заявлению не приложено.

Документация должника руководителями в полном объеме не передана (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), что подтверждается фактом истребования документации в судебном порядке.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлениями о взыскании задолженности с обществ "Скангрупп", "Эталон" (А47-2279/2014, А55-3147/2014, А40-145531/2014). Такое обращение, по мнению апелляционной инстанции, последовало в разумные сроки с учетом времени, необходимого для получения документации, ее анализа, ведения претензионной и подготовительной работы. Доказательств того, что конкурсный управляющий располагал всеми документами для взыскания дебиторской задолженности в более ранние сроки, не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что меры по взысканию дебиторской задолженности конкурсным управляющим приняты. Иные обстоятельства, связанные с недостатками, послужившими основанием для оставления заявления без движения, их устранением, определением подсудности (по причине предоставленной регистрирующим органом недостоверной информации), отсутствием конкурсного управляющего на судебных заседаниях, правовой квалификации предъявляемых дебиторам требований, правового значения не имеют, учитывая, что на момент принятия обжалуемого определения окончательные судебные акты по названным судебным спорам не были вынесены (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Фактов намеренного уклонения от взыскания дебиторской задолженности из материалов дела не усматривается. Доводы заявителя жалобы в указанной части основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств и представленных доказательств, с которыми суд апелляционной инстанции не может согласиться. Кроме того, из материалов дела не усматривается, что все мероприятия конкурсного производства уже были выполнены, а сроки предъявления требований к дебиторам привели к затягиванию процедуры конкурсного производства.

Относительно информации, отражаемой в отчете, конкурсным управляющим суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В целях реализации Закона о банкротстве постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 утверждены "Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего", которые определяют общие требования к составлению арбитражными управляющими отчетов, представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов.

Порядок представления отчета, его содержания регламентирован положениями статьи 143 Закона о банкротстве.

Типовые формы отчетов конкурсного управляющего утверждены приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195.

Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства содержит раздел "Сведения о работниках должника" в виде таблицы, в которой обязательному отражению подлежат сведения о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства, их Ф.И.О., должности, дата приказа об увольнении.

В отчете конкурсного управляющего по состоянию на 03.02.2014 указанные сведения отсутствуют.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего лица, продолжающие деятельность в ходе конкурсного производства, отсутствуют, на момент введения процедуры работники в штате организации не числятся.

Доказательства обратного заявителем в материалы дела не представлены.

В соответствии с пункта 5 Общих правил подготовки отчетов в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам.

В отчете конкурсного управляющего отсутствует раздел "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности".

Согласно пояснениям конкурсного управляющего лица для обеспечения своей деятельности за счет должника ею не привлекались.

Доказательства обратного заявителем в материалы дела не представлены.

Ссылка на участие в судебных заседаниях представителя конкурсного управляющего, информация о привлечении которого отсутствует в отчете, не принимается, поскольку из пояснений конкурсного управляющего следует, что расходы на данное лицо несет она сама.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что требования кредитором Макешиной Н.В. о признании незаконными конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего в установленном порядке отдельно не заявлено (статьи 4, 9, 49, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 60 Закона о банкротстве). Ссылка на ненадлежащее исполнение обязанностей приведена лишь в обоснование заявления об отстранении арбитражного управляющего и в письменных пояснениях. Между тем, норма статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регулирует иные процессуальные правоотношения, касается представления лицами, участвующими в деле, объяснений об известных им обстоятельствах, имеющих значение для дела, и не может подменять собой порядок предъявления требований, установленный статьей 125 того же Кодекса (о необходимости указания заявителем оснований и предмета заявленных требований). Такое предъявление требований не позволяет с достоверностью определить притязания заявителя. Кроме того, доводы жалобы выражают не согласие с иными действиями конкурсного управляющего, которые ранее не оспаривались в суде первой инстанции (по размеру предъявленного обществу "Скангрупп" требования, нарушению порядка опубликования сведений и т.д.) и не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции (пункт 3 статьи 257, пункт 3 статьи 266, пункт 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заявителями апелляционных жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы конкурсных кредиторов, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Следовательно, определение суда отмене, а апелляционные жалобы удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 49, 265, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Макешиной Наталии Вячеславовны от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.08.2014 по требованию об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лина". Производство по апелляционной жалобе в указанной части прекратить.

Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.08.2014 по делу N А07-17692/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы Макешиной Наталии Вячеславовны, общества с ограниченной ответственностью "Скангаз" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

З.Н. Серкова М.Н. Хоронеко