Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2014 г. N 10АП-8908/14

г. Москва

18 ноября 2014 г.

Дело N А41-4965/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Ивановой Л.Н., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Якуниной С.Н.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 11 ноября 2014 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО ПВП "Энергетические системы" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2014 года по делу N А41-4965/14, принятое судьей Быковских И.В., по иску ООО ПВП "Энергетические системы" к ООО "СПЕЦСТРОЙ-МО" о взыскании 2630271 руб. 23 коп., по встречному иску ООО "СПЕЦСТРОЙ-МО" к ООО ПВП "Энергетические системы" о взыскании 1582065 руб. 33 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-внедренческое предприятие "Энергетические системы" (ООО ПВП "Энергетические системы") (ИНН 1658090679, ОГРН 1071690042082) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой-МО" (ИНН 5041020541, ОГРН 1025005241876) о взыскании 2594446 руб. 30 коп. основного долга договорам подряда и 35824 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего - 2630271 руб. 23 коп.

Определением суда от 07.04.2014 г. в порядке ст. 132 АПК РФ к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск ООО "Спецстрой-МО" к ООО ПВП "Энергетические системы" о взыскании 1582065 руб. 33 коп. неустойки.

Решением от 17 июня 2014 года Арбитражного суда Московской области заявленные требования по первоначальному и встречному иску удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО ПВП "Энергетические системы" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда изменить в части удовлетворения встречного иска ООО "Спецстрой-МО" к ООО ПВП "Энергетические системы", принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении встречного иска.

По мнению ООО ПВП "Энергетические системы", вывод суда первой инстанции о том, что договором субподряда N ЯР/132665-1/222/12 от 31.05.2012 г. не установлен претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком, является несостоятельным.

Сам факт предъявления ООО "Спецстро-МО" в адрес ООО "ПВП "Энергетические системы" претензии N СС-МО/52 от 11.03.2014 г. и указание в ней 15 (пятнадцати) календарных дней для ответа на данную претензию, что соответствует сроку, указанному в п. 18.3. рассматриваемого договора, свидетельствует по смыслу ст. 431 ГК РФ о признании истцом по встречному иску необходимость применения положений раздела 18 "Разрешение споров между сторонами" договора субподряда N ЯР/132665-1/222/12 от 31.05.2012 г., и об установлении контрагентами на основании указанного пункта рассматриваемого договора обязательного претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Довод представителя ООО "Спецстрой-МО" об отсутствии применительно к данному договору обязательного претензионного порядка урегулирования спора являются по смыслу ч. 2 ст. 41 АПК РФ ничем иным как злоупотреблением процессуальными правами.

Более того, п. 18.2. указанного договора установлено, что претензии, которые могут возникнуть из настоящего договора, должны быть предъявлены в течение 1 (одного) месяца после возникновения основания для их предъявления.

При этом согласно дате календарного штемпеля, проставленной на оборотной стороне почтового конверта, претензия N СС-МО/52 от 11.03.2014 г. была доставлена в адрес ООО "ПВП "Энергетические системы" 26.03.2014 г., что не отрицалось ответчиком в суде первой инстанции.

Встречное исковое заявление ООО "Спецстрой-МО" к ООО "ПВП "Энергетические системы" по данным сайта www.arbitr.ru подано в Арбитражный суд Московской области 02.04.2014 г.

Следовательно, ООО "Спецстрой-МО" подало встречный иск значительно раньше положенного срока: до истечения 15 (пятнадцати) календарных дней с момента получения указанной претензии ООО "ПВП "Энергетические системы" (см. также п. 18.3. договора).

Поскольку почтовое отправление вместе с указанной претензией было доставлено по адресу ООО "ПВП "Энергетические системы" 26.03.2014 г., следовательно, на основании п. 18.3. договора субподряда N ЯР/132665-1/222/12 от 31.05.2012 г. ответ на данную претензию должен быть получен ООО "Спецстрой- МО" до 12.04.2014 г., первым днем для предъявления встречного иска является 12.04.2014 г.

Таким образом, ООО "Спецстрой-МО" не соблюден претензионный порядок урегулирования спора: ответчик предъявил встречный иск на 9 (девять) календарных дней раньше положенного срока.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению, поскольку выводы суда не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд установил, что 31.05.2012 г. между ООО "Спецстрой-МО" (подрядчиком) и ООО ПВП "Энергетические системы" (субподрядчиком) был заключен договор подряда N Яр/132665-1/222/12, по условиям которого субподрядчик обязался по заданию подрядчика выполнить проектно-изыскательские работы по объектам ТП (11-я очередь) для подключения заявителей ТП в соответствии с техническим заданием (приложение N 3 к договору) и строительно-монтажные и пусконаладочные работы по объектам ТП (11-я очередь) для подключения заявителей ТП (приложение N 3 к договору), а подрядчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

Пунктом 3.1 договора подряда установлено, что цена договора определяется в соответствии со сводной таблицей стоимости работ и услуг (приложение N 1 к настоящему договору), которая составляет 7755222 руб. 20 коп., в том числе НДС 18 % 1183000 руб.

В соответствии п. 4.1 договора оплата работ по договору осуществляется безналичным расчетом в течение 35 рабочих дней после подписания акта приемки выполненных работ, предоставления счет-фактуры и исполнительной документации.

Пунктом 5.1 договора установлено, что выполнение работ и подготовка субподрядчиком объекта к сдаче его в эксплуатацию выполняется по календарному плану строительства объекта с указанными в нем мероприятиями и сроками выполнения поставок, работ и услуг, сопутствующих работ и услуг.

Из п. 5.2 договора подряда следует, что срок начала/завершения выполнения работ в соответствии с календарным планом ПИР, строительства (реконструкции) объектов (приложение N 2 к настоящему договору), с момента подписания договора до 31.12.2012 г.

Сроком завершения субподрядчиком отдельных этапов работ является дата подписания подрядчиком актов о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (форма N КС-3) по соответствующему этапу (п. 5.4 договора подряда).

Исполнение ООО ПВП "Энергетические системы" принятых на себя обязательств по указанному договору подтверждается представленными в материалы дела двусторонними справками стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2012 г., от 31.10.2012 г., от 30.11.2012 г., от 31.03.2013 г., от 12.04.2013 г., актами о приемке выполненных работ от 30.09.2012 г., от 31.10.2012 г., от 30.11.2012 г., от 31.03.2013 г., от 12.04.2013 г., актами сдачи-приемки выполненных проектных работ от 30.09.2012 г., от 31.10.2012 г., от 30.11.2012 г., от 31.03.2013 г., от 12.04.2013 г. (т. 2, л.д. 95-150; т. 3, л.д. 1-64).

Претензия ООО ПВП "Энергетические системы" N 38 от 05.11.2013 г. об оплате суммы задолженности по договору подряда ответчиком надлежащим образом не исполнена, оплата задолженности в полном объеме произведена не была.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Ответчиком по первоначальному иску не представлено доказательств погашения взыскиваемой задолженности.

Статьей 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Также, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Ответчиком по первоначальному иску недостатков по выполненным истцом работ по договору подряда от 31.05.2012 г. N Яр/132665-1/222/12 не заявлялось в установленном законом и договором порядке.

В материалы дела представлены двухсторонние справки стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2012 г., от 31.10.2012 г., от 30.11.2012 г., от 31.03.2013 г., от 12.04.2013 г., акты о приемке выполненных работ от 30.09.2012 г., от 31.10.2012 г., от 30.11.2012 г., от 31.03.2013 г., от 12.04.2013 г., акты сдачи-приемки выполненных проектных работ от 30.09.2012 г., от 31.10.2012 г., от 30.11.2012 г., от 31.03.2013 г., от 12.04.2013 г., которые подписаны ответчиком без замечаний.

Пунктом 4 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ заказчика от оплаты уже выполненных по договору работ не допускается (ст. ст. 310, 702, 711 ГК РФ).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование по первоначальному иску о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 2105076 руб. 95 коп. подлежит удовлетворению.

Требование ООО ПВП "Энергетические системы" о взыскании с ООО "Спецстрой-МО" процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат удовлетворению.

Расчёт процентов, за пользование чужими денежными средствами, представленный ООО ПВП "Энергетические системы" проверен судом первой и апелляционной инстанции, является правильным согласно ст. 395 ГК РФ и п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 г.

Встречное исковое заявление ООО "Спецстрой-МО" к ООО "ПВП "Энергетические системы" подало в Арбитражный суд Московской области 02.04.2014 г.

Также исходя из резолютивной части решения суда первой инстанции от 06.06.2014 года по делу А41-4965/14 был произведен зачет удовлетворенных требований, в результате которого с ООО ПВП "Энергетические системы" в пользу ООО "Спецстрой-МО" подлежит к взысканию сумма в размере 586491 руб. 18 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2014 года по делу N А41-66421/14 в отношении ООО "Спецстрой-МО" была введена процедура банкротства - наблюдение.

Согласно ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Исходя из вышеуказанного, встречный иск подданный ООО "Спецстрой-МО" подлежит оставлению без рассмотрения, так как взаимозачет удовлетворенных требований по делу А41-4965/14 не допускается, поскольку в результате зачета нарушается очередность удовлетворенных требований кредиторов.

Оценив доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что решение от 17 июня 2014 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-4965/14 подлежит измененению, исковые требования ООО ПВП "Энергетические системы" следует удовлетворить, взыскать с ООО "Спецстрой-МО" в пользу ООО ПВП "Энергетические системы" 2105076 руб. 95 коп. основного долга, 10285 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 56296 руб. 60 коп. судебных издержек по оплате услуг представителя, встречные исковые требования ООО "Спецстрой-МО" оставить без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17 июня 2014 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-4965/14 изменить, иск ООО ПВП "Энергетические системы" удовлетворить.

Взыскать с ООО "Спецстрой-МО" в пользу ООО ПВП "Энергетические системы" 2105076 руб. 95 коп. основного долга, 10285 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 56296 руб. 60 коп. судебных издержек по оплате услуг представителя.

Встречные исковые требования ООО "Спецстрой-МО" оставить без рассмотрения.

Возвратить ООО "Спецстрой-МО" из федерального бюджета 3102 руб. 09 коп. государственной пошлины, уплаченной за подачу встречного иска.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Л.Н. Иванова Н.В. Диаковская