Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2014 г. N 15АП-16998/14

город Ростов-на-Дону

17 ноября 2014 г.

дело N А53-10366/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца - представитель Баштанарь О.О. по доверенности от 29.09.2014;

от ответчика - представитель Колесник В.И. по доверенности от 23.09.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОМАКС" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2014 по делу N А53-10366/2014

по иску ООО "ОМАКС"

к ответчику - ОАО "Сбербанк России"

при участии третьих лиц - ООО "Комодо", ООО "Макси", Смолякова Н.Г., Иванова А.И., Беркутовой Г.В.

о взыскании неосновательного обогащения

принятое в составе судьи Запорожко Е.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ОМАКС" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании неосновательного обогащения в размере 4759442 руб. 22 коп.

Решением от 22.08.2014 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что истцом по спорным платежным поручениям произведена оплата за третьих лиц в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации. Перечисленные денежные средства не являются неосновательным обогащением ответчика, учтены в счет погашения задолженности физических лиц по кредитным договорам в соответствии с назначением платежа.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что между сторонами не заключались кредитные договоры. Ответчиком не представлено доказательств того, что истец просил зачислить перечисленные денежные средства в счет погашения обязательств третьих лиц. Перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указал на отсутствие доказательств согласия должников на исполнение ООО "ОМАКС" их обязательств по кредитным договорам. В кредитных договорах не предусмотрена возможность погашения задолженности заемщиков третьими лицами.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истец жалобу поддержал.

Представитель ответчика доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в письменном отзыве, представил подлинные платежные поручения о перечислении ООО "Омакс" денежных средств, а также копии договоров о сотрудничестве с ООО "КОМОДО" и ООО "Макси".

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "КОМОДО" (ИНН 6155924038, г. Шахты Ростовской области, ул. Шурфовая, 99г, кв. 21; 117463, г. Москва, ул. Ясногорская, 17, корпус 2), общество с ограниченной ответственностью "Макси" (ИНН 6155039308; 129110, г. Москва, пер. Банный, 6); Смоляков Николай Георгиевич (г. Шахты, ул. Советская, 175, кв. 39); Иванов Андрей Иванович (г. Шахты, ул. Шурфовая, 141); Беркутова Галина Владимировна (г. Шахты, ул. Шурфовая, 99г, кв. 21).

Представители третьих лиц в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, отзывы не представили.

ООО "КОМОДО" и ООО "МАКСИ" извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Смоляков Н.Г. извещен в порядке пункта 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иванов А.И., Беркутова Г.В. извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО "Омакс" по платежным поручениям N 25 от 13.09.2011, N 26 от 13.09.2011, N 27 от 13.09.2011, N 28 от 13.09.2011, N 29 от 13.09.2011, N 30 от 13.09.2011, N 31 от 13.09.2011, N 32 от 13.09.2011, N 33 от 13.09.2011, N 34 от 13.09.2011, N 35 от 13.09.2011, N 36 от 13.09.2011, N 37 от 13.09.2011, N 38 от 13.09.2011, N 39 от 13.09.2011, N 40 от 13.09.2011, N 41 от 13.09.2011, N 42 от 13.09.2011, N 43 от 13.09.2011, N 44 от 13.09.2011, N 45 от 13.09.2011 на расчетные счета клиентов ОАО "Сбербанк России" перечислило денежные средства в общей сумме 5268580 руб. 23 коп. (т. 1 л.д. 170-180).

Кроме того, в деле имеются платежные поручения от 13.09.2011, по которым производилась разноска поступивших от ООО "Омакс" платежей в счет погашения просроченной задолженности по договорам N 66247 от 19.04.2007, N 66091 от 27.03.2007, N 65908 от 30.01.2007, N 66481 от 31.05.2007, N 65954 от 15.02.2007, N 67940 от 22.05.2008, N 68061 от 11.06.2008, N 68060 от 11.06.2008, N 67939 от 22.05.2008, N 67570 от 19.02.2008, N 67473 от 17.01.2008, N 67726 от 27.03.2008, N 67805 от 21.04.2008, N 68388 от 15.08.2008, N 65825 от 26.12.2006, N 67803 от 17.04.2008, N 67663 от 14.03.2008, N 67550 от 14.02.2008, N 67423 от 20.12.2007, N 67413 от 20.12.2007 (т. 1 л.д. 27-155).

Определить относимость названных поручений к платежным поручениям N 25 от 13.09.2011, N 26 от 13.09.2011, N 27 от 13.09.2011, N 28 от 13.09.2011, N 29 от 13.09.2011, N 30 от 13.09.2011, N 31 от 13.09.2011, N 32 от 13.09.2011, N 33 от 13.09.2011, N 34 от 13.09.2011, N 35 от 13.09.2011, N 36 от 13.09.2011, N 37 от 13.09.2011, N 38 от 13.09.2011, N 39 от 13.09.2011, N 40 от 13.09.2011, N 41 от 13.09.2011, N 42 от 13.09.2011, N 43 от 13.09.2011, N 44 от 13.09.2011, N 45 от 13.09.2011 не представляется возможным, так как в данных платежных поручениях указаны иные суммы и назначение платежа. Вместе с тем поручения имеют дату - 13.09.2011 (то есть дату платежных поручений указанных истцом как основание заявленных исковых требований), в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что платежные поручения N 25-45 от 13.09.2013 и платежные поручения, представленные банком по запросу истца (т. 1 л.д. 27-155), являются самостоятельными основаниями исковых требований истца, так как истцом в иске не указаны конкретные номера поручений.

Полагая, из перечисленных денежных средств сумма в размере 4759442 руб. 22 коп. является неосновательным обогащением ОАО "Сбербанк России", ООО "Омакс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, а также размер такого сбережения.

В назначении платежа в платежных поручениях N 25, 26, 27, 28 от 13.09.2011 указано на погашение просроченной задолженности по договору N 67939 от 22.05.2008 за ООО "Комодо" по договору займа N 275 от 12.09.2011;

В платежных поручениях N 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45 от 13.09.2011 - погашение просроченной задолженности по договору N 65908 от 30.01.2007 за Смолякова Н.Г. по договору N 76 от 13.09.2011.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Однако в данном случае из представленных платежных поручений 25, 26, 27, 28 от 13.09.2011 усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения - договор займа N 275 от 12.09.2011 (отношения с ООО "Комодо") и договор N 76 от 13.09.2011 (отношения со Смоляковым Н.Г.). При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что за счет перечисленных истцом денежных средств ОАО "Сбербанк России" произвело списание денежных средств с расчетного счета ООО "ОМАКС" в счет погашения просроченной задолженности по договорам N 66247 от 19.04.2007, N 66091 от 27.03.2007, N 65908 от 30.01.2007, N 66481 от 31.05.2007, N 65954 от 15.02.2007, N 67940 от 22.05.2008, N 68061 от 11.06.2008, N 68060 от 11.06.2008, N 67939 от 22.05.2008, N 67570 от 19.02.2008, N 67473 от 17.01.2008, N 67726 от 27.03.2008, N 67805 от 21.04.2008, N 68388 от 15.08.2008, N 65825 от 26.12.2006, N 67803 от 17.04.2008, N 67663 от 14.03.2008, N 67550 от 14.02.2008, N 67423 от 20.12.2007, N 67413 от 20.12.2007 (в соответствии с разноской платежей банка - т. 1 л.д. 27-159).

По данным платежным поручениям произведено погашение задолженности по кредитным договорам, заключенным между ОАО "Сбербанк" и физическими лицами - Смоляковым Н.Г., Ивановым А.И., Беркутовой Г.В.

В кредитных договорах имеется указание на то, что договоры заключены на основании соглашений о сотрудничестве между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Макси", ОАО "Сбербанк России" и ООО "КОМОДО".

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение.

При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Поскольку в назначении платежа в спорных платежных поручениях истец указал на договоры, заключенные между Смоляковым Н.Г., Ивановым А.И., Беркутовой Г.В. (должники) и ОАО Сбербанк России" (кредитор), оснований для вывода о том, что перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением кредитора, не имеется, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку в этом случае исполнение принимается кредитором правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а, значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо либо соглашения о зачете перечисленных сумм в счет исполнения каких-либо обязательств плательщика перед должником не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

В данном случае ООО "Омакс", производя платежи, продемонстрировало свою осведомленность о характере и условиях возникших между ОАО "Сбербанк России" и физическими лицами (заемщиками) обязательств и предложил принять денежные средства в счет исполнения физических лиц обязанности по оплате задолженности. Это обстоятельство подтверждается тем, что в платежных поручениях ООО "Омакс" указало реквизиты договоров, заключенных ОАО "Сбербанк России" с физическими лицами. Данные договоры представлены в материалы настоящего дела (т. 2 л.д. 19-73).

Указанное соответствует правовой позиции, высказанной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 3856/14, определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2014 N ВАС-10111/14 по делу N А45-12956/2013, от 20.11.2013 N ВАС-15848/13 по делу N А59-2325/2011, от 18.11.2013 N ВАС-15480/13 по делу N А33-6875/2012, сложившейся судебной практике арбитражного суда Северо-Кавказского округа (дела N А32-12872/2013, А53-3915/2013, А53-21080/2012).

При этом наличие согласия физических лиц на погашение их задолженности перед банком третьи лицом - ООО "Омакс" не имеет правового значения, так как нормы пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают обязанность кредитора истребовать такое согласие при принятии исполнения за должника. Должники по кредитным договорам - физические лица о нарушении своих прав не заявили.

При таких условиях, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований правомерен, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда Российской Федерации уплачивается государственная пошлина в размере 2000 рублей.

По платежной квитанции от 04.09.2014 заявителем уплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2014 по делу N А53-10366/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО "Омакс" (ОГРН 1072635007279, ИНН 2636051565) из федерального бюджета 2000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Ковалева Н.В. Чотчаев Б.Т.