Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 ноября 2013 г. N ВАС-15848/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: реестр требований кредиторов - договор займа - исполнение обязательств - должник - денежное обязательство)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 ноября 2013 г. N ВАС-15848/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Потихониной Ж.Н., судей Вавилина Е.В., Весенёвой Н.А., рассмотрела в судебном заседании заявление ФНС России в лице УФНС России по Сахалинской области (г. Южно-Сахалинск) от 08.10.2013 N 11-11/07773 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Сахалинской области от 01.02.2013 по делу N А59-2325/2011, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.07.2013 по тому же делу по заявлению ООО "Вахрушевсбыт" о включении требования в размере 13 038 448 руб. 02 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Сбытуголь".

СУД УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Сахалинской области от 06.07.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сбытуголь" (далее - общество, должник) введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.04.2012 общество признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник.

Объявление об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" 19.05.2012.

ООО "Вахрушевсбыт" 17.07.2012 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 13 038 448 руб. 02 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Заявление обосновано тем, что на момент принятия решения о признании должника банкротом общество имело неисполненные перед ООО "Вахрушевсбыт" денежные обязательства, возникшие из договора поставки угля от 01.01.2011, договоров займа от 17.02.2011, от 03.06.2011 и от 07.06.2011, а также из договора цессии от 26.05.2011, заключенного с ООО "ЭкоСах".

Определением арбитражного суда первой инстанции от 01.02.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013, заявление ООО "Вахрушевсбыт" удовлетворено частично на сумму 11 004 169 руб. 12 коп. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.07.2013 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, уполномоченный орган просит отменить судебные акты, считая их нарушающими единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права. По мнению заявителя, суды неправильно применили положения Закона о банкротстве, не исследовали значимые для дела обстоятельства: об отсутствии в деле доказательств фактической передачи должнику денежных средств по договорам займа и доказательства, подтверждающие наличие денежных обязательств должника перед третьими лицами, в счет погашения которых осуществлялись платежи. Наличие оснований для признания заключенных между должником и кредитором сделок недействительными по основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 и 64 Закона о банкротстве.

Изучив судебные акты и доводы заявителя, суд пришел к выводу, что оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в данном случае не имеется.

Согласно положениям пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Из смысла названной нормы следует, что исполнению обязательства за должника третьим лицом предшествует возложение такой обязанности на третье лицо, которое предполагает волю должника, облеченную в просьбу к третьему лицу выполнить такое действие.

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со статьей 71 Кодекса, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд установив, что платежи кредитором произведены на основании писем руководителя должника третьим лицам, подтверждены платёжными документами, наличие обязательств должника перед третьими лицами подтверждены представленными в материалы дела копиями договоров, исполнительных производств, счетов-фактуры, в связи с чем включил в реестр требований кредиторов должника требование в размере 11 004 169 руб. 12 коп.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судами трех инстанций и не свидетельствуют о нарушении единообразия применения арбитражными судами норм права и публичных интересов и сводятся к оспариванию выводов судов, основанных на фактических обстоятельствах дела и представленных доказательствах, что в соответствии с главой 36 Кодекса не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А59-2325/2011 Арбитражного суда Сахалинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от 01.02.2013, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.07.2013 по указанному делу отказать.

Председательствующий

Ж.Н. Потихонина

Судьи

Н.А. Весенёва Е.В. Вавилин