Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2014 г. N 04АП-4970/14

г. Чита

18 ноября 2014 г.

Дело N А10-1663/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Даровских К.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Молодцова Дениса Юрьевича, Молодцовой Ирины Федоровны (действующей за себя и за несовершеннолетнюю дочь Молодцову Алексию Денисовну) на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 07 августа 2014 года по делу N А10-1663/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирьтехмаш" о признании общества с ограниченной ответственностью "СТАМстрой" (ОГРН 1020300715577, ИНН 0312004201, 670045, г. Улан-Удэ, ул. Моховая, 3 А) несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: Филиппова В.С.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирьтехмаш" (далее - общество "Сибирьтехмаш") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "СТАМстрой" (далее - общество "СТАМстрой") несостоятельным (банкротом).

В обоснование поданного заявления общество "Сибирьтехмаш" указало, что решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 19.09.2013 по делу N А10-2983/2013, вступившим в законную силу, с общества "СТАМстрой" в пользу общества "Сибирьтехмаш" взыскано 100 935 руб. 09 коп. - сумма долга

Поскольку общество "СТАМстрой" обладает статусом застройщика - в отношении него подлежат применению правила банкротства, установленные параграфом 7 Главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением суда от 09.06.2014 к участию в деле привлечена Республиканская служба государственного строительного надзора (Госстройнадзор Республики Бурятия) в качестве уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющим контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на территории Республики Бурятия.

В Арбитражный суд Республики Бурятия поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" о процессуальном правопреемстве. Согласно указанному заявлению, общество "Фортуна" просит суд осуществить процессуальное правопреемство путем замены заявителя по делу - общества "Сибирьтехмаш" на общество "Фортуна" в связи с состоявшейся уступкой права (требования).

От Молодцовой И.Ф. поступило заявление, согласно которому Молодцова И.Ф. представила доказательство частичного погашения в размере 6000 руб. обществом с ограниченной ответственностью "Регион Курьер" задолженности общества "СТАМстрой" перед обществом "Сибирьтехмаш" - платежное поручение N 57737 от 30.04.2014. В графе "назначение платежа" платежного поручения указано, что платеж осуществлен за общество с ограниченной ответственностью "СТАМстрой" в счет уменьшения суммы долга по договору долевого участия в 140а кв. Молодцовой И.Ф.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель общества "Сибирьтехмаш" представил суду доказательство возврата обществу с ограниченной ответственностью "Регион Курьер" денежных средств в размере 6000 руб. как ошибочно перечисленных - платежное поручение N 648 от 05.06.2014

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 07 августа 2014 года произведено процессуальное правопреемство: заменен заявитель по делу о банкротстве - общество с ограниченной ответственностью "Сибирьтехмаш" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Фортуна" (ОГРН 1060326048991, ИНН 0326039645). Ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "СТАМстрой" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью "СТАМстрой" утвержден Вампилов Анатолий Викторович, члена некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий", с вознаграждением в размере 30 000 руб. в месяц за счет имущества должника. В реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "СТАМстрой" включено требование общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" (ОГРН 1060326048991, ИНН 0326039645) в сумме 104 964 руб. 09 коп. - основного долга с очередностью удовлетворения в третью очередь. В отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "СТАМстрой" применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Молодцов Денис Юрьевич, Молодцова Ирина Федоровна (действующая за себя и за несовершеннолетнюю дочь Молодцову Алексию Денисовну) обжаловали его в апелляционном порядке. Заявители в своей апелляционной жалобе ставят вопрос об отмене решения суда первой инстанции, полагая, что производство по делу о банкротстве должно быть прекращено, ссылаясь на следующие обстоятельства. По мнению апеллянтов, дело о банкротстве подлежит прекращению, поскольку стоимость активов застройщика больше его кредиторской задолженности и судом не выяснялся вопрос о снижении активов должника. Молодцова И.Ф., являясь участником долевого строительства, представляла доказательства частичного погашения задолженности за ООО "СТАМстрой" и готова в дальнейшем погашать задолженность должника перед кредитором. Молодцова И.Ф. указывает, что не была извещена судом о времени и месте судебного разбирательства по делу.

Заявители в обоснование своих доводов представили копию решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 апреля 2014 года по делу N А10-5440/13, копию договора на участие в долевом строительстве от 22.08.2012 года, которые судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 АПК РФ возвращены заявителям.

Конкурсным управляющим должника и МИ ФНС N 2 по Республике Бурятия доводы заявителя отклонены в представленных отзывах на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания. Конкурсным управляющим должника в отзыве на апелляционную жалобу, МИ ФНС N 2 по Республике Бурятия и Молодцовой И.Ф. заявлены ходатайства о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 19.09.2013 по делу N А10-2983/2013, вступившим в законную силу 22.10.2013, с должника в пользу общества "Сибирьтехмаш" взыскано 100 935 руб. 09 коп. - долга по договору поставки N 21/11 от 08.09.2011.

04.04.2014 года между обществом "Сибирьтехмаш" и обществом "Фортуна" заключен договор уступки права (требования) (цессии).

Предметом договора (пункты 1, 2 договора) явилась передача обществом "Сибирьтехмаш" обществу "Фортуна" права требования взысканных решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 19.09.2013 по делу N А10-2983/2013 денежных средств в сумме 100 935 руб. 09 коп.

Общество "Фортуна" обязалось уплатить обществу "Сибирьтехмаш" за переданное право (требование) 104 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно пункту 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суд обоснованно удовлетворил заявление, осуществив процессуальное правопреемство путем замены заявителя по делу - общества "Сибирьтехмаш" на правопреемника - общество "Фортуна".

Представитель общества "Фортуна" просил признать должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. В обоснование требования о признании должника банкротом по упрощенной процедуре заявитель сослался на то, что должником принято решение о ликвидации. Процедура банкротства ликвидируемого должника предполагает при наличии соответствующих оснований открытие конкурсного производства, минуя иные процедуры, что позволит сократить расходы по делу о банкротстве, максимально направить имущество должника на погашение требований кредиторов. В качестве конкурсного управляющего должника представлена кандидатура арбитражного управляющего Вампилова Анатолия Викторовича - члена некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Некоммерческим партнерством "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" представлены сведения о соответствии Вампилова Анатолия Викторовича требованиям статей 20, 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, полагает ее не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 14.11.2013 собранием участников общества "СТАМстрой" принято решение о ликвидации общества, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

Согласно пункту 1 статьи 224 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом.

Статья 3 Закона о банкротстве предусматривает признаки банкротства, к которым относятся: неспособность юридического лица удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда соответствующие обязательства или обязанность должны были быть исполнены.

При этом в силу статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 названного Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

Закон о банкротстве не содержит положений, запрещающих введение процедуры банкротства ликвидируемого должника по заявлению кредитора, как не препятствует введению такой процедуры и наличие у должника признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 данного Закона.

Общая сумма признаваемой заявителем кредиторской задолженности составляет 393 066 000 руб.

Наличие задолженности в сумме 392 136 000 руб. подтверждается оборотносальдовыми ведомостями за декабрь 2013 года, промежуточным ликвидационным балансом должника по состоянию на 30.03.2014.

При этом в промежуточном ликвидационном балансе не отражена задолженность по обязательным платежам в сумме 160 000 000 руб.

Согласно скриншоту с сайта Федеральной службы судебных приставов, в отношении должника возбуждено 135 исполнительных производств.

Из ликвидационного баланса должника следует, что активы должника составляют 392 136 000 руб., в том числе: 151 191 000 руб. - основные средства, 9 362 000 руб. - финансовые вложения, 18 307 000 руб. - запасы, 212 885 000 руб. - дебиторская задолженность, 297 000 руб. - финансовые вложения (за исключением денежных эквивалентов), 94 000 руб. - денежные средства.

Обществом "Сибирьтехмаш" также направлен исполнительный лист по делу N А10- 2983/2013 в службу судебных приставов.

Судом также учтено признание должником факта того, что дебиторская задолженность в сумме 109 295 928 руб. является бесперспективной, вероятно взыскание дебиторской задолженности в сумме не более 100 000 000 руб.

В обоснование указанного обстоятельства должник ссылается на принятые судебные акты о признании дебиторов банкротами, о завершении конкурсного производства в отношении указанных лиц.

Факт того, что имущества должника недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, доказыванию в данном случае не подлежит и не имеет правового значения, так как с заявлением о признании должника банкротом обратился кредитор, а не ликвидационная комиссия должника.

В связи с этим ссылка апеллянтов, на то, что стоимость активов застройщика больше его кредиторской задолженности, в связи с чем производство по делу о банкротстве должно быть прекращено, судом отклоняется, так как она основана на неправильном толковании норм права.

Реальность взыскания дебиторской задолженности не может быть оценена судом, исходя из представленных документов.

Имеющегося у должника имущества не достаточно для удовлетворения требований кредиторов.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 19.09.2013 по делу N 102983/2013 с должника в пользу общества "Сибирьтехмаш" взыскана задолженность за товар, поставленный по товарной накладной в 2011 году, то есть задолженность превышает 100 000 руб. и длится более трех месяцев.

Должник обращался с заявлением о признании его банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника (дело N А10-5440/2013).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10.04.2014 в удовлетворении заявления о признании должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника отказано. Решение суда мотивировано тем, что должником не доказано превышение задолженности над стоимостью активов должника.

Таким образом, вывод суда о наличии признаков банкротства как установленных общими положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", так и специальными нормами о банкротстве ликвидируемого должника, является правильным, основан на имеющихся в материалах дела доказательствах.

В соответствии со статьей 225 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Суд, учитывая превышение задолженности над стоимостью активов, принятое решение о ликвидации должника, мнение участвующих в деле о банкротстве, разъяснения, изложенные в абзаце втором пункта 62 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обоснованно признал должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Признание должника банкротом по упрощенной процедуре направлено в данном случае на минимизацию расходов по делу о банкротстве и, таким образом, обеспечение права кредиторов на наиболее полное удовлетворение требований за счет имущества должника.

Поскольку апеллянтами судебный акт в части открытия конкурсного производства на три месяца, а также в отношении кандидатуры арбитражного управляющего Вампилова Анатолия Викторовича, члена некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" и установления ему вознаграждения, не обжалуется, в указанной части судебный акт не пересматривается.

В отношении доводов Молодцовой И.Ф. о неизвещении ее судом о времени и месте судебного разбирательства по настоящему спору судом нарушений норм процессуального права не установлено.

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 14, 15 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что в случаях, когда в соответствии с законодательством документы по делу о банкротстве подлежат направлению участвующим в деле лицам (например, в соответствии с частями 1 и 5 статьи 66, частью 3 статьи 260, частью 1 статьи 262, частью 3 статьи 277, частью 1 статьи 279, частью 1 статьи 297 и частью 3 статьи 313 АПК РФ), они должны быть направлены только основным участникам дела о банкротстве, а при рассмотрении обособленного спора - также и иным непосредственным участникам данного обособленного спора. В случае необходимости суд вправе (по своей инициативе или по ходатайству заинтересованных лиц) обязать соответствующее лицо направить указанные документы и иным лицам, участвующим в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин - должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Таким образом, участники долевого строительства не являются основными участвующими в деле о банкротстве лицами, в связи с чем суд не обязан извещать их о ходе рассмотрения дела о банкротстве.

Кроме того, согласно представленной с апелляционной жалобой копии определения Арбитражного суда от 12 сентября 2014 года заявление Молодцова Д.Ю., Молодцовой И.Ф., Молодцовой А.Д. принято арбитражным судом к производству 12 сентября 2014 года, тогда как обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Бурятия о признании должника банкротом вынесено 07 августа 2014 года.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 07 августа 2014 года по делу N А10-1663/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

О.В. Барковская К.Н. Даровских