Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2014 г. N 13АП-21189/14

г. Санкт-Петербург

17 ноября 2014 г.

Дело N А56-29765/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Черемошкиной В.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: Бернат К.А.

при участии:

от истца (заявителя): Коршунов А.Ю. по доверенности от 20.10.2014 N 753-2014; Мороз Л.С. по доверенности от 02.06.2014 N 700-2014

от ответчика (должника): 1. Сабуров М.А. по доверенности от 05.06.2014 N 8/26;

2. Клементьева Н.Ю. по доверенности от 30.06.2014 N 212/1/4083, Горшков А.Г. по доверенности от 27.01.2014 N 3731А

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21189/2014) Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2014 по делу N А56-29765/2014 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску (заявлению) Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1"

к 1. Федеральному государственному учреждению "Центральный научно-исследовательский институт военно-воздушных сил" Министерства обороны Российской Федерации,

2. Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании неустойки

установил:

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (198188, Санкт-Петербург, ул. Броневая, д. 6, лит.Б; ОГРН 1057810153400; далее - истец, ОАО "ТГК N 1") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Федеральному государственному учреждению "Центральный научно-исследовательский институт военно-воздушных сил" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 1145018002690, далее - ответчик 1) о взыскании неустойки в размере 4 051 946 руб. 97 коп. за период с 16.12.2013 по 22.04.2014, а при недостаточности денежных средств у ответчика взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (119160, Россия, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284; далее - ответчик 2, Министерство обороны).

Решением суда от 23.07.2014 с ответчика 1, а в случае отсутствия у ответчика 1- с Министерства обороны РФ взыскано солидарно 371 428 руб. 47 коп. - неустойки и 2 000 руб. 00 коп. - расходов по оплате госпошлины. С ответчика 1, а в случае отсутствия у ответчика 1 денежных средств - с Министерства обороны РФ взыскано солидарно 41 259 руб. 73 коп. - госпошлины.

Министерство обороны, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы считает, что при наличии солидарного требования привлечение собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по долгам учреждения невозможно, так как истец может взыскать сумму долга с солидарного должника, а он в свою очередь в соответствии со статьей 325 ГК РФ после исполнения солидарной обязанности уже имеет право регрессного требования к учреждению за вычетом доли, попадающей на него самого. Считает, что Министерство обороны освобождено от уплаты государственной пошлины, а истцом государственная пошлина была уплачена не в полном объеме, следовательно, она не может считаться судебными расходами, понесенными стороной и уплате в бюджет не подлежала.

Представитель Министерства обороны доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы по доводам отзыва.

Представитель ответчика 1 поддержал позицию по апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

23.11.2011 г. между АО "Ленэнерго" и Войсковой частью 26923 заключен Договор теплоснабжения (в горячей воде) N 5589, перезаключенный в соответствии с соглашением о перемене лиц в обязательствах от 30.09.2005 г., по которому АО "Ленэнерго" как правопредшественник передал права и обязанности по договору теплоснабжения правопреемнику - ОАО "ТГК N 1". Соглашением о замене лица в договоре N 5589 от 01.10.2001 г. от 22.10.2007 г. Войсковая часть 26923 была заменена на Федеральное государственное учреждение "4 Центральный научно-исследовательский институт Министерства обороны Российской Федерации".

Истец исполнил взятые на себя договорные обязательства, а Ответчик не полностью и несвоевременно оплачивал потребленную тепловую энергию.

Истец добросовестно исполнил свои обязанности по Договору энергоснабжения, Ответчик нарушил условия Договора энергоснабжения (п.п. 3.3.4, 5.6.2 Договора энергоснабжения), оплатив потребленную тепловую энергию на момент рассмотрения дела по существу.

Стоимость услуг по подаче тепловой энергии за период с ноября 2010 года по апрель 2013 года составляет 6 381 018 руб. 85 коп.

В качестве меры ответственности за нарушение срока оплаты пунктом 7.4 договора предусмотрено право истца начислить пени за каждый день просрочки платежа, в размере 0,5 % от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисления пени производятся до момента погашения задолженности в соответствии с п.5.3.2 договора.

Размер заявленной истцом ко взысканию неустойки составил 4 051 946 руб. 97 коп., рассчитанной за период с 16.12.2013 г. по 22.04.2014 г.

Суд первой инстанции взыскал неустойку в сумме 371 428 руб. 47 коп. В остальной части иска отказал.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В правоотношениях по энергоснабжению договорная обязанность энергоснабжающей организации состоит в подаче абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергии, а абонента - в оплате принятой энергии (статья 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии в порядке, определяемом законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Поэтому в правоотношениях энергоснабжающей организации и абонента расчет за поставленную энергию должен быть осуществлен в установленном порядке.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, диспозитивной нормой, если стороны не установили иное, либо императивной нормой - в соответствии с обязательными для сторон правилами, установленными законом и иными правовыми актами, действующими в момент заключения договора (пункт 4 статьи 421, пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Договор может быть изменен по соглашению сторон (статьи 450, 452 ГК РФ).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

Суд первой инстанции, анализируя условия Договора и Соглашения, пришел к правильному выводу о том, что в осуществлении с Энергоснабжающей организацией расчетов за тепловую энергию ответчик 1 добровольно принял на себя ответственность за неисполнение обязательств по оплате тепловой энергии, поставляемую на объекты Минобороны, финансируемые за счет федерального бюджета.

Согласно пункту 1 статьи 322, пункту 1 статьи 323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник имущества.

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации по искам подведомственных предприятий и учреждений, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности, выступает в суде главный распорядитель средств федерального бюджета.

Координация и регулирование деятельности Ответчика осуществляется Министерством обороны Российской Федерации, которое согласно положению о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденному указом Президента Российской Федерации от 16.04.2004 N 1082, является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий, а также осуществляет правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, с отнесением расходов по госпошлине, на основании статьи 110 АПК РФ, на ответчика.

Довод подателя жалобы о том, что начиная с июля 2010, ответчик 1 должен заключать прямые контракты с поставщиками тепловой энергии для поставки тепла на объекты Министерства обороны отклоняется апелляционной коллегией.

Истец стороной указанных контрактов не является и, следовательно, подобного рода контракты не порождают каких-либо обязательств у истца.

Кроме того, договор от 23.11.2011 N 5589 является действующим, поскольку до настоящего времени сторонами не расторгнут. Таким образом, в обязанности истца входит подача тепловой энергии на объекты ответчика, а в обязанности ответчика входит оплата потребленной тепловой энергии в предусмотренный договором срок.

Доводы подателя жалобы о необоснованном привлечении Министерства к субсидиарной ответственности также отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1). Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 3).

По смыслу данных норм, выбор предусмотренного статьей 323 ГК РФ способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

В соответствии со статьей 120 ГК РФ при недостаточности денежных средств у учреждения субсидиарную ответственность несет собственник его имущества. При этом согласно статье 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое несет ответственность дополнительно к ответственность другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" рассмотрел вопрос применения статей 120 и 399 ГК РФ, указав в абзаце 8 пункта 4 на возможность в целях процессуальной экономии предъявление требования одновременно к учреждению и субсидиарному должнику.

Таким образом, в случае невозможности получить исполнение от солидарных должников истец в любом случае сохраняет за собой право обратиться с требованием к субсидиарному должнику, а соответственно заявление такого требования одновременно с требованием к основному должнику является лишь средством процессуальной экономии и не нарушает ни чьих прав.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 7 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Учитывая период просрочки, в течение которого истец не обращался в суд за принудительным взысканием, чрезмерно высокий процент штрафных санкций, значительно превышающую действующую на дату обращения в суд ставку рефинансирования Центрального банка РФ, суд первой инстанции на основании статьи 333 ГК РФ правомерно уменьшил размер штрафа до соразмерной суммы в размере двукратной ставки рефинансирования Банка России - 371.428 руб. 47 коп.

Довод подателя жалобы о том, что он должен быть освобожден от уплаты государственной пошлины является несостоятельным.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом, в соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2014 по делу N А56-29765/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

В.В. Черемошкина М.А. Шестакова