Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2014 г. N 09АП-43474/14

город Москва

17 ноября 2014 г.

Дело N А40-50224/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17.11.2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Левиной Т.Ю., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО Компания "АНТЕЙ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2014, по делу N А40-50224/14 (105-423), принятое судьей Никоновой О.И.,

по иску Краевого ГУП "Хабаровские Авиалинии" (ОГРН 1032700112422) к ООО Компания "АНТЕЙ" (ОГРН 1077746188420, ИНН 7704633281) о взыскании 15 757 044 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на день выплаты,

при участии в судебном заседании:

от истца и ответчика: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное предприятие "Хабаровские авиалинии" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО Компания "Антей" о взыскании неосновательного обогащения в размере 14 550 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 207 043,75 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик передал истцу по договору N 27-11/10 от 01.11.2010 в аренду воздушное судно, право собственности истца на которое было по решению суда аннулировано, договор аренды признан недействительным, с истца взыскана сумма задолженности по арендной плате в пользу нового собственника, в связи с чем истец и обратился с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2014, ООО Компания "АНТЕЙ" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции при принятии решения не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; не доказаны обстоятельства, которые суд считал установленными; неправильно применены нормы материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор N 27-11/10 от 01.11.2010 г., согласно которому арендодатель передает во временное владение арендатору воздушное судно Ан-24РТ, RА-49264, именуемое ВС, с целью осуществления поисково-спасательного обеспечения полетов в интересах ФГУП "Госкорпорация по ОрВД в РФ".

Воздушное судно АН-24РТ, регистрационный номер RА-49264 принадлежло арендодателю на основании соглашения об обращении взыскания на предмет залога и Акта приема-передачи воздушного судна АН-24РТ, регистрационный номер RА-49264, зав. N 0911504, заключенного между ООО "РегионАвиа-Сервис Плюс" и ООО Компания "АНТЕЙ" в городе Москве 28.05.2010 (п. 1.2 договора аренды).

На основании пунктов 7.3, 7.4 договора арендатор ежемесячно до 5 числа месяца следующего за отчетным, перечисляет арендодателю денежные средства в размере 1 200 000 руб.

Истец в рамках исполнения договора аренды уплачивал ответчику денежные средства в размере 14 550 000 руб., что подтверждается платежными поручениями за период с 23.12.2010 по 04.06.2012.

В дальнейшем решением суда по делу А40-123344/10 было признано право собственности на воздушное судно за ООО Компания "АНТЕЙ", однако этот судебный акт был отменен постановлением ФАС МО от 22.05.2011 г.

Пересмотр судебного акта о признании права на воздушное судна за ООО Компанией "АНТЕЙ" по делу А40-123344/10 был произведен ввиду признания недействительными договора ипотеки и соглашения об обращении взыскания на предмет залога, подписанные между ООО "РегионАвиа-Сервис Плюс" и ООО Компания "АНТЕЙ", которые являлись правоустанавливающими документами для регистрации права за ООО Компания "АНТЕЙ".

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15.06.2012 г. по делу N А10-1735/2010 признано недействительным соглашение об обращении взыскания на предмет залога от 28.05.2010 г.; при оспаривании соглашения об обращении взыскания на предмет залога от 28.05.2010 г. определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22.06.2012 г. по делу А10-1735/2010 применены последствия в виде возврата в конкурсную массу должника ООО "РегионАвиа-Сервис Плюс" воздушное судно Ан-24РТ с опознавательными знаками RА-49264, зав. N 0911504 стоимостью 8 270 000 руб.

Решением Арбитражного суда года Москвы от 30.09.2011 по делу N А40-58103/11 по иску ООО "РегионАвиа-Сервис Плюс" к КГУП "Хабаровские авиалинии" признан недействительным договор N 27-11/10 от 01.11.2010 аренды воздушного судна Ан-24РТ с опознавательными знаками RА-49264, зав. N 0911504. постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012 решение от 30.09.2011 отменено, в удовлетворении иска было отказано, судебные акты были оставлены без изменения в суде кассационной инстанции.

После признания недействительным в арбитражном суде Республики Бурятия соглашения об обращении взыскания на предмет залога от 28.05.2010, ООО "РегионАвиа-Сервис Плюс" обратились в апелляционную инстанцию с заявлением о пересмотре судебного акта от 22.02.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, вследствие чего Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 в удовлетворении жалобы ООО Компания "Антей" было отказано, решение Арбитражного суда по делу 30.09.2011 о признании договора аренды N 27-11/10 от 01.11.2010 недействительным оставлено в силе.

Судебный акт о признании прав собственности на воздушное судно за ООО Компания "АНТЕЙ" от 14.10.2011 по делу А40-123344/10 был отменен постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.05.2011. Новый судебный акт об отказе в иске и повороте исполнения судебного акта путем аннулирования права собственности ООО Компании "АНТЕЙ" вынесен 29.08.2012.

В связи с тем, что ООО "РегионАвиа-Сервис Плюс" восстановило свое право собственности на воздушное судно, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.04.2013 по делу N А76-6410/2011 с КГУП "Хабаровские авиалинии" в пользу ООО "РегионАвиа-Сервис Плюс" взыскана задолженность за фактическое пользование воздушным судном (арендные платежи) в размере 11 897 000 руб. за период с декабря 2010 по январь 2012.

Изменения в Единый реестр прав на воздушные суда, ведущийся Росавиацией, были внесены в январе 2013.

Как правильно отметил суд первой инстанции, вышеуказанные судебные акты имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, поскольку касаются тех же обстоятельств и того же предмета заявленных требований.

С учетом требований пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как установлено вступившими в законную силу судебными актами, договор аренды воздушного судна N 27-11/10 от 01.11.2010 признан недействительным, соответственно с даты оставления решения суда первой инстанции в силе, то есть с 20.03.2013.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора аренды у арендатора отсутствует обязанность по внесению арендных платежей за предмет аренды, в связи с чем, применительно к положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма арендных платежей, внесенных арендатором в счет арендной платы, уплаченной до расторжения договора, является для арендодателя неосновательным обогащением.

Согласно (п. 1, 2), статье 167, ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в первоначальной редакции) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что все ранее перечисленные суммы в счет арендных платежей являются неосновательным обогащением ответчика.

Истцом также начислены на сумму неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании солидарно с ответчиков неосновательного обогащения в размере 14 550 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2013 по 21.02.2014 в размере 1 207 043,75 руб.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2014 по делу N А40-50224/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Т.Ю. Левина Е.Е. Мартынова