Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2014 г. N 13АП-20225/14

г. Санкт-Петербург

18 ноября 2014 г.

Дело N А56-1904/2012/суб

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарём А.Л.Лебедь

при участии:

от Яковлева В.Н.: Шехман А.Б., Мынка Т.Н. по доверенности от 02.10.2014,

от Станюса И.И.: Шпагиной А.А. по доверенности от 24.04.2014,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20225/2014) Станюса И.И. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2014 по делу N А56-1904/2012 (судья Нефёдова А.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Отель Фореста Тропикана" Щербаня Д.В.

к Ткаченко А.А., Яковлеву В.Н., Станюсу И.И.

о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в деле о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Отель Фореста Тропикана",

установил:

в ходе конкурсного производства, открытого в отношении ЗАО "Отель Фореста Тропикана" в рамках дела о банкротстве, 04.02.2014 конкурсный управляющий Щербань Д.В. в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился с заявлением на основании пунктов 4 и 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника: Ткаченко Александра Андреевича, Яковлева Виктора Николаевича и Станюса Иозаса Иозо и взыскании солидарно с указанных выше лиц в пользу ЗАО "Отель Фореста Тропикана" в порядке субсидиарной ответственности 7.766.783 руб. 07 коп.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 24.06.2014 заявление удовлетворено в полном объеме.

Станюсом И.И. подана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать. По мнению подателя апелляционной жалобы, судом не исследовался вопрос о передаче такой документации Станюсу И.И. от Хлыстова Н.И. Как пояснил допрошенный в судебном заседании свидетель Навальная Е.А., Станюс И.И. не занимал должность заместителя генерального директора; документы не передавались по акту приема-передачи при смене директоров, хранились в бухгалтерии, а при своем увольнении в ноябре 2010 г. из ЗАО "Отель Фореста Тропикана" всю документацию она передала по акту в ЗАО "Марко Поло отель менеджмент". Таким образом отсутствует вина Сатнюса И.И. Руководитель не мог передать то, чем он не обладал, что ему самому не передавалось. Как видно из материалов дела, учредителем и единственным акционером ЗАО "Отель Фореста Тропикана" было ЗАО "Марко Поло отель менеджмент". У Станюса И.И. в трудовом договоре были установлены ограничения в решении финансовых вопросов. В данном случае учредитель Общества сам выбрал подобную организацию труда в компании и именно невмешательство в эту сферу генерального директора он рассматривал как ожидаемые действия от руководителя. В настоящем деле применяется п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве редакции ФЗ N 73 от 28.04.2009, когда контролирующие должника лица отвечали только за указания, а не за бездействие. Станюс И.И. указаний о перечислении денежных средств ЗАО "Реверен" не давал. Бухгалтерские балансы руководителем не анализировались, утверждались сотрудниками ЗАО "Марко поло отель менеджмент" и отправлялись в электронном виде. Такая система работы при полном отстранении учредителем директоров от финансовых вопросов в Обществе была и при предыдущем директоре Хлыстове Н.И.

Соответчики поддержали апелляционную жалобу.

В.Н.Яковлев отметил, что передачи документов от Сатнюса И.И. к Яковлеву В.Н. не было. Фактически все документы были Яковлевым В.Н. самостоятельно собраны в офисе организации. В период руководства Яковлев В.Н. заработную плату не получал. В августе 2011 года вся документация ЗАО "Отель Фореста Тропикана" была передана директору Ткаченко А.А., о чем свидетельствует акт приема-передачи документов от 04.08.2011. Яковлев В.Н. не совершал действий, которые бы причинили вред ЗАО "Отель Фореста Тропикана"; не мог предоставить пояснения и документы конкурсному управляющему, в суд первой инстанции, так как запросы, уведомления конкурсного управляющего, судебные документы не получал.

Ткаченко А.А. просил определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Отметил, что как было установлено судом, с августа 2011 года по состоянию на дату открытия конкурсного производства функции генерального директора были возложены на Ткаченко А.А. Однако в данный период времени Общество фактически не осуществляло никакой деятельности, а Ткаченко А.А. функций директора общества. Ткаченко А.А. не были переданы документы временному управляющему в связи с тем, что вся документация ЗАО "Отель Фореста Тропикана" была утрачена вследствие прорыва системы горячего водоснабжения. Таким образом, в действиях Ткаченко А.А. отсутствует вина как элемент гражданского правонарушения.

Конкурсный управляющий возражал относительно апелляционной жалобы, отметив, что в связи с отсутствием документов и непредоставлением руководителями всей необходимой информации по ЗАО "Отель Фореста Тропикана" конкурсному управляющему инвентаризация не проводилась, конкурсная масса не сформирована. Решением Арбитражного суда города Москвы 13.11.2013 по делу N А56-40-128061/2013 с ЗАО "Реверен", замененного на ЗАО "ПРАВО" в связи с реорганизацией в форме слияния, взыскано 54532000 руб. неосновательного обогащения в пользу должника. Согласно ответу судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району от 26.05.2014 имущество за ЗАО "ПРАВО" не числится. Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по важным исполнительным производствам УФССП России по ХМАО-Югре 17.09.2014 исполнительное производство окончено в связи с невозможностью взыскания долга. Раскрытие объективной стороны вины каждого из ответчиков дано в определении, которое просит оставить без изменения. Станюс И.И. не представил доказательств надлежащего оформления, хранения и передачи документации следующему генеральному директору даже за тот период, когда он был генеральным директором с 29.06.2010 по 13.04.2011. Соответственно, это говорит о ненадлежащем и недобросовестном исполнении своих обязанностей. Все запросы конкурсного управляющего ответчиками по обособленному спору игнорировались. Допрошенный в судебном заседании свидетель Навальная Е.А. не представила акта, согласно которому она передала всю документацию в ЗАО "Марко Поло отель менеджмент", то есть эти показания голословны и не имеют юридической силы. Ткаченко А.А., Яковлев В.Н. и Станюс И.И., являвшиеся руководителями должника, обязаны были обеспечить сохранность первичных учетных документов должника и последующем должны были при увольнении передать их вновь назначенному генеральному директору (ответственному лицу) либо в соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве произвести передачу бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Возражал относительно дополнительных документов, предлагавшихся к приобщению в суде апелляционной инстанции ответчиками, указав, что копия договора N 02-11 купли-продажи акций является фальсификацией, так как договор не зарегистрирован надлежащим образом, данные в реестре об акционерах ЗАО "Отель Фореста Тропикана" не изменены, в ЕГРЮЛ данная информация отсутствует. По копии акта приема-передачи от 04.08.2011 видно, что документы переданы за 2009, 2010 годы, сам Яковлев В.Н. находился в должности генерального директора должника в период с 13.04.2011 по август 2011 года. За указанный период документы не переданы. Отмечено, что Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 26.06.2014 вынес определение об истребовании документов по ЗАО "Отель Фореста Тропикана" у Яковлева В.Н., которое до настоящего времени не исполнено.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Дополнительные документы, представлявшиеся ответчиками, не приобщены апелляционным судом как поступившие с нарушением части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ притом, что обстоятельств ненадлежащего извещения об обособленном споре не установлено, а также не имеющие взаимосвязи с иными доказательствами для подтверждения достоверности по правилам части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, доводы и возражения иных участвующих в обособленном споре лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, кредитор ООО "МОСТТЭК" 18.01.2012 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ЗАО "Отель Фореста Тропикана", несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2012 по заявлению ООО "МОСТТЭК" возбуждено дело N А56-1904/2012 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Отель Фореста Тропикана".

Определением от 30.08.2012, резолютивная часть которого объявлена 27.07.2012, заявление ООО "МОСТТЭК" признано обоснованным, в отношении ЗАО "Отель Фореста Тропикана" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Щербань Дмитрий Витальевич, член некоммерческого партнерства "МСОПАУ", в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов включено требование ООО "МОСТТЭК" в размере 347.001 руб. 26 коп. основного долга.

Публикация сведений о введении в отношении ЗАО "ОТЕЛЬ ФОРЕСТА ТРОПИКАНА" процедуры наблюдения и утверждении Щербаня Д.В. временным управляющим должника осуществлена в газете "Коммерсантъ" 29.09.2012 N 183 (4968).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2013, резолютивная часть которого объявлена 24.01.2013, прекращена процедура наблюдения, ЗАО "Отель Фореста Тропикана", признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Щербань Д.В.

Публикация сведений о прекращении процедуры наблюдения, о признании ЗАО "Отель Фореста Тропикана" несостоятельным (банкротом), об открытии в отношении должника конкурсного производства и утверждении Щербаня Д.В. конкурсным управляющим осуществлена в газете "Коммерсантъ" 09.02.2013.

В период с 29.06.2010 по 13.04.2011 генеральным директором ЗАО "Отель Фореста Тропикана" являлся Станюс Иозас Иозо.

В период с 13.04.2011 по август 2011 года в должности генерального директора значился Яковлев Виктор Николаевич.

С августа 2011 по состоянию на дату открытия конкурсного производства функции генерального директора были возложены на Ткаченко Александра Андреевича.

Щербань Д.В., будучи временным управляющим и конкурсным управляющим должника, неоднократно обращался к ЗАО "Отель Фореста Тропикана", Яковлеву Виктору Николаевичу, Станюсу Иозасу Иозо, Ткаченко Александру Андреевичу с требованием передать имеющуюся у них бухгалтерскую и иную документацию либо в случае отсутствия таковой указать причины и обстоятельства, послужившие основанием для их непредставления.

Отсутствие ответов и непередача документов послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об обязании бывших руководителей ЗАО "Отель Фореста Тропикана" передать имеющуюся у них бухгалтерскую и иную документацию должника.

Определениями от 05.11.2013 и 10.12.2013 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обязал бывших генеральных директоров ЗАО "Отель Фореста Тропикана" Станюса Иозаса Иозо и Яковлева Виктора Николаевича передать конкурсному управляющему должника Щербаню Дмитрию Витальевичу бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности ЗАО "Отель Фореста Тропикана".

Поскольку обязанность передать документацию должника конкурсному управляющему бывшими руководителями не была исполнена в срок до 01.02.2013, что отрицательно повлияло на формирование конкурсной массы, конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Ткаченко А.А., Яковлева В.Н. и Станюса И. И. солидарно в размере 7.766.783 руб. 07 коп.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции квалифицировал поведение Станюса И.И. как намеренное неисполнение обязанностей генерального директора ЗАО "Отель Фореста Тропикана" и сознательное пренебрежение ими, то есть как виновное бездействие, усмотрел причинно-следственная связь между противоправным и виновным поведением Ткаченко А. А., Яковлева В. Н. и Станюса И. И. и невозможностью сформировать конкурсную массу должника и удовлетворить требования кредиторов в наиболее полном объеме, в связи с чем признал подтвержденным предусмотренный пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве правовой состав для привлечения Ткаченко А. А., Яковлева В. Н. и Станюса И. И. к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "Отель Фореста Тропикана".

Доводы подателя апелляционной жалобы и поддержавших их ответчиков отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании и противоречащие действующему законодательству.

В пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве установлен самостоятельный вид субсидиарной ответственности по обязательствам должника при банкротстве последнего. В связи с этим субсидиарная ответственность лица, названного в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве, наступает независимо от того, привели ли его действия или указания к несостоятельности (банкротству) должника.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Поскольку суд установил, что предусмотренные законом документы не были предоставлены временному и конкурсному управляющему должника, и отсутствуют в Обществе, а в силу статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (в редакции закона, действовавшего в период полномочий Ткаченко А.А., Яковлева В.Н. и Станюса И. И.) руководитель Общества ответственен за организацию хранения документов бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, то вывод о наличии оснований для привлечения Ткаченко А.А., Яковлева В.Н. и Станюса И. И. к субсидиарной ответственности по долгам Общества является обоснованным.

Согласно правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12, ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

При этом в силу пункта 2 статьи 401 и пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Как видно из бухгалтерских документов, представленных налоговым органом, бухгалтерские балансы в период осуществления соответствующих полномочий подписаны Станюсом И.И., они отражают как значительные многомиллионные активы, в том числе на 31.03.2011, так и кредиторскую задолженность. Вместе с тем, никакого имущества у ЗАО "Отель Фореста Тропикана" в период процедур, применяемых в деле о банкротстве, не выявлено. Оснований утраты имущества, позволяющих оспаривать сделки должника или истребовать его у третьих лиц, ответчиками не приведено.

Самоустранение Станюса И.И. от реализации прав единоличного исполнительного органа, в том числе по организации и ведению бухгалтерского учета при неопровергнутом факте принадлежности и использования первой подписи на финансовых документах, не образует условий освобождения от гражданско-правовой ответственности по норме части 3 статьи 401 ГК РФ. Именно с его действиями связано перечисление неосновательного обогащения в адрес реорганизованного впоследствии ЗАО "Реверен".

Сменивший Станюса И.И. с должности Яковлев В.Н. за период осуществления функций единоличного исполнительного органа мер к выяснению утраты активов накануне смены руководства не принял, соответствующую документацию не восстановил, отчетность должника не оформлял, передав после смены юридического адреса должника из Москвы в город Санкт-Петербург руководство Ткаченко А.А. - жителю Республики Калмыкия.

Последним, несмотря на публичный характер примененных в отношении должника процедур банкротства, мер к передаче временному и конкурсному управляющим документации, материальных ценностей должника, либо достоверной информации о причинах отсутствия таковых не принято. Совершение им юридически значимых действий по оформлению полномочий единоличного исполнительного органа влечет ответственность по обязательствам должника, причем вне зависимости от формы вины.

Поскольку деятельность ответчиков во взаимосвязи привела к невозможности формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами, судом первой инстанции правомерно применены нормы статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 73-ФЗ о субсидиарной ответственности с применением солидарной формы взыскания.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 24.06.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен