Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2014 г. N 12АП-10728/14

г. Саратов

20 ноября 2014 г.

Дело N А12-25249/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калинкиной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Перепелкина Дмитрия Анатольевича (ИНН 344205037725, ОГРНИП 310345903400044, г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 августа 2014 года по делу N А12-25249/2014 (судья Середа Н.Н.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Перепелкина Дмитрия Анатольевича (ИНН 344205037725, ОГРНИП 310345903400044, г. Волгоград)

к Администрации Краснооктябрьского района г. Волгограда (ИНН 3442026353, ОГРН 1033400170286, адрес местонахождения: 400105, г. Волгоград, пр-кт Ленина, 119)

о признании недействительным ненормативного правового акта,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя - не явился, извещен,

Администрации - не явился, извещена,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Перепелкин Дмитрий Анатольевич (далее - заявитель, ИП Перепелкин Д.А., предприниматель) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным постановления Администрации Краснооктябрьского района Волгограда (далее - Администрация) от 11.04.2014 N 396-п "О демонтаже (переносе) нестационарного объекта - павильон с надписью "Живое пиво, расположенного по ул. им. Хользунова вблизи жилого дома N 40".

Решением от 26 августа 2014 года Арбитражный суд Волгоградской области отказал индивидуальному предпринимателю Перепелкину Дмитрию Анатольевичу в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, суд выдал Перепелкину Дмитрию Анатольевичу справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 1800 рублей.

ИП Перепелкин Д.А. не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Администрация Краснооктябрьского района Волгограда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила.

ИП Перепелкин Д.А. извещен о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ (заказное письмо N 79963 8 вернулось в адрес суда с отметкой отделения почтовой связи "Истек срок хранения"). Явку представителя в судебное заседание заявитель не обеспечил.

Администрация Краснооктябрьского района Волгограда извещена о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление N 79964 5 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание Администрация не обеспечила.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 21 октября 2014 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 06.08.2013 комиссией обследован земельный участок по ул. Хользунова вблизи жилого дома N 40, в ходе обследования которого установлено, что на земельном участке размещен торговый павильон (облицован желтым металлосайдингом, на фасадной части имеется надпись "Живое пиво. Рыба"), о чем составлен акт N 2/404-13-КЗР. К акту приложены схема размещения земельного участка и фотографии с изображением павильона.

Собственник павильона не установлен.

Уведомлением от 15.08.2013 N 163 о фиксации самовольно установленного объекта, которое размещено на объекте с фотофиксацией (т.1 л.д. 35), собственнику павильона предложено в срок до 22.08.2013 в добровольном порядке освободить земельный участок.

Информация о необходимости демонтажа павильона 15.08.2013 размещена в газете "Городские вести".

Повторно земельный участок обследован 23.08.2013 и установлено, что самовольно установленный павильон в добровольном порядке не демонтирован, земельный участок не освобожден, о чем составлен акт N 163-13 (т.1 л.д.29-33, 47).

На заседании комиссии по решению вопросов о демонтаже (переносе) самовольно установленных нестационарных объектов на территории Краснооктябрьского района Волгограда 10.04.2014 (протокол N 5) принято решение о демонтаже (переносе) указанного нестационарного объекта.

11 апреля 2014 года Администрацией Краснооктябрьского района Волгограда принято постановление N 396-п, которым МБУ "Жилищно-коммунальное хозяйство Краснооктябрьского района Волгограда" предписано в течение 10 рабочих дней с момента издания постановления демонтировать самовольно установленный нестационарный объект: павильон с надписью "Живое пиво", ориентировочной площадью 15 кв. м, расположенного на земельном участке по ул. им. Хользунова, вблизи жилого дома N 40 в Краснооктябрьском районе Волгограда. Утвержден состав исполнительной комиссии по демонтажу объекта (т.1, л.д.16).

Уведомление от 10.06.2014 N 3 о демонтаже самовольно установленного объекта размещено на объекте и в этот же день опубликовано в газете "Городские вести" (т.1, л.д. 28, 48, 52-54).

ИП Перепелкин Д.А., не согласившись с постановлением Администрации от 11.04.2014 N 396-п "О демонтаже (переносе) нестационарного объекта - павильон с надписью "Живое пиво, расположенного по ул. им. Хользунова вблизи жилого дома N 40", обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений в числе прочего, относится установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (части 1, 2 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа.

Пунктом 5 статьи 39 Устава города-героя Волгограда, решением Волгоградской городской Думы от 16.06.2010 N 34/1010 "Об утверждении положения об осуществлении муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа город-герой Волгоград" установлено, что органом, уполномоченным на осуществление муниципального земельного контроля на территории Волгограда, является администрация в лице ее структурных подразделений.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ) размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (часть 3 статья 10 Закона N 381-ФЗ).

Постановление Администрации города Волгограда от 08.04.2002 N 262 "О дополнительных мерах по упорядочению размещения объектов мелкорозничной торговли, общественного питания, бытового обслуживания на территории Волгограда" определен термин "павильон", "павильон" - это мобильное строение сборно-разборного типа, состоящее из отдельных блок-контейнеров, имеющее различное функциональное назначение (торговое, общественное питание, бытовое обслуживание, иное), имеющее в составе зал для обслуживания клиентов (посетителей, покупателей), полный комплекс инженерного обустройства. Состав помещений павильона, их площадь нормируется строительным, санитарными, противопожарными нормами и правилами в соответствии с назначением павильона.

Решением Волгоградской городской Думы от 29.03.2006 N 29/589 утвержден Порядок размещении объектов мелкорозничной торговли и услуг, гаражей для хранения спецавтотранспорта инвалидов на территории Волгограда, согласно которому размещение объектов мелкорозничной торговли и услуг (киоски, туалетные кабины (биотуалеты), гаражей осуществляется с учетом градостроительной документации о застройке территории Волгограда, фактического землепользования в соответствии с градостроительными, санитарными, противопожарными нормами и правилами. Размещение объектов и гаражей производится согласно схемам, которые утверждаются Волгоградской городской Думой.

Решение о размещении указанных объектов принимается межведомственной комиссией администрации района Волгограда по размещению, установке и эксплуатации объектов мелкорозничной торговли и услуг, гаражей для хранения спецавтотранспорта инвалидов с учетом потребности в обеспечении населения теми или иными товарами и услугами и обеспеченности существующими стационарными объектами торговли и услуг.

В случае подачи более одной заявки на одно и то же место, вновь внесенное в схему либо освободившееся, вопрос о размещении объекта решается межведомственной комиссией на основании результатов проведенного в установленном порядке открытого конкурса на право размещения объектов мелкорозничной торговли и услуг. Основанием для установки объекта или гаража является договор аренды земельного участка.

В соответствии с Порядком размещения нестационарных объектов мелкорозничной сети на территории Волгограда, утвержденного Решением Волгоградской городской Думы от 20.02.2008 N 58/1458 к нестационарным объектам мелкорозничной сети относятся: автомагазины (автолавки, автоприцепы); сборно-разборные палатки; тележки; лотки; торговые автоматы; изотермические емкости и цистерны; бахчевые развалы; площадки для реализации рассады и саженцев; площадки для организации сельскохозяйственных ярмарок, елочных, новогодних и школьных базаров; сезонные объекты для организации отдыха, спортивных игр и занятий (картинга, пейнтбола, мини-гольфа, батутов, аттракционов, катков, аквапарков, стрелковых тиров и т.д.); сезонные объекты по оказанию услуг общественного питания с установленным и без установленного торгово-технологического оборудования; автоматы для приема различных видов платежей от населения за услуги.

Нестационарные объекты мелкорозничной сети размещаются на территории Волгограда в местах, отведенных администрациями районов Волгограда и согласованных с комитетом по градостроительству и архитектуре Волгограда, комитетом земельных ресурсов администрации Волгограда. Размещение нестационарных объектов мелкорозничной сети осуществляется с оформлением земельно-правовых отношений, за исключением размещения тележек, лотков, изотермических емкостей и цистерн, бахчевых развалов, площадок для организации елочных, новогодних и школьных базаров, площадок для организации сельскохозяйственных ярмарок, площадок для реализации рассады и саженцев.

Решением Волгоградской городской Думы от 25.01.2012 N 57/1728 "О мерах по выявлению и демонтажу самовольно установленных мобильных строений и сооружений на территории Волгограда" Администрации Волгограда поручено до 05.02.2012 провести ревизионные мероприятия по выявлению самовольно установленных мобильных строений и сооружений на территории Волгограда и подготовить правила демонтажа самовольно установленных мобильных строений и сооружений на территории Волгограда. До 01.04.2012 обеспечить демонтаж самовольно установленных мобильных строений и сооружений на территории Волгограда, которые могут способствовать возникновению чрезвычайных и пожароопасных ситуаций, угрожающих жизни и здоровью жителей Волгограда.

Постановлением Администрации Волгограда от 12.04.2013 N 764 утвержден порядок демонтажа (переноса) самовольно установленных нестационарных объектов на территории Волгограда (далее - Порядок).

Нормативный правовой акт опубликован в газете "Городские вести" от 18.04.2013 N 25, от 30.05.2013 N 54.

На основании пунктов 1, 3, 6, 9, 10, 16 Порядка регламентируется деятельность Администрации, ее структурных подразделений, организаций и учреждений по осуществлению мероприятий, связанных с демонтажем самовольно установленных на территории Волгограда нестационарных объектов, для установки которых не требуется разрешение на строительство.

В силу пункта 2 Порядка демонтажу подлежат объекты, размещенные (смонтированные) на землях, не отведенных для этих целей в установленном порядке, на объектах, находящихся в муниципальной собственности, установленные и (или) эксплуатируемые без правовых оснований на их размещение, а также не демонтированные в установленный срок по окончании права пользования землями, а также объектами, находящимися в муниципальной собственности, в том числе в связи с прекращением действия договора на их размещение.

В соответствии с пунктом 3 Порядка работу по выявлению объектов на территории Волгограда осуществляют администрации районов Волгограда (далее - администрации).

Сведения об объектах могут быть выявлены путем рассмотрения жалоб населения, при проведении совместных с органами внутренних дел рейдов по пресечению несанкционированной уличной торговли; при проведении администрациями, департаментом предпринимательства и потребительского рынка администрации Волгограда, иными отраслевыми структурными подразделениями администрации Волгограда и федеральными органами исполнительной власти других мероприятий в рамках действующего законодательства Российской Федерации. Сведения о выявленных объектах направляются в администрации. Администрации вправе направлять в районные отделы полиции запросы об установлении собственников объектов.

Решения о демонтаже объектов на территории Волгограда принимают комиссии по решению вопросов о демонтаже (переносе) самовольно установленных нестационарных объектов на территории Волгограда, создаваемые в администрациях соответствующих районов Волгограда (далее - комиссии).

Согласно пункту 4 Порядка, при выявлении объекта самовольной постройки, администрации районов направляют в адрес комитета земельных ресурсов администрации требования о проведении обследования земельного участка, на котором расположен объект.

По результатам обследования и проверки наличия правовых оснований на занятие земельного участка под объект, в случае, если выявленный объект расположен незаконно, администрация составляет уведомление о фиксации самовольно установленного объекта и предложения о добровольном демонтаже объекта в 5-дневный срок и доводит до сведения собственника объекта путем размещения уведомления на объекте с фото- или видеофиксацией, а также осуществляется публикация на официальном информационном портале Волгограда в разделе "Территориальные подразделения" сообщение собственнику добровольно демонтировать в срок не позднее 5 рабочих дней со дня публикации сообщения.

В случае неисполнения собственником предложения о добровольном демонтаже объекта в установленный в уведомлении срок материалы дела о незаконном размещении объекта передаются администрациями на рассмотрение комиссии в срок не позднее 3 рабочих дней. Заседание комиссии проводится в срок не позднее 5 рабочих дней со дня получения материалов (пункт 5 Порядка).

На основании решения комиссии администрации в 10-дневный срок готовят проект постановления администрации о демонтаже (переносе) объекта.

Администрации в срок не позднее 10 рабочих дней со дня издания постановления администрации о демонтаже (переносе) объекта организовывают выполнение работ по демонтажу, перевозке и хранению объекта. При этом не позднее чем за три дня до дня осуществления демонтажа администрации доводят информацию о дате и времени начала работ до сведения собственника путем размещения соответствующего сообщения на объекте с фото- или видеофиксацией. В случае если владелец объекта известен информация о демонтаже дополнительно направляется администрациями по месту его нахождения заказным письмом с уведомлением (пункт 6 Порядка).

Законность Постановления от 12.04.2013 N 764 "Об утверждении порядка демонтажа (переноса) самовольно установленных нестационарных объектов на территории Волгограда, Положения о комиссиях по решению вопросов о демонтаже (переносе) самовольно установленных нестационарных объектов на территории Волгограда" была предметом судебного разбирательства.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.09.2013 по делу N А12-14507/2013 правовой акт признан соответствующим Конституции Российской Федерации, статьям 11, 209 Гражданского кодекса РФ, статье 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.11.2013 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.09.2013 оставлено без изменения.

Отсутствие у хозяйствующего субъекта правоустанавливающего документа на земельный участок, используемый для размещения торгового павильона, и разрешения на размещение этого павильона, выданного в соответствии с утвержденной Схемой размещения нестационарных торговых объектов для реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг на территории Волгограда на 2012-2016 годы, влекут обязанность освободить земельный участок путем демонтажа и вывоза объекта торговли (услуг) по требованию администрации, осуществляющей полномочия по контролю за использованием земель на территории муниципального образования.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса).

ИП Перепелкин Д.А. правоустанавливающие документы на земельный участок и разрешение на размещение павильона, расположенного с надписью "Живое пиво, расположенного по ул. им. Хользунова вблизи жилого дома N 40", судам не представлены.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

ИП Перепелкин Д.А. в апелляционной инстанции указывает, что оспариваемым постановлением нарушены его права в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, поскольку он является собственником указанного выше павильона.

Однако, как верно указал суд, на момент обследования торгового павильона, так и на момент вынесения оспариваемого постановления (апрель 2014 года) его собственник установлен не был.

В соответствии с договором купли-продажи торгового павильона ИП Перепелкин Д.А. приобрел павильон у ИП Давудова М.А. 11.06.2014 года.

Следовательно, на момент издания оспариваемого постановления ИП Перепелкин Д.А. не был собственником павильона, в связи с чем его права вынесенным постановлением не нарушены.

Документов, подтверждающих легитимность размещения павильона на земельном участке и его эксплуатацию, заявитель суду не представил.

Кроме того, суд первой инстанции также правомерно указал, что в договоре купли-продажи отсутствуют какие-либо данные, позволяющие идентифицировать приобретенный Перепелкиным Д.А. торговый павильон с тем павильоном, о демонтаже которого принято оспариваемое постановление. В договоре имеется лишь указание о его месте нахождения - ул. Хользунова вблизи жилого дома N 40 и указано, что он предназначен для реализации продуктов питания и напитков.

В тоже время из протокола заседания комиссии по демонтажу (переносу) самовольно установленных нестационарных объектов на территории Краснооктябрьского района Волгограда от 10.04.2014 г. (протокол N 5) следует, что по ул. Хользунова вблизи жилого дома N 40 расположены два торговых павильона, оба ориентировочной площадью 15 кв. м: один с надписью "Живое пиво", другой павильон осуществлял реализацию мясной продукции (вопросы 5 и 6 заседания комиссии) - л.д.48.

В акте приема-передачи приобретенного павильона от 11.06.2014 г. также отсутствуют данные, позволяющие идентифицировать павильон как объект, подлежащий демонтажу в соответствии с оспариваемым постановлением.

Таким образом, заявителем не представлены бесспорные доказательства тому, что он является владельцем спорного объекта.

Кроме того, права заявителя не нарушены так же и в связи с тем, что демонтаж в соответствии с Порядком демонтажа (переноса) самовольно установленных нестационарных объектов на территории Волгограда не предусматривает порядок изъятия имущества из собственности законного владельца, а регулирует порядок освобождения земельных участков путем демонтажа и временного перемещения самовольно установленных объектов движимого имущества.

Как установлено судом первой инстанции, фактически демонтаж павильона произведен 27.06.2014, с передачей его на хранение ООО "Инженерно-технический центр "Технология", о чем составлен акт N 4/19 (т.1, л.д.36).

В результате демонтажа объект движимого имущества не утрачивает своих свойств и не перестает существовать как объект права, в отличие от последствий, вызванных сносом объекта недвижимого имущества, возведенного с нарушением установленного порядка. Наличие права собственности у лица на самовольно установленный движимый нестационарный объект, при отсутствии прав пользования и владения этим земельным участком, не может быть реализовано в нарушение прав собственника земельного участка. Демонтаж самовольно установленных нестационарных объектов не имеет правовой связи с конституционными нормами, гарантирующими защиту права частной собственности, поскольку демонтаж в отношении указанных объектов не направлен на ограничение или лишение права собственности. Порядком предусмотрена процедура возврата объекта его собственнику.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.11.2013 по делу N А12-14507/2013.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное решение, оснований, для отмены которого не имеется, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ИП Перепелкина Д.А. следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В силу пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и введение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

В суд по электронной почте от предпринимателя поступила копия платежного поручения N 63 от 21.10.2014 года в подтверждении уплаты государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Данное платежное поручение не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства уплаты государственной пошлины, поскольку подлинник платежного поручения суду не представлен.

Таким образом, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", с ИП Перепелкина Д.А. подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 100 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

В свою очередь заявитель вправе обратиться с заявлением о возврате государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 63 от 21.10.2014 года в порядке статьи 333.40 НК РФ, представив подлинный документ, подтверждающий ее уплату.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 августа 2014 года по делу N А12-25249/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Перепелкина Дмитрия Анатольевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 100 (сто) рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

А.В. Смирников М.Г. Цуцкова