Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2014 г. N 03АП-6534/14

г. Красноярск

18 ноября 2014 г.

Дело N А33-22836/2013

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Магда О.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Подсосенское"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "02" октября 2014 года по делу N А33-22836/2013, принятое судьей Трубачевым И.Г.,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.10.2014 иск удовлетворен. С закрытого акционерного общества "Подсосенское" в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Павлова Сергея Владимировича взысканы 106 994 рубля 51 копейка, в том числе 58 619 рублей 46 копеек задолженности, 48 375 рублей 05 копеек неустойки, 4 209 рублей 84 копейки расходов по оплате государственной пошлины и 11 500 рублей судебных издержек. Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Павлову С.В. возвращено из федерального бюджета 881 рубль 49 копеек государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик 07.11.2014 обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, т.е. с пропуском установленного законом срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Красноярского края от 02.10.2014 заявитель ссылается на то, что его представитель первоначально ошибочно направил апелляционную жалобу непосредственно в Третий арбитражный апелляционный суд, которая была возвращена судом апелляционной инстанции.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении срока на обжалование, арбитражный суд апелляционной инстанции считает указанную в нем причину неуважительной, в связи с чем не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 117, часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, полный текст решения изготовлен 02 октября 2014 года. Срок обжалования решения арбитражного суда от 02.10.2014 с учетом выходных дней истекает 05.11.2014.

Согласно оттиску штемпеля отделения связи на почтовом конверте апелляционная жалоба закрытого акционерного общества "Подсосенское" направлена по почте в Арбитражный суд Красноярского края 07.11.2014, то есть с пропуском установленного срока на подачу апелляционной жалобы.

Заявитель апелляционной жалобы обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивируя его тем, что первоначально, 22.10.2014, апелляционная жалоба была ошибочно им направлена непосредственно в Третий арбитражный апелляционный суд.

Изучив доводы ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд установил, что названные заявителем причины пропуска срока на обжалование решения являются неуважительными и не позволяют удовлетворить ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции полагает, что пропуск срока на подачу апелляционной жалобы в данном случае произошел по вине заявителя, которым первоначально был нарушен установленный законом порядок ее подачи. Уважительных причин, не зависящих от воли подателя жалобы и препятствующих ему подать апелляционную жалобу в определенном законом порядке, судом не установлено.

Данный вывод арбитражного апелляционного суда соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Иных обстоятельств и доказательств, которые свидетельствовали бы о наличии уважительных причин, препятствующих своевременной подаче апелляционной жалобы в пределах срока обжалования - до 05.11.2014, заявителем не представлено.

Таким образом, учитывая отсутствие уважительных причин, доказывающих невозможность своевременной подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что у заявителя апелляционной жалобы было достаточно времени для подготовки и направления апелляционной жалобы в срок, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в связи с чем считает возможным отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано (пункт 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства являются основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства закрытого акционерного общества "Подсосенское" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Подсосенское" возвратить.

3. Возвратить закрытому акционерному обществу "Подсосенское" из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 09.10.2014 N 359.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 3 листах.

2. Документы, приложенные к апелляционной жалобе, на 15 листах, в том числе подлинное платежное поручение от 09.10.2014 N 359, почтовый конверт от 07.11.2014 N 66221281000053.

Судья

О.В. Магда