Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2014 г. N 15АП-20543/14

город Ростов-на-Дону

18 ноября 2014 г.

дело N А53-16823/2013

Судья Ванин В.В.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТМС Центр"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2014 по делу N А53-16823/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТМС Центр"

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "ДонМашСервис"

о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое в составе судьи Прокопчука С.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТМС Центр" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2014 по делу N А53-16823/2013, при этом заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на указанный судебный акт.

В обоснование ходатайства заявитель указал, что 01.07.2014 определением апелляционного суда апелляционная жалоба общества была возвращена заявителю в связи с не устранением обстоятельства, послужившего основанием для оставления жалобы без движения, а именно в связи с неоплатой государственной пошлины. Не согласившись с указанным определением от 01.07.2014, истец 25.08.2014 подал кассационную жалобу. Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.09.2014 кассационная жалоба ООО "ТМС Центр" на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 возвращена заявителю, в связи с пропуском срока подачи кассационной жалобы.

В силу статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков в тех или иных случаях, в связи с чем данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 ст. 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (ч. 4 ст. 114 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до 24 часов последнего дня установленного срока.

Последним днем срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2014 является 25.05.2014.

Согласно штампу отделения почтовой связи на конверте, в котором поступила жалоба, апелляционная жалоба была направлена 27.10.2014, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, но в пределах шестимесячного срока со дня принятия решения.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку не признает приведенные заявителем причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы уважительными.

Как следует из материалов дела, определением апелляционного суда от 01.07.2014 апелляционная жалоба общества на спорное решение была возвращена в связи с не устранением обстоятельства, послужившего основанием для оставления жалобы без движения.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.09.2014 кассационная жалоба ООО "ТМС Центр" на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 возвращена заявителю по причине того, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении.

Таким образом, с даты возвращения кассационной жалобы определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.09.2014, у истца имелась возможность подать апелляционную жалобу в установленном порядке в пределах месячного срока.

В данном случае месячный срок на подачу апелляционной жалобы с даты принятия определения Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.09.2014 является разумным для совершения ответчиком действий по направлению апелляционной жалобы в установленном порядке.

Как уже было указано, согласно штампу отделения почтовой связи на конверте, приложенном к апелляционной жалобе, апелляционная жалоба сдана заявителем для отправки в суд первой инстанции 27.10.2014, то есть с пропуском месячного срока с даты возвращения кассационной жалобы определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.09.2014

Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

По мнению апелляционного суда, заявитель не доказал, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, объективно препятствующими направлению апелляционной жалобы в суд в месячный срок с даты возвращения кассационной жалобы определением АС СКО. При таких обстоятельствах восстановление срока на апелляционное обжалование нарушает принцип равноправия сторон (ст. 8 АПК РФ), нарушает права иных лиц, участвующих в деле, подрывает правовое значение срока апелляционного обжалования, угрожая тем самым стабильности вступившего в законную силу судебного акта. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными.

Иных обстоятельств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока на обжалование, заявителем в обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной не приведено.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с изложенным в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы не имеется, жалоба подлежит возврату истцу.

Согласно требованиям части 3 статьи 259 АПК РФ во взаимосвязи с частью 4 статьи 117 Кодекса и с учетом положений статей 261, 264 Кодекса ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству (пункт 15 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 117, 259, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

2. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению от 23.06.2014 г. N 300.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 21 л.:

1. Апелляционная жалоба на 2 л. и приложенные к ней документы на 18 л., в т.ч. платежное поручение от 23.06.2014 г. N 300.

2. Справка на возврат государственной пошлины на 1 л.

Судья

В.В. Ванин